Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 18АП-14609/22 по делу N А07-10992/2022

г. Челябинск

24 ноября 2022 г.

Дело N А07-10992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 по делу N А07-10992/2022.

Публичное акционерное общество страхования компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ответчик, ООО "Урал") о взыскании 32 720 руб. стоимости страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Саитов Валерий Ульфатович (далее - третье лицо, Саитов В.У., л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 по делу исковые требования удовлетворены, с ООО "Урал" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 32 720 руб. суммы страхового возмещения, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урал" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ООО "Урал" и повреждением транспортного средства.

По мнению апеллянта, из имеющихся в материалах дела пояснений Саитова В.У. и видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании ООО "Урал", можно сделать вывод, что Саитов В.У. имел возможность и достаточное время предотвратить опускание ворот на капот автомобиля, включив задний ход.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ущерба автомобилю, принадлежащему Саитову В.У. сотрудниками ООО "Урал".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со страховым полисом серии 44770003010000 N 000804459 (л.д. 21-24) в ПАО "СК "Росгосстрах" застраховано принадлежащее Саитову В.У. автотранспортное средство "Lexus NX" государственный номер К799Т0799. В соответствии с условиями договора, страховым случаем является в том числе ущерб, причиненный транспортному средству.

Указанному автомобилю 26.07.2021 был причинен ущерб гаражными воротами при заезде в подземную парковку, расположенную по адресу: г. Нефтекамск, пр-т Юбилейный, 18, принадлежащую на праве собственности ответчику ООО "Урал", что не оспаривается ответчиком, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Саитов В.И. для установления факта повреждения автомобиля "Lexus NX" государственный номер К799Т0799 обратился в отдел полиции.

Согласно материалам административного дела, 29.07.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-10).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2021 установлено, что 26.07.2021 в 00-27 часов, по адресу Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, 18, при заезде в подземную парковку сотрудниками ООО "Урал" гаражными воротами была повреждена верхняя часть переднего капота автомобиля Lexus NX государственный номер К799Т0799, принадлежащего Саитову В.У. Данный факт подтверждается объяснением Саитова В.У., работников службы безопасности ООО "Урал" - Шайнурова Р.А., Гильмишарипова Д.Ф., Имамутдинова Р.Ф., при этом воротами управлял Гильмишарипов Д.Ф.

Согласно счету на оплату ООО "Рольф Моторс" филиал "Волгоградский" от 06.09.2021 N 59443667, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus NX" государственный номер К799Т0799 составила 32 720 руб. (л.д. 35).

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 32 720 руб. В подтверждение указанного в материалы представлено платежное поручение от 26.10.2021 N 792 (л.д. 40).

Полагая, что причинение вреда вызвано действиями работников ООО "Урал", истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку истец осуществил страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт повреждения автомобиля подтверждается объяснением Саитова В.У., работников службы безопасности ООО "Урал" - Шайнурова Р.А., Гильмишарипова Д.Ф., Имамутдинова Р.Ф., при этом воротами управлял Гильмишарипов Д.Ф.; поставноление об отказе в возбеждении уголовного дела от 29.07.2021.

Причинение ущерба автомобиля истец связывает с неправомерными действиями сотрудников ООО "Урал".

В обоснование исковых требований, истец ссылался на полис добровольного страхования, акт осмотра транспортного средства от 29.08.2022 (л.д. 26), направление на технический ремонт (л.д. 34), счет от 25.09.2021 N 59443667 (л.д. 35), заказ-наряд и акт приема передачи выполненных работ (л.д. 37-38), акт о страховом случае N 0018587933-001 (л.д. 39), согласно которым стоимость ремонта составила 32 720 руб.

Платежным поручением от 26.10.2021 N 792 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс" страховое возмещение за ремонт транспортного средства (л.д. 40).

Принимая во внимание вышеперечисленное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ООО "Урал" и повреждением транспортного средства

Доказательств того, что повреждения автомобиля явилась какая-либо иная причина, ответчиком не представлено.

Размер ущерба в сумме 32 720 руб., ответчиком не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств того, что истцом завышены стоимость и объем работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 720 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ссылки ответчика о наличии у истца возможности и времени предотвратить опускание ворот на капот автомобиля, включив задний ход апелляционным судом отклоняются поскольку судом первой инстанции установлено, что причиной повреждения автомобиля являлись неправомерные действия сотрудника ООО "Урал" - охранника Гильмишарипова Д.Ф., который, не убедившись в том, что автомобиль въехал на территорию подземной парковки, преждевременно нажал на кнопку автоматического закрывания ворот. Факт того, что Гильмишарипов Д.Ф. является работником ответчика, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, Саитов В.У. не располагал технической возможностью предотвратить опускание ворот. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом также отмечается, что грубая неосторожность водителя автомобиля "Lexus NX" государственный номер К799Т0799 имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, остановленный им на короткое время на въезде на парковку, может быть поврежден в результате опускания гаражных ворот, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 по делу N А07-10992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова