Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 11АП-15730/22 по делу N А55-36847/2021

г. Самара

22 ноября 2022 г.

Дело N А55-36847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - Ботя И.В., доверенность от 01 апреля 2022 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2022 года по делу N А55-36847/2021 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологических Технологий" (ИНН 7325042140, ОГРН 1037300989692), город Ульяновск,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, город Самара,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологических Технологий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - управление, Росприроднадзор), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным предписание об устранении выявленных нарушений, обязательных требований N 71-вн от 16 сентября 2021 года.

Решением суда от 19.08.2022 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.03.2021 г. N 89-КНД Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в отношении ООО "Центр Экологических Технологий" была проведена внеплановая выездная проверка, а по её результатам был составлен акт N 98-вн от 23.04.2021 г.

Кроме того, в адрес ООО "Центр Экологических Технологий" управлением было выдано предписание N 21-вн от 23.04.2021 г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а срок исполнения предписания - 23.07.2021 г.

На основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 26.08.2021 г. N 28-кнм в отношении ООО "Центр Экологических Технологий" была проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения/невыполнения предписания N 21-вн от 23.04.2021 г., а по результатам её проведения был составлен акт проверки N 234-вн от 16.09.2021 г., в котором указано, что оценить исполнение предписания N 21-вн от 23.04.2021 г. не представляется возможным ввиду того, что деятельность по обращению с отходами не ведется, поэтому снять предписание с контроля не представляется возможным, в связи с чем срок предписания продлевается до 16.12.2021 г.

Также управлением было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 71-вн от 16.09.2021 г. со сроком устранения - 16.12.2021 г.

На основании ст. ст. 39 - 41 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" от 31.07.2020 г. N 248 -ФЗ ООО "Центр Экологических Технологий" обжаловало результаты проверки, указанные в акте выездной проверки N 234-вн от 16.09.2021 г. и предписание об устранении выявленных нарушений, обязательных требований N 71-вн от 16.09.2021 г., которые указаны в решении суда первой инстанции.

Не согласившись с предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения.

При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

Аналогичные правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 г. N 2423/13.

Исполнимость предписания в силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В обоснование законности оспариваемого предписания управление приводило следующие доводы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию, перечень отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензирование устанавливается федеральными законами.

В силу ст. 9 Федерального закона 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 7.2 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы являются, в том числе, проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отхода производства и потребления.

Согласно ч. 8 той же нормы, в случае реализации объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, необходимо повторное прохождение государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", реализация объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, недопустимо.

ООО "Центрэкотех" разработало и получило положительную государственную экологическую экспертизу на проектную документацию "Рекультивация отработанного Баратаевского карьера", утв. приказом Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 27.07.2018 г. N 468 (далее - ГЭЭ). Объект проектирования, получивший положительное заключение ГЭЭ от 27.07.2018 г., представляет собой процесс рекультивации Баратаевского карьера техническим грунтом, полученным в результате компостирования отходов сортировки твердых коммунальных отходов с добавками промышленных отходов 4 - 5 классов опасности. Согласно проекту, направление рекультивации в соответствии с ГОСТ 17.5.1.02-85 принято - природоохранное.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 26.12.2020 г. N 2290 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" в случаях, предусмотренных п. 8 и 9 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о внесении изменений в реестр лицензий, в котором указываются сведения об основаниях внесения изменений в реестр лицензий, включая места, по которым прекращена такая деятельность, и дата, которой фактически она прекращена, сведения о работах, выполнение которые лицензиатом прекращается.

Как указывает управление, указанные сведения в лицензирующий орган ООО "ЦЭТ" не подавались, что свидетельствует о том, деятельность по обращению с отходами на полигоне ведется.

При этом на момент проведения осмотра территории поступление отходов производства и потребления не выявлено.

Со слов представителя ООО "ЦЭТ" Боти И.В. деятельность по обращению с отходами не ведется с 31.08.2021 г.

Как указывало управление, при осмотре выявлено, что объект обращения с отходами засыпан песком. Под слоем песка обнаружены отходы. Согласно протокола результатов лабораторных исследований N 21Б0124 от 13.09.2021 г. ФГБУ "ЦЛАТИ по Ульяновской области" отобранные отходы, размещенные под песком с объекта обращения с отходами, рядом с прудом-накопителем, относятся к IV классу опасности. Из чего следует, что отходы не в полном объеме прошли процедуру компостирования, предусмотренную технологией, в буртах (на момент проведения осмотра бурты отсутствовали).

Кроме того, зафиксированные отходы не содержали следов дробления, располагались под выровненным слоем песка, а также на площадке под буртами. Сформированные в бурты навалы песка и иных инертных материалов выборочно были вскрыты сотрудниками Межрегионального управления, какие-либо отходы (дробленые, либо не дробленые) зафиксированы не были.

Таким образом, оценить исполнение предписания от 23.04.2021 г. N 21-вн, не представилось возможным ввиду того, что деятельность по обращению с отходами не ведется, оценить соответствие проведение полного цикла компостирования отходов проектной документации не представилось возможным.

В связи с чем, было выдано новое предписание N 71-вн от 16.09.2021 г. с теми же требованиями.

Однако, суд к утверждениям управления об отсутствии буртов на момент проведения осмотра отнесся критически в связи с противоречивостью доводов заинтересованного лица.

В своих возражениях на доводы управления, общество указывает, что в обжалуемом предписании указанные нарушения полностью соответствуют нарушениям, указанным в предписании N 21-вн от 23.04.2021 г.

Вывод управления о том, что оценить исполнение предписания N 21-вн от 23.04.2021 г. не представляется возможным ввиду того, что деятельность по обращению с отходами не ведется, следовательно, снять предписание с контроля не представляется возможным, и, как следствие, выдача обжалуемого предписания, не соответствует действительности.

В акте проверки N 234-вн от 16.09.2021 г. указано, что деятельность по обращению с отходами не ведется с 30.08.2021 г.

Однако, при проведении осмотра территории представителем ООО "Центр Экологических Технологий" Ботя И.В. были даны устные пояснения, что с 30.08.2021 г. приостановлен прием отходов, а не деятельность по обращению с отходами, что также отражено в протоколе осмотра от 07.09.2021 г.

На момент осмотра, на территории предприятия находились бурты, в которых проходил процесс компостирования отходов (подтверждается фото).

В акте проверки N 234-вн от 16.09.2021 г. указано: "При осмотре выявлено, что объект обращения с отходами засыпан песком. Под слоем песка обнаружены отходы. Согласно протокола результатов лабораторных исследований N 21Б0124 от 13.09.20211 г. ФГБУ "ЦЛАТИ по Ульяновской области", отобранные отходы, размещенные под песком с объекта обращения с отходами, рядом с прудом-накопителем, относятся к IV классу опасности. Из чего следует вывод, что отходы не в полном объеме прошли процедуру компостирования, предусмотренную технологией в буртах (на момент проведения осмотра бурты отсутствовали)".

В месте, где были обнаружены отходы, отсутствовали бурты. Следовательно, нельзя сделать вывод, что данные отходы не в полном объеме прошли процедуру компостирования, так как данный процесс возможен только в буртах.

При проведении проверки у должностных лиц Росприроднадзора была реальная возможность проверить исполнение ранее выданного предписания, что указано в решении суда первой инстанции.

Проектом рекультивации, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, не предусматривается какого-либо оборудования и (или) специализированных установок для утилизации отходов и получения технического грунта.

Таким образом, обществом и судом сделан правильный вывод, что при наличии возможности проверить исполнение предписания N 21-вн от 23.04.2021 г., выводы указанные в акте проверки N 234-вн от 16.09.2021 г. являются неправомерными, а предписание N 71-вн от 16.09.2021 г. незаконным.

С учетом изложенного суд посчитал доводы общества законными и обоснованными, а выводы управления не подтвержденными имеющимися материалами дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ст. 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, в протоколе осмотра от 07.09.2021 г. указано, что "со слов представителя ООО "Центр Экологических Технологий" деятельность по приему отходов с 30.08.2021 г. не ведется" (в связи с этим в момент проведения проверки не было выявлено поступление отходов), а не как указывает в своем отзыве представитель административного органа, что не ведется деятельность по обращению с отходами. Деятельность по обработке и утилизации велась, что подтверждается наличием буртов на момент проведения проверки.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фото-и видеоматериалами, а поэтому у управления была возможность проверить исполнение предписания.

Согласно лицензии N 073 0234 от 06.03.2019 г. на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов IV класса опасности ООО "Центр Экологических Технологий" принимает на объект отходы 4 и 5 класса опасности, таким образом, обнаружение на объекте отходов 4 класса опасности соответствует осуществляемой деятельности.

Тот факт, как утверждает управление, что данные отходы были обнаружены под слоем песка, не подтверждает, что все поступающие на объект отходы не проходят процедуру дробления и компостирования. То количество отходов, которое было обнаружено можно объяснить обычной хозяйственной деятельностью.

В ходе проверки была отобрана 1 проба: "твёрдый отход с примесью песка", что, по мнению суда, является явно недостаточным для подтверждения представленных Управлением выводов.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного решения, в целях проведения проверки обществу было необходимо представить документы, подтверждающие полномочия лица на право предоставлять сведения и документы, а также сведения, подтверждающие исполнение предписания N 21-вн от 23.04.2021 г. Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

01.09.2021 г. обществом в адрес управления был направлен ответ от 31.08.2021 г. с приложением всех документов свидетельствующих об исполнении предписания N 21-вн от 23.04.2021 г.

Кроме того, суд посчитал, что воспроизведение в Предписании N 71-вн от 16.09.2021 г. описания нарушений, указанных в Предписании N 21-вн от 23.04.2021 г., является необоснованным, поскольку описание прежних нарушений, как вновь выявленных, явно противоречит имеющимся в материалам дела доказательствам.

Управление же свои утверждения доказать не смогло, поскольку ни протокол осмотра от 07.09.2021 г., ни прилагаемая к нему фототаблица не отражают указанные в оспариваемом предписании обстоятельства.

Согласно требованиям п. 1 ст. 65 и п. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом указанная обязанность не выполнена.

Кроме того судом учтено, что доводы заявителя подтверждаются судебными актами: решениями Ленинского районного суда г. Самары от 25.05.2022 г. N 12-644/2022, от 27.05.2022 г. N 12-645/2022, от 25.05.2022 г. N 12-646/2022 (т. 2 л.д. 40 - 59).

Исходя из представленных доказательств, суд правильно посчитал, что по результатам проверки, проведенной управлением 16.09.2021 г. нельзя сделать однозначный вывод о том, что предписание N 21-вн от 23.04.2021 г. обществом не исполнено.

Также суд обоснованно согласился с доводом общества о том, что из предписания N 71-вн от 16.09.2021 г. не усматривается, какие именно мероприятия по рекультивации должны были быть предприняты обществом по итогам повторной проверки.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания недействительным предписания N 71-вн от 16.09.2021 г.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, правильно отнесены на ответчика в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2022 года по делу N А55-36847/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.П. Сорокина А.Б. Корнилов