Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 14АП-9210/22 по делу N А05-11889/2021

г. Вологда

22 ноября 2022 г.

Дело N А05-11889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2022 года по делу N А05-11889/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН 1052901037221, ИНН 2901135173; адрес: 163016, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 386, строение 24; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее - ответчик) о взыскании 1 212 623 руб. 40 коп., в том числе 1 159 950 руб. невыплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2021, 16 000 руб. расходов на оплату экспертиз, 36 673 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 12.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2022 с ответчика в пользу общества взыскано 1 159 950 руб. убытков, 36 673 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга 1 159 950 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная 13.10.2021 по день фактической уплаты, а также 16 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 24 966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением от 20.09.2022 судом первой инстанции частично взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с определением от 20.09.2022 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера расходов на юридические услуги до 80 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом в материалы дела представлено соглашение N 1/СС об оказании юридической помощи от 12.08.2021, заключенное истцом (доверитель по соглашению) и адвокатом Третьяковым Сергеем Николаевичем (адвокат по соглашению) (далее - соглашение), согласно пункту 1.1. которого адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по взысканию с САО "ВСК" неуплаченного страхового возмещения по страховым полисам N 20380V6О00610-0007 (КамАЗ 6460-77, гос.рег.знак М913СХ29), N 20380М6О00610-00014 (полуприцеп-цистерна НефАЗ 9693, гос.рег.знак АН155329), а доверитель обязуется создать адвокату условия для оказания юридической помощи и уплатить вознаграждение согласно условиям соглашения.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения адвокат оказывает юридическую помощь и осуществляет претензионную работу, представляет интересы доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, осуществляет сопровождение исполнительного производства.

В разделе 3 соглашения стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов: гарантированное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по соглашению составляет 100 000 руб., дополнительное вознаграждение составляет 50 000 руб., которые подлежат уплате только в случае, если доверителем будет реально получено страховое возмещение.

Услуги по договору оказаны адвокатом Третьяковым С.Н. в полном объёме, что подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказании юридической помощи от 08.08.2022.

Факт оплаты оказанных юридических услуг на общую сумму 150 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 22.04.2022 N 26 и от 16.08.2021 N 2874.

Доводы жалобы о безосновательном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционной инстанцией, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объём и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по анализу возникшей ситуации, сбору доказательств не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

Руководствуясь принципом разумности, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные заявителем судебные издержки на оплату юридических услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 80 000 руб.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из состава судебных издержек, расходов понесенных истцом на основании пункта 3.2 договора, поскольку указанная дополнительная сумма (50 000 руб.), по существу, является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю за оказанные услуги и только в случае, если они привели к положительному результату.

Таким образом, такая плата не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной соглашения заказчика и исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015 по делу N А60-11353/2013.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-11889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова