Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 10АП-22150/22 по делу N А41-43170/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-43170/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мерлион" (ИНН: 7719269331, ОГРН: 1037719016818): представитель Кремер Ю.Д. по доверенности от 28.03.2022, удостоверение адвоката; представитель Воронович А.К. по доверенности от 28.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИК "ХОСТ" (ИНН: 6659074044, ОГРН: 1026602951077): представитель Коновалова И.А. по доверенности от 22.06.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК "ХОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу N А41-43170/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерлион" к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "ХОСТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мерлион" (далее - ООО "Мерлион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "ХОСТ" (далее - ООО "ИК "ХОСТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.03.2019 N ХАС19/В-007 в размере 237 820, 8 долларов США, неустойки за период с 22.03.2022 по 07.06.2022 в размере 24 733, 36 долларов США (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-43170/22 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИК "ХОСТ" в пользу ООО "Мерлион" взыскана задолженность в размере 237 820, 8 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, неустойка за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 756,42 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 104-107).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИК "ХОСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора поставки N ХАС19/В-007 от 18.03.2019 истец на основании универсального передаточного документа (УПД) от 18.01.2022 и счет-фактуры N 2201180169 от 18.01.2022 поставил в адрес ответчика товар - сертификаты IBM на сумму 237 820,8 долларов США.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 к договору предусмотрено, что оплата производится на условиях отсрочки за переданный товар группы IBM - 42 рабочих дня с даты подписания УПД.

Таким образом, обязанность по оплате товара по УПД от 18.01.2022 в размере 237 820,8 долларов США возникла у ответчика 21.03.2022.

Так как до настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была, а досудебная претензия от 11.05.2022 осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против доводов, изложенных в иске, ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что поставленный товар является некачественным, в связи с чем и не была произведена оплата, а договор поставки N ХАС19/В-007 от 18.03.2019 расторгнут им в одностороннем порядке с 24.03.2022 на основании уведомления от 24.03.2022 по правилам ст. ст. 475 и 453 ГК РФ (существенное нарушение требований к качеству товара).

Также ответчик указал, что сертификат является документом, существующим в материальном или электронном виде, который удостоверяет право приобретателя на получение определенных услуг в отношении оборудования или программного обеспечения от компании-производителя оборудования или правообладателя.

Вместе с тем, после ухода компании IBM из России, начиная с 07.03.2022, техническое обслуживание соответствующих сертификатов прекратилось, следовательно, стоимость сертификатов должна исчисляться из периода их фактического действия, а не по 31.12.2022, и должна быть пропорционально уменьшена в связи с утратой потребительских свойств и ценности.

Согласно контррасчету задолженность ответчика составила 46 754,44 долларов США, неустойка за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 - 216,97 долларов США.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N ХАС19/В-007 от 18.03.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств передачи товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, сам ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что пользовался поставленными сертификатами в период до 07.03.2022, что свидетельствует о том, что в момент передачи покупателю товар отвечал своим потребительским свойствам, недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, установлено не было.

Факт прекращения компанией IBM Ireland Ltd. технического обслуживания на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2.7 договора поставки предусмотрено, что право собственности на товар, а также риски его повреждения и (или) утраты, переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара.

Согласно п. 4.2 договора гарантия качества на товар предоставляется изготовителем, то есть IBM Ireland Ltd.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о поставки истцом некачественного товара.

В материалах дела имеется двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчётов по договору поставки N ХАС19/В-007 от 18.03.2019, согласно которому ответчик подтвердил задолженность по состоянию на 28.02.2022 в размере 237 820,8 долларов США.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком контррасчет, выполненный, исходя их фактического количества дней действия сертификатов, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как договором и заявками предусмотрена фиксированная стоимость за каждый из поставленных сертификатов. Никаких формул, исходя из которых формировалась бы стоимость товара, в том числе зависимость стоимости товара от количества дней, входящих в срок действия сертификатов, ни договором, ни приложениями к нему, ни иными документами не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 237 820,8 долларов США задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2022 по 07.06.2022 в размере 24 733, 36 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки только за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 756,42 долларов США.

Довод ответчика о поставке товара (сертификатов компании IBM) ненадлежащего качества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Предметом рассматриваемого договора поставки является поставка сертификатов, удостоверяющих право конечного пользователя на заключение лицензионного договора с правообладателем (IBM) на получение программного обеспечения, указанного в сертификате.

Право на заключение указанного лицензионного договора было реализовано конечным пользователем. Данное обстоятельство не только не оспаривается ответчиком, но и прямо подтверждается в предоставленном отзыве ответчика на исковое заявление. Дальнейшее использование программного обеспечения не является предметом договора поставки. С момента передачи поставщиком покупателю сертификатов - договор поставки является полностью исполненным со стороны поставщика.

Реализация конечным потребителем права, удостоверенного сертификатом (заключение лицензионного договора с IBM), свидетельствует о надлежащем качестве поставленного товара.

Проблемы (если таковые имеются) с использованием программного обеспечения и получением технической поддержки от компании IBM: возникли после передачи товара (сертификатов) покупателю; не имеют отношения к предмету рассматриваемого договора поставки; возникли не по вине поставщика, а по вине третьих лиц.

С учетом передачи товара надлежащего качества, доводы ответчика, основанные на положениях ст. 475 ГК РФ - являются необоснованными.

Поскольку качество и продолжительность оказываемых компанией IBM услуг по лицензионному договору не является предметом рассматриваемого договора поставки, а лица - стороны лицензионного договора, заключенного пользователями с компанией IBM, не являются сторонами по настоящему делу, доводы ответчика и доказательства, относящиеся к вопросу качества и продолжительности оказываемых компанией IBM услуг, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также иных представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о необходимости учета двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном постановлении, суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41- 43170/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов