Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 17АП-9217/22 по делу N А50-9440/2022

г. Пермь

24 ноября 2022 г.

Дело N А50-9440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралМеталл",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 23 августа 2022 года

по делу N А50-9440/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская металлургическая компания "Спецметалл" (ОГРН 1165275026905, ИНН 5256154087)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападУралМеталл" (ОГРН 1175958039608, ИНН 5905054749),

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Нижегородская металлургическая компания "Спецметалл" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападУралМеталл" (ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 31.08.2021 N 100-Р/2021-ЗУМ в размере 1 274 300 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 637 146 руб., штрафа за отказ от поставки товара в размере 637 146 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 743 руб.

Определением от 02.06.2022 иск оставлен без рассмотрения.

25.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралМеталл" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 45 580 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с определением не согласен, обжаловал определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в результате злоупотребления правом истцом ответчик был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному специалисту, что повлекло несение им расходов. Указывает, что ответчик действовал добросовестно, а истец не предпринял действий, которые исключали бы несение ответчиком судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст. 272 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество Нижегородская металлургическая компания "Спецметалл" обратилось в арбитражный суд 19.03.2022 с исковым заявлением. Документы поданы в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 23.03.2022 по делу N А50-6271/2022 исковое заявление принято к производству. Пунктом 2 резолютивной части определения истцу предложено представить в суд надлежащим образом заверенные на бумажном носителе копии документов, приложенных к заявлению.

Во исполнение определения суда от 23.03.2022 по делу N А50- 6271/2022 обществом Нижегородская металлургическая компания "Спецметалл" в суд направлены подлинные экземпляры документов, представленных в электронном виде 19.03.2022.

В описи вложения истцом указан номер дела N А50-6271/2022 (л.д. 86-88).

Вместе с тем указанные документы зарегистрированы 18.04.2022 (вх. N 9440) в качестве самостоятельного иска.

Определением от 23.03.2022 возбуждено производство по настоящему делу N А50-9440/22. Впоследствии иск оставлен без рассмотрения в порядке п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ ввиду нахождения в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Полагая, что ответчик оказался необоснованно вовлечен в судебный спор, указывая на несение судебных расходов, ответчик заявил об отнесении указанных расходов на истца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия истца по подаче документов направлены на исполнение определения суда от 23.03.2022 по делу N А50-6271/2022, не на инициирование нового спора. В данном случае ошибочная регистрация судом документов в качестве самостоятельного иска, возбуждение производства по делу А50-9440/22 не явились следствием поведения истца, ввиду чего основания для отнесения истца судебных расходов ответчика отсутствуют.

Данные выводы оспаривает ответчик, настаивая на наличии у него права на возмещение судебных расходов по делу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец, инициируя судебный спор, должен нести определенные риски, связанные с возможностью оставления иска без рассмотрения и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, вовлеченной в судебный процесс.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае во исполнение определения суда от 23.03.2022 по делу N А50-6271/2022 обществом Нижегородская металлургическая компания "Спецметалл" в суд направлены подлинные экземпляры документов, ранее представленных в электронном виде 19.03.2022, в описи вложения указан номер дела N А50-6271/2022 (л.д. 86-88), указанные документы ошибочно зарегистрированы 18.04.2022 (вх. N 9440) в качестве самостоятельного иска, ввиду чего определением от 23.03.2022 возбуждено производство по настоящему делу N А50-9440/22, истец не является лицом, необоснованно инициировавшим судебный спор с участием ответчика.

Ошибочно зарегистрированный иск оставлен без рассмотрения в порядке п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ ввиду нахождения в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 23 августа 2022 года по делу N А50-9440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева