Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 17АП-11696/22 по делу N А60-21730/2022

г. Пермь

23 ноября 2022 г.

Дело N А60-21730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мосметцентр": Потапенко Е.Г. по доверенности от 20.04.2022;

от ответчика, страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия": Рами Е.С. по доверенности от 21.07.2020,

в отсутствие представителей ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Логист-профи", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2022 года

по делу N А60-21730/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосметцентр" (ИНН 7722373082, ОГРН 1167746778077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логист-профи" (ИНН 6683010563, ОГРН 1169658033951), страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520,ОГРН 1169658033951)

о взыскании солидарно стоимости утраченного груза, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосметцентр" (далее - ООО "Мосметцентр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логист-профи" (далее - ООО "Логист-профи") стоимости утраченного груза, принятого на основании заявки от 06.12.2021, в размере 12 000 000 рублей, а также убытков в размере 2 510 000 рублей; со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия") - страхового возмещения в связи с утратой груза в размере 1 994 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Логист-профи" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 10 000 006 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 680 руб.; с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Мосметцентр" взысканы денежные средства в размере 1 994 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 043 руб. В остальной части в иске отказано. С ООО "Мосметцентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 970 руб.

САО "Ресо-Гарантия" с принятым по делу решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мосметцентр" к САО "Ресо-Гарантия".

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что запрашиваемые документы относительно заявленного случая в адрес САО "Ресо-Гарантия" не поступали, в связи с чем его нельзя признать страховым (пункт 9.2.3 Правил), ссылается на недоказанность истцом факта утраты груза и размера предъявленных к возмещению убытков. Полагает, что судом также не дана надлежащая оценка доводам страховщика о необходимости применения пункта 3.5 (а) Правил страхования.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель САО "Ресо-Гарантия" с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей другого ответчика, ООО "Логист-профи", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части требований истца к САО "Ресо-Гарантия" в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2021 между ООО "Логист-Профи" (ответчик, перевозчик) и ООО "Мосметцентр" (истец, грузоперевозчик) был заключен договор-заявка перевозки груза автомобильным транспортом (далее - договор), в соответствии с условиями которого: вид груза - металл (медь) массой 20 тонн, стоимость груза составляет 12 000 000 рублей, дата подачи транспортного средства под загрузку - 06.12.2021; дата доставки (разгрузки) - 10.12.2021, место погрузки: г. Балашиха, ул. Лесопарковая, влд. 14, место разгрузки: Свердловская обл. г. Каменск-Уральский, ул. 2-ая Рабочая, д. 2, корп. А.

06.12.2021 истец передал груз перевозчику ООО "Логист-Профи", что подтверждается транспортной накладной N 1-2010-25ЦЛ, а также товарно-транспортной накладной 1-2010-25ЦЛ.

Груз был передан водителю ООО "Логист-Профи" Колесникову А.А., транспортное средство Вольво В919СХ/ ЕА9473 26, пломба 27578711 на основании доверенности N 000030110 от 06.12.2021.

Как указал истец, груз не был доставлен по адресу разгрузки и не был передан грузополучателю. В настоящее время место нахождения груза неизвестно.

Истец обращался к ответчику 21.12.2021 с требованием о составлении акта об утрате груза, а также о направлении страховщику уведомления об убытке и предоставлении документов. Ответчик на данное требование не ответил.

11.01.2022 истец направил в адрес ООО "Логист-Профи" претензию о возмещении убытков в связи с утратой груза. Ответ на данную претензию не поступил, возмещение убытков не выплачено.

Кроме того, 18.03.2021 между САО "Ресо-Гарантия" и ООО "Локет-Групп" заключен генеральный полис страхования грузов N 3996. Дополнительным соглашением N 1 произошла замена "Страхователя" с ООО "Локет-Групп" на ООО "Логист-Профи", в связи со сменой наименования. Лимит ответственности установлен в размере 10 млн. рублей. Согласно полису страхования грузов N 2084351584 от 06.12.2021 груз с учетом заявленной стоимости был дополнительно застрахован в пользу выгодоприобретателя - ООО "Мосметцентр". Лимит страхования - 2 млн. рублей.

Уведомлением от 26.01.2022 истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предложил произвести выплату страхового возмещения в пределах установленных лимитов в рамках генерального полиса N 3996 от 18.03.2021 и полиса страхования грузов N 2084351584 от 06.12.2021. Вместе с тем, ответ на данное уведомление не поступил, страховое возмещение не выплачено.

18.03.2022 ООО "Мосметцентр" направило в адрес САО "Ресо-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещении, в связи с утратой груза. Ответ на данную претензию не поступил, возмещение убытков не выплачено.

Неисполнение ответчиками во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - страхового возмещения в связи с утратой груза в размере 1 994 000 рублей; с ООО "Логист-Профи" - стоимости утраченного груза, принятого на основании заявки от 06.12.2021, в размере 12 000 000 рублей, а также убытков в размере 2 510 000 рублей (с учетом уточнений).

Удовлетворяя требования истца частично в размере 10 006 000 руб. стоимости утраченного груза - с ООО "Логист-Профи" и 1 994 000 руб. страхового возмещения - со САО "Ресо-Гарантия", суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 785, 796, 929, 930, 941, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующих обстоятельств.

Факт утраты полученного от истца груза ООО "Логист-Профи" не оспорен, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинение тем самым убытков истцу, причинная связь между наступлением убытков и поведением их причинителя подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца в отношении указанного ответчика заявлены обоснованно.

Установив доказанность совокупности обстоятельств, достаточных для возмещения страховщиком убытков по заявленному случаю, признанному судом страховым, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в связи с утратой груза, рассчитанной при уточнении иска в сумме 1 994 000 руб. с учетом установленной безусловной франшизы (0,3% от страховой суммы (0,3% * 2 000 000 руб. / 100% = 6 000 руб.)).

Требование истца о взыскании стоимости утраченного груза с ООО "Логист-профи" удовлетворено частично в размере 10 006 000 руб. (12 000 000 руб. - 1 994 000 руб.).

Оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 2 510 000 рублей суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта наступления страхового случая в виде утраты груза перевозчиком со ссылкой на непредставление истцом постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 9.2.3 Правил, отклоняется судом.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт утраты груза.

При этом факт заключения договора перевозки и принятие груза перевозчиком подтверждается заявкой на перевозку груза от 06.12.2021; транспортной накладной N 1-2010-25ЦЛ; товарно-транспортной накладной N 1-2010-25ЦЛ; доверенностью перевозчика на принятие груза N 000030110 от 06.12.2021.

По факту утраты груза истец обратился в правоохранительные органы, о чем имеется талон-уведомление N 480 о принятии заявления.

В материалы дела также представлены копии постановления от 15.12.2021, постановления от 08.04.2022, которые подтверждают факт рассмотрения обращения истца в связи с утратой (хищением) груза.

Истец в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что на данный момент постановление о возбуждении уголовного дела не принято, поскольку у правоохранительных органов возник спор о подследственности.

При этом ответчик - ООО "Логист-Профи" также подтвердил факт утраты груза.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы факт утраты груза следует считать доказанным, а заявленный случай - признать страховым и считать наступившим.

Как страхователь, так и выгодоприобретатель обращались к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 Правил страхования. Уведомлением об убытке от 26.01.2022 ООО "Мосметцентр" уведомило страховщика о наступлении страхового случая и предложило произвести выплату страхового возмещения в пределах установленных лимитов в рамках генерального полиса N 3996 от 18.03.2021 и полиса страхования грузов N 2084351584 от 06.12.2021. Вместе с тем, ответ на данное уведомление не поступил, страховое возмещение не выплачено.

18.03.2022 ООО "Мосметцентр" направило в адрес САО "Ресо-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещении в связи с утратой груза. Ответ на данную претензию также не поступил, страховое возмещение не выплачено.

Пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы имущественные интересы, в частности: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

Как следует из вышеуказанных норм, пункта 10.1 генерального полиса страхования грузов N 3996, пункта 3.1 Правил страхования страховым случаем является определенное событие - утрата груза. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика в связи с наступлением страхового случая, а не в связи с принятием органами власти соответствующего решения, оформляющего наступление данного события.

В пункте 9.2.3 Правил страхования указывается примерный и неисчерпывающий перечень документов, которыми доказывается наличие страхового случая, что не лишает страхователя и выгодоприобретателя представлять иные документы, подтверждающие указанный факт.

В этой связи отсутствие надлежаще оформленного процессуального решения правоохранительного органа по факту обращения об утрате (хищении) груза не может являться препятствием для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также не освобождает последнего от осуществления такой выплаты, если наступление страхового случая будет доказано.

Доводы жалобы о недоказанности истцом размера убытков также подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Разделом 3 правил СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховании грузов страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. В соответствии с пунктом 3.1 настоящих Правил возмещаются убытки от утраты (гибели) или повреждения всего или части застрахованного груза в результате любых событий.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "За счет кого следует").

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен в пользу третьего лица, должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, этим правом может воспользоваться кредитор.

В пункте 17 полиса установлен порядок заявления грузов на страхование, согласно которому страхователь направляет по каждой перевозке заявление-уведомление, а страховщик по запросу страхователя выдает страховые полисы на каждую перевозку.

В силу пункта 18 полиса страховая премия рассчитывается по каждой перевозке.

Согласно полису "РЕСОгрузы" от 06.12.2021 ООО "Логист-Профи" осуществил страхование утраченного груза в сумме 2 000 000 рублей, что также подтверждается уведомлением об убытке ООО "Логист-Профи".

Таким образом, страховое возмещение составляет 2 000 000 рублей.

В полисе установлена безусловная франшиза в размере 0,3% от страховой суммы.

Согласно Правилам страхования грузов САО "Ресо-Гарантия" от 27.05.2020 франшиза - предусмотренная условиями договора страхования часть ущерба в абсолютном размере или в процентном отношении от страховой суммы, не подлежащая возмещению Страховщиком.

В силу пункта 4.5 Правил страхования в договоре страхования стороны могут установить франшизу. При установлении безусловной франшизы Страховщик освобождается от возмещения каждого ущерба в оговоренном размере (в абсолютном или процентном отношении) франшизы.

С учетом установленной безусловной франшизы (0,3% от страховой суммы (0,3% * 2 000 000 руб. / 100% = 6 000 руб.) сумма страхового возмещения составила 1 994 000 рублей (2 000 000 руб. - 6 000 руб.).

В соответствии с полисом "РЕСОгрузы" от 06.12.2021 выгодоприобретателем является истец ООО "Мосметцентр".

Согласно пункту 1.1 генерального полиса (договор) N 3996 от 18.03.2021 страховщик принял на себя обязанности при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный ущерб в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 1.4 Правил страхования страхователь вправе при заключении договора страхования назначать физических и юридических лиц - выгодоприобретателей для получения страховых выплат по договору страхования.

В пункте 9.1 Правил страхования установлено, что страховая выплата осуществляется страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о страховой выплате в письменной форме и страхового акта, составленного страховщиком.

Таким образом, истец как выгодоприобретатель по генеральному полису (договор) N 3996 от 18.03.2021 и полису "РЕСОгрузы" от 06.12.2021 имеет право заявлять требование о выплате страхового возмещения, что и было сделано истцом до обращения в суд.

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы необоснованно считает, что суд первой инстанции не применил подпункт "а" пункта 3.5 Правил страхования в части наличия умысла страхователя (выгодоприобретателя) в причинении ущерба, а также нарушения правил перевозки груза. Данным пунктом стороны исключили из страхового случая причинение ущерба вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя) или их представителей, а также вследствие нарушения кем-либо из них установленных правил перевозки, пересылки и хранения грузов.

Ссылаясь на применимость данного исключения, ответчик - САО "РЕСО-Гарантия" не представил доказательств того, что в действиях сторон имеются признаки состава правонарушения в данной части.

Так, заявитель жалобы не представил доказательства об обращении в правоохранительные органы по факту привлечения сотрудников страхователя и (или) выгодоприобретателя к предусмотренной законом ответственности.

При этом презумпция прямого умысла в причинении ущерба в данном случае отсутствует.

Кроме того, указанное в подпункте "а" пункта 3.5 Правил страхования исключение в части нарушения страхователем и (или) выгодоприобретателем правил перевозки грузов не имеет необходимую степень определенности, так как утрата груза также является нарушением правил перевозки.

В контексте абзаца второго статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом первой инстанции также учтено, что в материалы дела представлены постановления МУ МВД России "Балашихинское" от 15.12.2021 и от 08.04.2022 о передаче материалов проверки сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) в МУ МВД России "Балашихинское".

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что утрата груза произошла вследствие мошеннических действий, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика, СПАО "Ресо-Гарантия", страхового возмещения в размере 1 994 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу N А60-21730/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова