г. Москва |
|
23 ноября 2022 г. |
Дело N А40-75049/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лялиной Т.А. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ЗАО "РОССИ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А40-75049/14
по иску Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов к Закрытому акционерному обществу "РОССИ" (ОГРН 1027700573922)
третьи лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Судебный пристав-исполнитель Фатуев Алексей Николаевич Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве, об обязании совершить действия
при участии в судебном заседании:
от истца - Осипова П.А. по доверенности от 09.06.2022 N 112-ДЮ;
от ответчика - Галлеев Р.Р. по доверенности от 15.06.2022;
от третьих лиц - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ЗАО "РОССИ" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI10080, поставленных по договору от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими следующим характеристикам: - проникающая способность по стали не менее 32 мм (35 мм опционно); - доза за одну инспекцию не более 1 мSV, безопасность для пленок ISO 1600 (33 DIN); - разрешающая способность не менее 0,09 мм (медная проволока); - размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) х 750 мм (высота); - скорость конвейера не менее 0,2 м/с; - электропитание от электрической сети общего назначения частотой 50 Гц*1 Гц, напряжением от 190 до 240 В; - потребляемая мощность - не более 1 кВ.А; - масса - не более 800 кг; - габаритные размеры не более 3370(Д) х 1440(111) х 1200(B); - режим работы - круглосуточный; - выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим предложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08.
Решением от 30.07.2014 г. (оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 были отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 оставившие без удовлетворения заявление ОАО "РЖД" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40- 75049/14.Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
После направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления ОАО "РЖД" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-75049/14, решением от 20.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ОАО "РЖД" о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам; отменил решение от 30.07.2014.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-75049/14 оставлено без изменения.
Решением от 30.04.2021 г. суд первой инстанции, иск удовлетворил частично.
Обязал ЗАО "РОССИ" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установки конвейерного типа ROSSI10080, поставленных по договору от 29.12.2011 N 440-11- ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими следующим характеристикам: проникающая способность по стали не менее 32 мм (35 мм опционно); доза за одну инспекцию не более 1 uSV, безопасность для пленок ISO 1600 (33 DIN); разрешающая способность не менее 0,09 мм (медная проволока); размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) х 750 мм (высота); скорость конвейера не менее 0,2 м/с; - электропитание от электрической сети общего назначения частотой 50 Гц*1 Гц, напряжением от 190 до 240 В; потребляемая мощность - не более 1 кВ.А; масса - не более 800 кг; габаритные размеры не более 3370(Д) х 1440(Ш) х 1200(B); режим работы - круглосуточный; - выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим предложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.
Постановлением от 30.12.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-75049/14 в обжалуемой части отменил. В удовлетворении требования об обязании ЗАО "РОССИ" заменить 50 стационарных досмотровых установок - отказал.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А40-75049/2014 отменено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года - оставлено в силе.
27.04.2022 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 039658935.
Определением Верховного суда РФ от 01.08.2022 ЗАО "РОССИ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ЗАО "РОССИ" обратилось в суд с заявлением на основании ст. 327 АПК РФ о прекращении исполнительного производства по делу N А40-75049/14-25-470.
В обоснование заявления ЗАО "РОССИ" указывает на то, что исполнительное производство N 78968/22/77035-ИП от 27.05.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем Фатувым А.Н. Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ФС N 036397486 должно быть прекращено, в связи с тем, что для исполнения решения суда, а именно для замены 50 стационарных досмотровых установки конвейерного типа ROSSI10080, поставленных по договору от 29.12.2011 N 440- 11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, должнику необходимо получить соответствующую лицензию для работы с источниками ионизирующего излучения в соответствии с Постановлением правительства РФ от 02.04.2012 N 278 "О лицензировании деятельности в области источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источник используются в медицинских целях)".
При этом получение необходимой лицензии невозможно в связи с тем, что должник не соответствует требованиям, необходимым для ее получения.
В суде первой инстанции ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов представило отзыв на заявление о прекращении исполнительного производства по делу N А40-75049/14-25-470, в котором просило отказать в удовлетворении заявления.
Определением от 28.07.2022 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявления ЗАО "РОССИ" о прекращении исполнительного производства N 78968/22/77035-ИП от 27.05.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 039658935, по делу А40-75049/14-25-470 отказал, исходя из того, что:
- согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве;
- перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит;
- согласно вступившему в законную силу приговору по уголовному делу N 1-1/2018 от 10.07.2018 (далее - Приговор) в отношении генерального директора ЗАО "РОССИ" Дудкина В.В. установлено, что в период времени с 26.03.2012 г. по 14.05.2012 г. Дудкин В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея лицензии на осуществление деятельности с источниками ионизирующего излучения, в нарушение требований статьи 10 Федерального закона 30.03.1999 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" и Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2004 N 107, организовал монтаж ввезенных им из Китайской Народной Республики, приобретенных у неустановленного производителя досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа "ROSSI-10080", в количестве 50 единиц и ввел их в эксплуатацию на вокзальных комплексах г. Москвы;
- в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по делу N А40-75049/2014 указано, что вступивший в законную силу приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 по уголовному делу N 1-1/2018 обязателен для арбитражного суда, а также указанным приговором подтверждается поставка товара по спорному договору ненадлежащего качества;
- ЗАО "РОССИ" не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по получению необходимой лицензии для исполнения решения суда по настоящему делу, довод о невозможности ее получения в связи с не соответствиям требованиям, предъявляемым законодательством - необоснован.
Не согласившись с определением от 28.07.2022 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление ответчика удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку:
- заявитель утратил возможность исполнить требования исполнительного листа о замене поставленного в январе 2012 года, досмотрового оборудования, которое является источником ионизирующего излучения в связи с тем, что у должника отсутствует лицензия Роспотребнадзора для работы с источниками ионизирующего излучения;
- ЗАО "РОССИ" в настоящее время не осуществляет данный вид деятельности, и технически не может получить такого рода лицензию, так как не соответствует требованиям, предъявляемым для ее получения, а также в штате организации нет сотрудников, прошедших специальное обучения, необходимое для получения лицензии;
- суд первой инстанции не дал оценку представленному ответчиком ответу Управления Роспотребнадзора по г. Москве N 01-01206-03 от 20.07.2022 г. о необходимости получения лицензия.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении нового доказательства - Приказа Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 09.11.2022 г. об отказе в предоставлении лицензии, т.к. ЗАО "РОССИ" не соответствует требованиям, необходимым для ее получения (отказано протокольным определением в приобщении нового доказательства, так как данный документ не мог быть исследован судом первой инстанции и им оценен, с учетом даты его изготовления - получен заявителем после принятия обжалуемого судебного акта);
представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.10.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268,272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, поскольку доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда первой инстанции от 30.04.2021 и замене поставленного в январе 2012 года, досмотрового оборудования, в отсутствие соответствующей лицензии - направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Не отражение в судебном акте ссылки ответчика на ответ Управления Роспотребнадзора по г. Москве N 01-01206-03 от 20.07.2022 г. не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной проверки и оценки.
Довод заявителя о невозможности исполнить судебный акт ввиду отсутствия у ответчика соответствующей лицензии был предметом рассмотрения в судах всех инстанций при рассмотрении искового требования по существу и суды первой, кассационной и ВС РФ пришли к выводу что данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске и невозможности исполнения принятого судебного акта.
Поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, также не установлено, то оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-75049/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья |
Т.А. Лялина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-75049/2014
Истец: ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов
Ответчик: ЗАО "РОССИ"
Хронология рассмотрения дела:
26.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16861/14
08.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30629/2024
22.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16861/14
04.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29585/2023
23.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63813/2022
19.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16861/14
30.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39809/2021
16.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16861/14
30.04.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75049/14
06.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16861/14
09.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46875/20
20.07.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75049/14
14.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16861/14
28.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60343/19
20.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75049/14
21.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16861/14
30.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54911/15
21.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75049/14
09.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16861/14
07.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41730/14
30.07.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75049/14