Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 07АП-8802/22 по делу N А45-19846/2021

город Томск

22 ноября 2022 г.

Дело N А45-19846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Марченко Н.В.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с применением средств аудиозаписив режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибгаз", Кришкевич Дениса Владимировича, Нициевского Владимира Анатольевича (N 07АП8802/2022(1,2,3)) на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19846/2021 (судья Айдарова А.И.)

по иску Кришкевича Дениса Владимировича, г. Омск, в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сибгаз" (ИНН 5404162750), к Нициевскому Владимиру Анатольевичу, г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 82 955 032 рубля 92 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Кришкевича Д. В. - Клешков А. А., доверенность от 29.04.2022,диплом, паспорт, (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: представитель Нициевского В. А. - Белоусов Р.А, доверенность 29.06.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Кришкевич Денис Владимирович (далее - Кришкевич Д.В.) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сибгаз" (далее - общество) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нициевскому Владимиру Анатольевичу (далее - Нициевский В.А.) о взыскании убытков в размере 82 955 032 рубля 92 копейки.

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кришкевич Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, что суд первой инстанции необоснованно не принял увеличение исковых требований в части ООО "Сокол" и не рассмотрел требование истца в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Союз" и ООО "Форвард", также расхождение в показаниях свидетеля Шалдяева И.В., в связи с чем, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод, что данные компании не являлись фирмами "однодневками".

Апеллянт указывает на то, что что добровольная уплата директором ООО "Сибгаз" Нициевским В.А. доначисленного НДС с использованием денежных средств представленных им самим по договору займа свидетельствует о создании схемы фиктивного документооборота с ООО "Союз" и ООО "Сокол", кроме того соответствующее поведение ответчика безусловно выходит за пределы совершения сделок в условиях обыкновений гражданско-правового оборота и безусловно отражает его недобросовестность по отношению к самому обществу.

Кроме того, Нициевский В.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а апелляционную жалобу Нициевского В.А. удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вменяемый ответчику убыток не доказан, равно как и не доказан факт его возникновения и наличия.

Более того, полагает, что вывод суда первой инстанции об убыточности сделки между ООО "СОЮЗ" и ООО "Сибгаз" не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

Также полагает, что арбитражный суд вышел за пределы исковых требований и самостоятельно произвел квалификацию оспариваемых отношений между обществами, исходя из мнимости сделок по приобретению обществом с ограниченной ответственностью "Сибгаз" жидкого моторного топлива, установил "фиктивный характер" отгрузок ООО "СОЮЗ" в адрес ООО "Сибгаз", при этом не признал ни одну из сделок недействительной.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, таким образом, пришел к необоснованному выводу, поскольку все сделки с ООО "СОЮЗ" и ООО "Форвард" являлись реальными.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Сибгаз", в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований Кришкевича Д.В. отказать в полном объеме.

Общество ссылается, что истцом не представлены суду первой инстанции необходимых и достаточных доказательств наличия у ООО "Сибгаз" убытков, равно как и связи причинно-следственно связи между возникновением убытков и действиями Нициевского В.А.

Апеллянт полагает, что выводы арбитражного суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку он вышел за пределы требований истца, который просил признать фиктивными сделки с ООО "Союз" и ООО "Форвард" без какой-либо конкретизации сделок, однако суд первой инстанции не признал ни одну из сделок недействительной.

Нициевский В. А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу Кришкевича Д.В., в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, а апелляционную жалобу Нициевского В.А. удовлетворить.

Кришкевич Д.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы Нициевского В.А. и ООО "Сибгаз", в котором изложил свои возражения по доводам жалоб, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в полном объеме.

14.11.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании у Кировского районного суда г. Новосибирска материалы дела N 2-2271/2020 в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленное ходатайств, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об истребовании у Кировского районного суда г. Новосибирска материалы дела N 2-2271/2020 в соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, в связи с тем, что истцом данного ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

ООО "Сибгаз", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Сибгаз".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО "Сибгаз".

Основным видом экономической деятельности является - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код 47.30.1).

Общество арендует 16 объектов недвижимости у ООО "Проинвест" с целью реализации через МАЗС горючесмазочных материалов и дизельного топлива. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "Сибгаз" являются Нициевский Владимир Анатольевич с размером доли 51%, Куницкий Вячеслав Александрович с размером доли 15,7% и Кришкевич Денис Владимирович с размером доли 33,3 %. В период с 27.07.2007 г. по 04.04.2019 г. Нициевский В.А. исполнял обязанности директора ООО "Сибгаз".

В период рассмотрения спора директором общества является Щербинин Ф.В.

В обществе имеется корпоративный конфликт между его участниками.

Кришкевич Д.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обязании общества передать ему в течение 7-ми дней со дня вступления решения в законную силу копии испрашиваемых им документов, касающихся деятельности общества за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г., кассовые книги за указанный период; расширенные выписки по каждому банковскому счету общества (в том числе с отображением контрагентов и назначения платежа); договоры с дополнительными соглашениями и приложениями к ним, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, передача имущества в аренду, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, документы, свидетельствующие об исполнении обязательств сторонами по договорам (в том числе копии договоров).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 г. по делу N А45-31890/2019 заявленные Кришкевичем Д.В. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении спора суд установил, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 директором ООО "Сибгаз" являлся Нициевский Владимир Анатольевич, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Сибгаз" от 27.03.2019 полномочия директора Нициевского В.А. прекращены.

С 28.03.2019 избран новый директор ООО "Сибгаз" Щербинин Федор Витальевич, который провел инвентаризацию документов, касающихся деятельности организации по месту ее нахождения: г. Новосибирск, проезд Энергетиков, д. 3, и установил, что за период, предшествующий 4 года вступления его в должность директора ООО "Сибгаз", бухгалтерские документы и вся документация, касающаяся деятельности организации, отсутствует, о чем 18.04.2019 составлен соответствующий акт об отсутствии документов в ООО "Сибгаз".

29.04.2019 Щербининым Ф.В. в адрес Нициевского В.А. направлено требование о передаче документов по ООО "Сибгаз" новому директору Щербинина Ф.В. Требование получено Нициевским В.А. 30.04.2019, письменного ответа на данное требование и документов общества от Нициевского В.А. не последовало. Повторное требование о передаче документов получено Нициевским В.А. 23.06.2020, оставлено последним без исполнения.

12.08.2020 в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство. Судебному приставу-исполнителю от ООО "Сибгаз" был представлен ответ, что в организации отсутствуют документы, касающиеся деятельности организации: учредительные и бухгалтерские документы, документы касающиеся деятельности общества за предшествующий период - 5 лет, представлен акт об отсутствии документов от 18.04.2020 ответчик исполнил решение суда в части.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Новосибирской области не исполнено, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибгаз" не представлены. Судом было отказано в прекращении исполнительного производства по делу N А45-31890/2019, поскольку не представлены доказательства принятия мер к истребованию документов от бывшего руководителя общества, реализации права на судебную защиту в отношении Нициевского В.А., незаконно удерживающего документы общества, а также принятия мер к восстановлению документов и невозможности осуществления такого восстановления. В обоснование отсутствия у общества документов общество ссылается на то, что 22.06.2020 года согласно акту технической экспертизы от 22.06.2020 года N 146/1 системный блок с данными базы 1С не представляется возможным восстановить ввиду повреждения памяти. 14.09.2020 года при осмотре места происшествия правоохранительными органами была изъята документация общества.

Несмотря на это ответчиком и третьим лицом ООО "Сибгаз" данная обязанность не исполняется, попытки к восстановлению не предпринимаются.

ООО "Сибгаз" не представило суду пояснений относительно того, какие меры предпринимаются по восстановлению или получению копий рабочей документации за 2016 г. - 2017 г.

Таким образом, данные обстоятельства также позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении Нициевского В.А. в период корпоративного конфликта, не предоставившего по требованию участника общества информацию о ее деятельности.

Сокрытие сведений о совершенных сделках от Кришкевича Д.В. как участника ООО "Сибгаз", уклонение от передачи ему документов на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области, не предоставление информации о месте нахождения истребуемых документов, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Нициевского В.А.

Считая, что тем самым, что общество понесло убытки, Кришкевич Д.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуюсь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Пленумом Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из наличия недобросовестного поведения ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 4) п. 2 Пленума Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Довод Кришкевича Д.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял увеличение исковых требований в части ООО "Сокол" и не рассмотрел требование истца в заявленном размере, отклоняется апелляционной инстанцией за необоснованностью, поскольку каких-либо претензий к сделкам с OOO "СОКОЛ", сведениями которыми истец располагал до обращения в арбитражный суд, не высказано в просительной части иска ни на момент обращения в суд первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства.

Ссылка Кришкевича Д.В. о том, что добровольная уплата директором ООО "Сибгаз" Нициевским В.А. доначисленного НДС с использованием денежных средств представленных им самим по договору займа свидетельствует о создании схемы фиктивного документооборота с ООО "Союз" и ООО "Сокол", кроме того соответствующее поведение ответчика безусловно выходит за пределы совершения сделок в условиях обыкновений гражданско-правового оборота и безусловно отражает его недобросовестность по отношению к самому обществу, отклоняется апелляционной инстанцией исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом, как указано выше, при наличии в законе специальных оснований, такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Кришкевича Д.В. о том, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Союз" и ООО "Форвард", также расхождение в показаниях свидетеля Шалдяева И.В., судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод, что данные компании не являлись фирмами "однодневками", отклоняется судебной коллегией, как противоречащий обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что налоговым органом были представлены договоры поставки, заключенные между ООО "Союз" и ООО "Сибгаз": от 09.01.2017 года N 946,от 01.02.2017 N 01/02-1, от 10.02.2017 N 003/2017, от 24.04.2017 года N 014/2017, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31.01.2017 N 973, предметом которых является встречная поставка горюче-смазочных материалов, а таже поставка ООО "Союз" дизельного топлива, а также оказание ООО "Сибгаз" услуг по перевозке нефтепродуктов. Как следует, из книги покупок и продаж ООО "Сибгаз" и ООО "Союз", данные поставки отражены в бухгалтерском и налоговом учете обеих организаций.

Поскольку организации на момент спора были ликвидированы, судом первой инстанции в ходе разбирательства был допрошен свидетель Шалдяев И.В., который в свою рчередь пояснил, что был участником ООО "СОЮЗ" и ООО "Форвард", был также директором ООО "Союз" в 2015 году, вышел из состава участников и перестал быть директором общества в 2016 году. Затем директором был Мельников. Оба общества занимались торговлей нефтепродуктов и арендовали АЗС, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Российская, 2, в разные периоды времени. Факт продажи топлива в адрес ООО "Сибгаз" подтвердил, как и факт отгрузки топлива ООО "Союз" в адрес ООО "Сибгаз", ссылаясь на то, что ООО "Сибгаз" был основным поставщиком топлива для ООО "Союз", на сумму 90 000 000 рублей. Также поставки топлива в ООО "Союз" осуществляли "Газпромнефть", ЗАО "Приобское". ООО "Союз" арендовало несколько заправок. Сотрудников, трудоустроенных в ООО "Союз", не было, были привлеченные сотрудники, как и транспорт, приходилось нанимать.

ООО "Союз" поставляло топливо сети заправок ООО "Сибгаз", не только по адресу: г. Новосибирск, пр.Энергетиков, 3 (юридический адрес ООО "Сибгаз"). Поставку осуществлял с базы, расположенной по адресу; Озерная, 1, где размещались емкости для хранения топлива. Необходимость покупки ООО "Сибгаз" топлива у ООО "Союз" и продажи топлива ООО "Союз" в ООО "Сибгаз" в тот же период времени поясняет тем, что исходили из изменения цены топлива на определенную дату в сторону ее увеличения или уменьшения.

В части ООО "Форвард" свидетель Шалдяев И.В. пояснил, что был участником общества с 2015 года, вышел из состава участников 03.02.2017 года. Пояснил, что арендовал заправку по адресу: Российская, 2а, у кого не помнит. Офис компании располагался в бизнес-центре "Кобра", пр. Димитрова. Фирма осуществляла деятельность, занималась также продажей ГСМ в розницу и оптом, использовали карты для расчета, ООО "Форвард" приобретало емкости для хранения в лизинг у ООО "Балтийский лизинг", другого имущества кроме стола и стульев, не помнит.

Транспорт также приходилось нанимать для перевозки. Что поставлялось в ООО "Сибгаз", не помнит, бухгалтерский учет вел наемный работник. В части того, что ООО "Форвард" являлось "фирмой-однодневкой" пояснил, что общество хозяйственную деятельность осуществляло, встречные поставки осуществлялись, скорее всего, топливо. Данные в налоговую инспекцию направлялись. Терминалы банковские были установлены банками. ПК "Электроникс" сделали карту для клиентов, использовалась система эквайринга, также были хозяйственные взаимоотношения с иными контрагентами, с перевозчиками.

За что производились расчеты с ИП Куницким, участником ООО "Сибгаз" в сумме 15 000 000 рублей, согласно выписке по расчетному счету, пояснить затруднился. Оплату ИП Нициевскому В.А. за аренду подтвердил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тои, что ООО "Союз" и ООО "Форвард" не являлись фирмами - "однодневками".

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Союз" и ООО "Форвард", показаний свидетеля Шалдяева И.В., следует, что указанные общества имели иных контрагентов, имели юридические адреса, фактически деятельность обществами осуществлялась, производились отгрузки в их адрес ООО "Союз", что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы Нициевского В.А и общества о том, что суд первой инстанции, вышел за пределы исковых требований, самостоятельно произвел квалификацию оспариваемых отношений между обществами, исходя из мнимости сделок по приобретению обществом с ограниченной ответственностью "Сибгаз" жидкого моторного топлива, установил "фиктивный характер" отгрузок ООО "СОЮЗ" в адрес ООО "Сибгаз", при этом, не признал ни одну из сделок недействительной, и апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к такому выводу, поскольку все сделки с ООО "СОЮЗ" и ООО "Форвард" являлись реальными, отклоняется судебной коллегией.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2019 года, представленного ответчиком, начальник отдела камеральных проверок ИФНС N 1 по Ленинскому району пояснил, что в результате мероприятий налогового контроля установлена "площадка" по оформлению фиктивных налоговых вычетов, в том числе с участием ООО "Сибгаз". Установлено, что в период 1, 2 кварталы 2017 года были приняты вычеты по сомнительным контрагентам "Союз" ИНН 5408006833 и "Сокол" ИНН 5404479772. Предполагаемая сумма уклонения составила 11 840 000 рублей (или обороты на сумму 71 040 000 рублей - примечание суда).

25.01.2019 года ИФНС N 1 по Ленинскому району г. Новосибирска была проведена комиссия в присутствии представителей ООО "Сибгаз" по вопросу участия ООО "Сибгаз" в схемных операциях с целью уклонения от уплаты НДС. По результатам комиссии ООО "Сибгаз" было представлено гарантийное письмо об уплате доначисленного налога в установленные сроки. ООО "Сибгаз" 26.06.2019 года уплатило 11 840 000 рублей.

Кроме того, сотрудниками ИФНС была проанализирована деятельность общества за период с 2016 по 2018 гг., в результате иных нарушений налогового законодательства выявлено не было, фактов взаимоотношений с организациями, являющимися фирмами - "однодневками" также не установлено, фактов вывода денежных средств с целью их обналичивания также не установлено. Налоговые проверки в отношении ООО "Сибгаз" не проводились.

Согласно сведениям, представленным МИФНС N 24 по Новосибирской области, ООО "Союз", за 4 квартал 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года декларации по НДС представлены с нулевыми показателями, книги покупок и продаж отсутствуют. Представлены книги покупок и продаж за 2017 год, бухгалтерская и налоговая отчетность, в которых есть покупки и от других контрагентов, в том числе есть Росинкассация. Из представленных документов следует, что организация осуществляла деятельность и вела налоговый и бухгалтерский учет. Страховые взносы организация уплачивала за Басалаеву Юлию. Таким образом, доводы истца о том, что является ООО "Союз" фирмой - однодневкой, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Однако, при рассмотрении спора не представлено и реальности отгрузок топлива от ООО "Союз" в пользу ООО "Сибгаз".

Из письма УФНС по Новосибирской области от 25.02.2021 года следует, что налоговым органом в отношении ООО "Сибгаз" в налоговых декларациях за 1, 2 кварталы 2017 года инспекцией выявлены риски совершения налоговых правонарушений, связанных с применением налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО "Союз" и ООО "Сокол". Налоговая инспекция пригласила представителя налогоплательщика и провела соответствующую разъяснительную работу, Управление направило соответствующую информацию в органы внутренних дел. Результатом мероприятий стало представленное налогоплательщиком гарантийное письмо о пересмотре налоговых обязательств уплаты суммы НДС, к которой у налогового органа имелись претензии. Поданы уточненные декларации и уплачен налог.

Кроме того, представленные в материалы дела налоговым органом ТТН свидетельствуют, что ООО "Союз", располагая значительными объемами бензина, хранящимися в п. Приобское, ул. Озерная, д.1, закупает топливо у ООО "Сибгаз". Кроме того, согласно ТТН осуществляется транспортировка топлива с МАЗС ООО "Сибгаз" по адресу: г. Новосибирск, пр. Энергетиков, д.3 на МАЗС ООО "Союз" по ул. Российская, д.2. В последующем через несколько дней ООО "Сибгаз" покупает тот же вид топлива у ООО "Союз" и согласно документам, перевозит его из п.Приобское, ул.Озерная, д. 1 на МАЗС ООО "Сибгаз" по адресу: пр.Энергетиков, 3.

Таким образом, между ООО "Союз" и ООО "Сибгаз" осуществляются отгрузки одного и того же топлива с использованием одних и тех же адресов погрузки и разгрузки по замкнутой схеме: ООО "Союз" (п. п. Приобское, ул. Озерная, д.1) - ООО "Сибгаз" (ул. Энергетиков, д.3) - ООО "Союз" (ул. Российская, д.2).

Из сопоставления имеющихся в деле ТТН следует, что ООО "Союз" осуществляет продажу бензина марки АИ-92 в адрес ООО "Сибгаз" по цене, которая в каждом случае ниже цены, по которой ООО "Союз" до или после этого приобретало аналогичный вид топлива у ООО "Сибгаз", что свидетельствует о том, что каждая сделка для ООО "Союз" является убыточной.

Так, 10.02.2017 г. ООО "Союз" продает ГСМ по цене 30,03 руб./литр (72 000л.) и 29,94 руб./литр (23 406л.), а на следующий день покупает у ООО "Сибгаз" аналогичный вид топлива по более высокой цене 31,93 руб./литр (16 277л.).

13.02.2017 г. ООО "Союз" продает ГСМ по цене 30,15 руб./литр (36 000л.), 31,20 руб./литр (23 406 л.), 30,15 руб./литр (23 406 л.).

При этом двумя днями ранее 11.02.2017 г. данный вид топлива был приобретен у ООО "Сибгаз" по более высокой цене 31,93 руб./литр (16 277л.).

21.02.2017 г. ООО "Союз" продает ГСМ по цене 30,22 руб./литр (23 406л.) и 30,18 руб./литр (36 000л.). В этот же день 21.02.2017 г. данный вид топлива приобретается у ООО "Сибгаз" по более высокой цене 31,47 руб./литр (23 406л.).

Исходя из анализа ТТН показательной является взаимная поставка от 21.02.2017 г., когда ООО "Союз" и ООО "Сибгаз" в один и тот же день поставляют друг одинаковый согласно ТТН объем топлива (23 406л.), но ООО "Союз" при этом продает по низкой (30,22 руб./литр), а покупает по более высокой цене (31,47 руб./литр).

Ранее, 26.02.2017 г. данный вид топлива приобретен у ООО "Сибгаз" по более высокой цене 31,05 руб./литр (16 159л).

Последующие цены, по которым ООО "Союз" продает бензин АИ-92 в адрес ООО "Сибгаз" также ниже закупочной цены у того же контрагента по состоянию на 26.02.2017 (31,05 руб/литр) и являются убыточными для ООО "Союз".

Таким образом, все сделки, осуществленные с ООО "Сибгаз" в части купли/продажи бензина марки АИ-92 за период с января по март 2017 года (только за это период имеются ТТН), являются для ООО "Союз" убыточными и не несут в себе финансовой целесообразности.

Аналогично выглядят поставки ООО "Союз" бензина АИ-95.

ООО "Сибгаз" осуществляет продажу бензина марки АИ-95 в адрес ООО "Союз" по цене, которая в каждом случае ниже цены, по которой ООО "Сибгаз" до или после этого приобрело аналогичный вид топлива у ООО "Союз", что свидетельствует о том, что каждая сделка для ООО "Сибгаз" является убыточной.

Так, 13.02.2017 г. и 21.02.2017 г. ООО "Сибгаз" закупает у ООО "Союз" значительный объем бензина АИ-95 в количестве 95 000 литров по цене 34,25 руб./литр, 34,32 руб./литр, 34,62 руб./литр.

Через четыре дня, а именно 25.02.2017 г. и в последующем 27.02.2017 г. и 02.03.2017 г. ООО "Сибгаз" продает этот же вид топлива в адрес ООО "Союз", но по более низким ценам, чем приобрело у того же ООО "Союз" (31,86 руб./литр, 31,91 руб./литр, 31,69 руб./литр), те. изначально с заведомым убытком.

03.03.2017 г. и 13.03.2017 г. ООО "Сибгаз" закупает у ООО "Союз" 36 000л. по цене 34,66 руб./литр, 23 406л. по цене 34,85 руб./литр, 23 406л. по цене 34,11 руб./литр.

В последующем, 27.03.2017 г. ООО "Сибгаз" продает этот же вид топлива в адрес ООО "Союз" по более низкой цене, чем приобрело у того же ООО "Союз" (31,38 руб./литр), т.е. с заведомым убытком.

Исходя из данных представленных ТТН следует, что ООО "Союз" осуществляет продажу дизельного топлива в адрес ООО "Сибгаз" по цене, которая в каждом случае ниже цены, по которой ООО "Союз" до или после этого купило этот же вид топлива у ООО "Сибгаз", т.е. каждая сделка для ООО "Союз" является убыточной.

Так, 27.02.2017 г. ООО "Союз" продает для ООО "Сибгаз" 12 159л. дизельного топлива по цене 27,1 руб./литр. На следующий день ООО "Союз" покупает обратно у ООО "Сибгаз" дизельное топливо в количестве 4 276л. по более высокой цене 27,5 руб./литр.

Аналогичная поставка ООО "Союз" осуществляет 30.03.2017 г. по цене 23.46 руб./литр, а на следующий день приобретает тот же продукт по более высокой цене 27.5 руб./литр.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что общий анализ взаимоотношений контрагентов ООО "Сибгаз" и ООО "Союз" по взаимным поставкам ГСМ свидетельствует, что сделки не имели экономической обоснованности и выгоды, так как каждое из указанных обществ, согласно представленным документам, осуществляло коммерческую деятельность в убыток.

Разумных пояснений взаимоотношений сторон также в материалы дела не представлено.

Ссылки Нициевского В.А и общества на то, что истцом не представлены суду первой инстанции необходимые и достаточные доказательства наличия у ООО "Сибгаз" убытков, равно как и связи причинно-следственно связи между возникновением убытков и действиями ответчика, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку установлен факт налогового правонарушения со стороны ООО "Союз", ООО "Сокол" и ООО "Сибгаз" в виде оформления фиктивных налоговых вычетов.

Кроме того, по спорным сделкам НДС в бюджет не оплачен, Нициевский В.А. в своем письме в налоговый орган факт нарушения законодательства не оспаривал, долг перед бюджетом не оспаривал, сумму налога уплатило общество добровольно с целью избежания налоговой ответственности за допущенное правонарушение, а ответчик не представил иных доказательств, подтверждающих факт развоза топлива по 16 арендуемых им АЗС, суд полагает, что оспариваемые истцом отгрузки ООО "Союз" в адрес ООО "Сибгаз" носили фиктивный характер.

Таким образом, анализ книг покупок и продаж OOO "СОЮЗ" и OOO "Сибгаз" отражает следующее.

По книге продаж OOO "СОЮЗ" за период 1 кв.2017 - 3 кв.2017 отражены операции на сумму 54 055 820,82 руб.

По книге покупок OOO "Сибгаз" за период 1 кв.2017 - 3 кв.2017 отражены операции на сумму 54 055 820,82 руб.

По расчетным счетам OOO "Сибгаз" за период 1 кв.2017 - 3 кв.2017 в адрес OOO "СОЮЗ были произведены оплаты на сумму:

- 18 574 954,40 руб. по р/с 40702810044290000655 (Сбербанк), из которой 05.04.2017 был произведен возврат предоплаты по договору поставки N 946 от 09.01.2017 на сумму 109 664 рублей.

Таким образом, сумма произведенной оплаты по поставленному товару составила 18 574 954,40 - 109 664,00 = 18 465 290 рублей 40 копеек.

- 35 529 849,69 руб. по р/с 4070281070029001111 (Банк ГПБ (АО)), из которой из которой 05.04.2017 был произведен возврат предоплаты по договору поставки N 946 от 09.01.2017 на сумму 270 000,00 руб.

Таким образом, сумма произведенной оплаты по поставленному товару составила 35 529 849,69 - 270 000,00 = 35 259 849,69 руб. Таким образом, общий размер произведенных оплат в адрес OOO "СОЮЗ" составил 53 725 140,09 руб.

Факт произведенных оплат по р/с Сбербанка подтверждает истец при подаче иска. Факт произведенных оплат по р/с ГПБ подтверждается реестром платежей по контрагенту OOO "СОЮЗ", заверенным Банком ГПБ (АО).

Кроме того, оплаты, произведенные за товар по сч.30 от 28.04.2017 года, осуществлялись во исполнение договора поставки N 005/2017С от 28.04.2017 года.

По указанному договору, как пояснил ответчик, ООО "Союз" осуществил поставку сигарет различных торговых марок на общую сумму 1 443 270 рублей, что подтверждается УПД от 28.04.2017 N 18.

Доказательства мнимости данной сделки истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доводы ответчика не опроверг.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу общества убытков в сумме 53 725 140,09 руб. - 1 443 270,00 руб. = 52 281 870, 09 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушениях норм права, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств и оцененных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны по делу с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19846/2021 в редакции определения от 29 июля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибгаз", Кришкевич Дениса Владимировича, Нициевского Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов