Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 20АП-7227/22 по делу N А09-6973/2022

г. Тула

22 ноября 2022 г.

Дело N А09-6973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фахреевой Д.Р., в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия города Новозыбкова "Жилье" (Брянская обл., г. Новозыбков, ОГРН 1043222000634, ИНН 3204005700), заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Николайчук А.В. (г. Брянск), управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), взыскателей по исполнительному производству - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008), общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527), общества с ограниченной ответственностью "Нефтика-Кард" (г. Москва, ОГРН 1073254006605, ИНН 3254500725), общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" западное отделение (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилье" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2022 по делу N А09-6973/2022 (судья Частикова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новозыбкова Брянской области "Жилье" (далее - МУП "Жилье", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Николайчук А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на право получения денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги от 14.07.2022 по сводному исполнительному производству N 26978/21/32033-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству: управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску), общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтика-Кард" (далее - ООО "Нефтика-Кард"), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" западное отделение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МУП "Жилье" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на тяжелое финансовое положение организации. Полагает, что оспариваемое постановление полностью затруднит финансово-экономическую деятельность предприятия, что скажется на населении и других потребителях, приведет к невозможности исполнения текущих обязательств и полному прекращению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, создаст угрозу возникновения техногенных аварийных ситуаций и как следствие причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. Считает, что установление 70 % размера удержания денежных средств, подлежащих оставлению МУП "Жилье" ООО "РИРЦ" Брянской области, в условиях наложения ареста на расчетные счета и ограничении расходных операций по кассе носит чрезмерный карательный характер.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 между МУП "Жилье" и ООО "РИРЦ" Брянской области заключен агентский договор N Н-101, по условиям которого ООО "РИРЦ" Брянской области производит начисление, сбор, обработку платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, а также их последующее перечисление в адрес МУП "Жилье", либо по его поручению в адрес третьих лиц.

В МОСП УФССП России по Брянской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 26978/21/32033-СД, возбужденное в отношении должника - МУП "Жилье" по взысканию задолженности в пользу различных взыскателей в общей сумме 2 691 516 руб. 97 коп.

В рамках сводного исполнительного производства N 26978/21/32033-СД судебным приставом-исполнителем 14.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому обращено взыскание на право получения МУП "Жилье" денежных средств причитающихся и перечисляемых ему ООО "РИРЦ" Брянской области, за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы.

Полагая, что постановление от 14.07.2022 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в части установления 70 % размера удержания денежных средств, подлежащих оставлению МУП "Жилье" ООО "РИРЦ" Брянской области за собой в качестве платы за оказанные услуги, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения" является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктом 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении, за исключением имущества, изъятого из оборота.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Пунктом 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

В частности, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 отмечено, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Судом установлено и следует из положений агентского договора, что агент в интересах принципала обеспечивает получение и последующее распределение денежных средств в качестве содержание жилых помещений, которая в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), включает в себя плату за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу положения жилищного законодательства деятельность управляющей организации по управлению многоквартирным домом заключается в выполнении за плату работ и (или) оказании услуг по управлению многоквартирным домом, оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлении иную направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (статья 162 ЖК РФ).

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, являются выручкой (доходом) управляющей компании, которая имеет в связи с этим адресованное агенту и оператору этих платежей право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

Безналичные денежные средства являются имуществом, следовательно, право на получение данного имущества относится к числу имущественных прав. После оплаты населения за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, данные денежные средства перестают быть индивидуализированными, в связи с чем не происходит обращение взыскания на денежные средства населения или ресурсоснабжающих организаций.

Денежные средства, поступающие на агентский счет в рамках агентского договора, являются имуществом должника, при этом имеют целевой характер, в связи с чем, право требования у принципала возникает на денежные средства, за исключением удерживаемых в качестве вознаграждения агента.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в результате заключения агентского договора, по которому все денежные средства, причитающиеся должнику за оказанные им услуги, в отсутствие у должника иных денежных средств, в ущерб интересам кредиторов, обеспеченных вступившими в законную силу судебным актам, иным исполнительным документам, перечисляются иным кредиторам по усмотрению самого должника, который тем самым, фактически осуществляет распоряжение денежными средствами вопреки интересам других кредиторов, и блокируя обязательную силу исполнительных документов.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем исключены из суммы, на которую обращаются взыскания, платежи в пользу ресурсоснабжающих организаций.

При этом, как верно констатировал суд первой инстанции, МУП "Жилье" не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку спорным постановлением на должника не возлагается никакой дополнительной обязанности кроме, как исполнить требования исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции апеллянта, принятые меры соотносятся с суммой задолженности по сводному исполнительному производству и направлены на погашение долга МУП "Жилье" по исполнительным документам.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое в части установления размера взыскания (70 %) постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, неблагоприятные финансовые последствия не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2022 по делу N А09-6973/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова