Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-18822/22 по делу N А53-16031/2022

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А53-16031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2022 по делу N А53-16031/2022,

по иску Отдела имущественных и земельных отношений Администрации г. Зверево

к ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

отдел имущественных и земельных отношений администрации города Зверево (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик) о взыскании 197 437,31 рублей задолженности по договору аренды N 24/19 муниципального имущества от 07.03.2019 за период с 01.01.2020 по 01.04.2022, 23 515,04 рублей пени.

Определением суда от 08.08.2022 приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 157 385,72 рублей задолженности по договору аренды N 24/19 муниципального имущества от 07.03.2019 за период с 02.12.2019 по 01.04.2022, 15 090,14 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 157 385,72 руб. задолженности, 15 027,48 руб. пени, в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 172 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить, снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до минимального.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не учтено тяжелое финансовое положение ответчика при взыскании государственной пошлины по иску.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между Отделом имущественных и земельных отношений Администрации города Зверево (далее - Арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды N 24/19 муниципального имущества (далее - Договор). Срок действия договора составляет с 10.03.2019 по 09.03.2024.

Перечень предоставляемого в аренду имущества определен в п. 1.1 Договора, в соответствии с которым арендатор передает следующее муниципальное имущество: спец. мастерская идентификационный номер (VIN) XUI 47953380000305. Марка, модель ТС 4795-0000010-33, категория ТС С, год изготовления ТС 2008, модель, N двигателя Д245.7Е2*395198, кузов (кабина, прицеп) N 330700801 58936, цвет кузова белый, ПТС 61 НО 942299.

Согласно п. п. 4.1, 4.5., 4.6. договора, на момент подписания договора арендная плата составляла 5 333, 33 руб. Размер годовой арендной платы за использование муниципального имущества подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год. В случае изменения соответствующих методик определения - арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Как указал истец, за период с 02.12.2019 по 01.04.2022 задолженность предприятия по арендной плате составила 157 385,72 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей за пользование арендуемым имуществом ответчик не представил, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 157 385,72 руб. за период с 02.12.2019 по 01.04.2022.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 090 рублей 14 копеек за период с 20.12.2019 по 27.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. Договора, за нарушение срока внесения арендной платы, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку (пени) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на текущий момент от размера платежа за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан неверным, судом произведен перерасчет неустойки за период с 21.12.2019 по 27.03.2022, в результате итогового расчета неустойка за спорный период составила 15 027,48 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказано.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, истцом возражения не заявлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не учтено тяжелое финансовое положение ответчика при взыскании государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом, но не обязанностью суда.

Решением от 09.09.2022 по настоящему делу с ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" взыскано в доход федерального бюджета 6 172 рублей государственной пошлины по иску.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлено. Иных доводов заявителем жалобы не приведено.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2022 по делу N А53-16031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока