Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 20АП-7248/22 по делу N А68-897/2021

г. Тула

23 ноября 2022 г.

Дело N А68-897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - представителя Абрамовой Е.А. (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт), от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Якушева А.В. (доверенности от 22.06.2022, диплом, паспорт), от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - представителя Зайцевой Д.Р. (доверенности от 19.10.2022, от 18.10.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2022 по делу N А68-897/2021 (судья Тажеева Л.Д), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (Тульская обл., г. Киреевск, ИНН 7128014955, ОГРН 1197154013561) к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) 3-и лица - администрация муниципального образования Киреевский район, МО Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район, публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", о взыскании реального ущерба в сумме 637 751 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее ООО "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (далее АО "ТНС энерго Тула", ответчик) о взыскании реального ущерба в сумме 637751 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация муниципального образования Киреевский район, муниципальное образование Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район, сетевая организация - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "Горводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2022 и просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что убытки были причинены ответчику в результате аварии в электросети, а не в результате временных отключений, которые, как правило, носят технологический характер и производятся в определенное время, с предупреждением абонентов.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, вина за сгоревшее оборудование полностью лежит на ответчике не соответствует обстоятельствам дела.

От публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" и акционерного общества "ТНС энерго Тула" в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик и третье лицо ответчик возражают по доводам апелляционной жалобы и просят отказать в ее удовлетворении.

От общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" в суд поступили возражения на отзывы на апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" и акционерного общества "ТНС энерго Тула".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель акционерного общества "ТНС энерго Тула" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители акционерного общества "ТНС энерго Тула" и публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" возражали по ходатайству истца об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" об отложении судебного разбирательства не может быть принято во внимание, поскольку невозможность участия в судебном заседании директора не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий представителю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1.10.2020 между администрацией муниципального образования Киреевский район (поклажедатель) и ООО "Горводоканал" (хранитель) был заключен договор хранения (с правом использования имущества по назначению), по которому хранитель принимает, а поклажедатель передает на хранение объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Киреевск, а хранитель обязуется обеспечить сохранность переданного имущества, принимать для его сохранности меры, обязательность которых предусмотрена действующим законодательством и обычаям и делового оборота, за счет собственных средств нести расходы по эксплуатационному обслуживанию, текущему ремонту (п. 1.1, 1.2, 2.1.2, 2.1.3).

01.12.2020 между администрацией муниципального образования Киреевский район (арендодатель) и ООО "Горводоканал" (арендатор) был заключен договор N 3 аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.12.2020, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование в соответствии с его назначением муниципальное имущество: объекты водоснабжения и водоотведения, а арендатор обязался обеспечить бесперебойное функционирование, комплексное обслуживание арендованного имущества в целях предоставления качественных услуг в сфере водоснабжения и водоотведения потребителям, содержать объекты аренды в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт объектов аренды, нести расходы на их содержание.

Согласно п. 3.9 договора аренды в случае аварий внутренних тепло-, энерго,- и других сетей по вине арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет. 28.10.2020 ответчик (потребитель) заключил с истцом (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения N 71446400169 от 28.10.2020, действие которого распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.10.2020 (п. 7.1).

Справкой МКУ "ЕДДС" муниципального образования Киреевский район от 27.12.2021 подтверждается, что 14.10.202 в 17 час 40 мин. произошло аварийное отключение на ПС 80 "Дедилово" (неполнофазный режим).

В результате отключения был обесточен центральный водозабор и 3 котельных в г. Киреевске, о чем сделана запись в журнале регистрации происшествий.

Согласно письменной информации ПАО "Россети Центра и Приволжья" от 25.01.21 N МР7-ТуЭ/14/472, адресованной АО "ТНС энерго Тула", 14.10.2020 произошло технологическое нарушение, вызванное отгоранием шлейфа ВЛ 6 кВ Дедилово-Труново, при этом полного прекращения электроснабжения потребителей зафиксировано не было.

14.10.2020 и 02.11.2020 отключений в ЗРТП N 6109 Быт комбинат ВЛ 6кВ ф. Город 1, от которых подключено оборудование ООО "Горводоканал", не зафиксировано.

Представленной сетевой организацией выпиской из журнала отклонений подтверждается следующее

- 14.10.2020 в 17 час. 40 мин. в сетевую организацию поступили звонки с разных фидеров ПС 80 Дедилово с жалобами на неполнофазный режим работы. В журнале зафиксированы выезд сотрудников сетевой организации в 17 час. 49 мин. на ПС 80 Дедилово, а также устранение в 22 час 39 мин. повреждения на ВЛ 35 кВ и работа ПС 80 Дедилово по нормальной схеме.

По фактам выхода оборудования из строя истцом составлены акты, с участием представителя администрации МО Киреевский район.

Согласно акту от 15.10.2020 по адресу г. Киреевск, н/с "Парк", скв. N 8, пос. Октябрьский, скв. N 2 на период отключения и выключения электроэнергии 14.10.2020 с 17 час. 10 мин. до 22 час. 45 мин. на насосной станции "Парк" вышел из строя электродвигатель мощностью 75 кВт на насосе второго подъема марки ЦНС 180*85 и сгорел силовой кабель длиной 12 м.; на скважине N 8 в г. Киреевске вышел из строя электродвигатель мощностью 16 кВт на насосе ЭЦВ 8-25-100; на скважине N 2 пос. Октябрьский вышел из строя электродвигатель мощностью 16 кВт на насосе ЭЦВ 8-40-90.

Согласно акту от 02.11.2020 на период отключения и включения электроэнергии с 14.10. до 15.10) на скважине N 4 г. Киреевск вышел из строя электродвигатель мощностью. 32 кВт на насосе ЭЦВ 10-65-110.

Доказательства приглашения истцом представителей гарантирующего поставщика или сетевой организации для участия в осмотре поврежденного оборудования и составлении акта отсутствуют.

Согласно представленных истцом калькуляций затрат и приложенных к ним первичных документов сумма реального ущерба составила 637751.59 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в т.ч. с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 2 статьи 547 ГК РФ установлено, что если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с пунктом 5.13 заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения N 71446400169 от 28.10.2020 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перезагрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях полное и (или) частичное ограничение режима потребления (аварийное ограничение) вводится для принятия неотложных мер без предупреждения потребителя.

Пунктом 2.3.14 договора энергоснабжения N 71446400169 от 28.10.2020 предусмотрена обязанность потребителя поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, а также обеспечивать поддержание автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введения аварийных ограничений режима потребления электроэнергии (мощности) или использования противоаварийной автоматики.

Истец заявил, что по состоянию на 1.10.2020 на скважинах N 2,4,8Ю насосной станции "Парк" была установлена электрозащита, в т.ч. автоматические выключатели, пускатели, реле контроля, щиты (силовой, автоматики, освещения), частотный преобразователь.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля главный инженер ООО "Горводоканал" Чибисов А.В. - на вопрос о том, почему не сработали средства электрозащиты, объяснил указанное обстоятельство сильным скачком напряжения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доводов ответчика и третьего лица о том, что сам факт несрабатывания установленного в качестве электрозащиты объектов оборудования может свидетельствовать о его неисправности или недостаточных качественных характеристиках для предотвращения последствий аварийных ситуаций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, составив акты осмотра в одностороннем порядке (акты составлены с участием представителя заинтересованного лица - АМО Киреевский район, в собственности которого находится оборудование) и не вызвав представителей ответчика и третьего лица для осмотра и установления причин повреждения электродвигателей насосов, лишил ответчика и третьего лица возможности установить были ли истцом исполнены, предусмотренные договором обязательства по установке средств электрозащиты, являлись ли средства электрозащиты надлежащими и в каком состоянии находились указанные средства электрозащиты ( если они были установлены).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцом в соответствии с условиями договора на поврежденном оборудовании были установлены надлежащие средства электрозащиты, а указанные выше односторонние акты такими доказательством являться не могут.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что истец, составив акты осмотра в односторонне порядке и не вызвав представителей ответчика и третьего лица для осмотра и установления причин повреждения электродвигателей насосов, также лишил ответчика и третьего лица возможно установить причинно-следственную связь между повреждением оборудования и аварийным отключением электроэнергии.

Согласно актов об осуществлении технологического присоединения N 18-78 К от 08.06.2018 (точка присоединения насосная станция "Парк"), N 18-83 К от 08.06.2018 (точка присоединения скважина N 4), N 18-81 К от 08.06.2018 (скважина N 2), подписанных ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (прежнее наименование сетевой организации) и ООО "Киреевский водоканал" - прежним арендатором вышеназванных муниципальных объектов водо-канализационного хозяйства, выступавшим по названным актам в качестве заявителя, в этих актах указана третья категория надежности электроснабжения.

В отношении объекта - скважины N 8 в г. Киреевске акт об осуществлении технологического присоединения к сетям ПАО "Росети Центр и Приволжье" никем из лиц, участвующих в деле, не представлен.

Заявление сетевой организации об отсутствии сведений о подключении к сетям ПАО "Россети Центр и Приволжье" скважины N 8 в г. Киреевске никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто.

Ответчик факта третьей категории надежности в отношении точек поставки, в которых 14.10.2020 и 02.11.2020, в результате аварий на сети произошло повреждение арендуемого ответчиком муниципального оборудования, не оспаривает.

Категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно п. 14(1) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12. 2004 N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее Правила N 861) технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется для обеспечения беспрерывного режима работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае необходимости обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Согласно п. 31 (6) Правил N 861 для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

В рассматриваемом случае установлен факт избрания потребителем третьей категории надежности электроэнергии в отношении находящихся в его ведении энгергопринимающих устройств, в дело не представлено доказательств того, что продолжительность перерывов электроснабжения превысила нормативно установленный допустимое время отключения.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца относительно того, что третья категория надежности электроснабжения была установлены при технологическом присоединении не истца, а иного лица, правопреемником которого он не является, что, по мнению истца, не позволяет определить категорию надежности электроснабжения объектов ООО "Горводоканал" и границу эксплуатационной ответственности.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту "в" пункта 59 Правил 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Исходя из изложенного, переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств ставится в зависимость от обращения собственника или иного законного владельца с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2022 по делу N А68-897/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина