Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 18АП-9391/22 по делу N А76-20763/2021

г. Челябинск

24 ноября 2022 г.

Дело N А76-20763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трепезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76- 20763/2021.

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Спасский А.В. (доверенность от 01.05.2021 N 48123951/2021, диплом о высшем юридическом образовании).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее -ответчик, ООО "Агроторг") о взыскании 1 002 334 руб. 78 коп. задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, 1 197 096 руб. 14 коп. пеней за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Омельков Олег Павлович (далее - третье лицо, л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу N А76-20763/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Агроторг" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскано 1 002 334 руб. 78 коп. задолженности, 1 197 096 руб. 14 коп. пеней, а также 25 678 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 в связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лукьяновой М.В. на судью Махрову Н.В.

ООО "Агроторг" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в июне 2021.

Кроме того, судом не обосновано взыскана сумма пени. При расчете суммы пени должна применяться ставка рефинансирования 9,5 % по состоянию на 27.02.2022.

Также ООО "Агроторг" поясняет, что прибор учета ответчиком не устанавливался, а был передан ему вместе с помещением по договору аренды, при передаче прибора учета повторная опломбировка осуществлялась.

В апелляционный суд 19.09.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части 384 780 руб. 90 коп. пеней.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу понятны.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, поскольку отказ от иска в части 384 780 руб. 90 коп. пеней не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания пеней в размере 384 780 руб. 90 коп.

Кроме того, до начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили письменные пояснения относительно учета платежей поступивших от ответчика за фактическое потребление энергоресурса, до того как была начислена плата за безучетное потребление. Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец, третье лицо, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Агроторг" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5917 (л.д. 14-18), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договоров. Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа в соответствии с режимом работы потребителя в сопровождении представителей потребителя к электроустановкам, измерительным комплексам потребителя для проверки соблюдения потребителем условий договора, порядка учета поставленной электрической энергии.

Пунктом 3.3.5 договора установлена обязанность потребителя обеспечивать сохранность, целостность измерительных комплексов (системы учета), находящихся как в собственности потребителя, так принадлежащих другим собственникам, но установленных в границах энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний.

Согласно пункту 6.4.1, пункту 6.4.2 указанного договора ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки: - 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца; - оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 9.2 договора Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Сетевой организацией в присутствии директора ООО "Агроторг" Абдуллина А.А. 09.06.2017 проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора энергоснабжения на объекте потребителя ООО "Агроторг" - магазин "Пятерочка" по адресу: г. Златоуст, пр. им. Гагарина, 6 линия, д. 9, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.06.2017, выразившимся в нарушении: несанкционированное вмешательство в работу ПУ N 896047, внутри счетчика обнаружено постороннее устройство, встроенное в цепь счетного механизма, позволяющее искажать данные об объеме потребленной электроэнергии (л.д. 49). Абдуллин А.А. от объяснений отказался, акт подписан без замечаний.

Представителями сетевой организации при проведении проверки производилась фото и видеосъемка.

Факт безучетного потребления подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу N А76-34496/2017.

По результатам произведенного расчета ответчику предъявлено к оплате 1 002 334 руб. 78 коп. (181 590 кВт*ч), в силу чего выставлен счет-фактура от 28.02.2019 на указанную сумму (л.д. 21).

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 19.03.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием (л.д. 11).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления регулируются "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Факт безучетного потребления ООО "Агроторг" подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу N А76-34496/2017.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты электрической энергии в объеме безучётного потребления в материалы дела не представлены, судом первой инстанции требование истца о взыскании задолженности в размере 1 002 334 руб. 78 коп. удовлетворено в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 119-122), со ссылкой на необходимость учета произведенной оплаты в августе 2017.

Согласно представленным в материалы дела пояснением истца поступившие от ответчика платежи были учтены в спорном периоде следующим образом: платежное поручение от 10.08.2017 N 4363 учтено в счет оплаты текущего платежа за август 2017 года в размере 36 672 руб. 82 коп., по платежному поручению от 18.08.2017 N 69455 в счет текущего платежа за август 2017 года в размере 20 000 руб., платежное поручение от 18.08.2017 N 69457 учтено в счет оплаты текущего платежа за август 2017 в размере 60 120 руб. 66 коп., платежное поручение от 20.09.2017 N 27228 учтено в счет оплаты окончательного платежа за август 2017 в размере 21 269 руб. 62 коп.

Ответчиком не заявлено возражений относительно представленных истцом пояснений об отнесении платежей поступивших в спорном периоде.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что внесенная плата за август 2017 должна быть учтена при определении суммы долга в спорном периоде, что в итоге составляет 864 271 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.03.2019 по 31.03.2022 в размере 812 315 руб. 24 коп. (с учетом принятом апелляционным судом отказа от исковых требований в части пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 812 315 руб. 24 коп. (л.д. 102).

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции счел его неправильным, подлежащим корректировке в части суммы основного долга.

Задолженность	864 271 руб. 68 коп.			Период просрочки:			с 19.03.2019 по 31.03.2022
Доля от ставки ЦБ:	1/130			Расчёт ставки:			на указанную дату
Задолженность	Период просрочки				Ставка	Формула		Неустойка
	с	по дней
834 271 руб. 68 коп.	19.03.2019	Новая задолженность на 864 271 руб. 68 коп.
864 271 руб. 68 коп.	19.03.2019	31.03.2022	1109		9.5	864 271,68 х 1109 х 1/130 х 9.5%		700 425 руб. 71 коп.
Сумма основного долга: 864 271 руб. 68 коп.
Сумма неустойки: 700 425 руб. 71 коп.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 19.03.2019 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в размере 700 425 руб. 71 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не установил.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям начало течения срока зависит от того, какие нарушения были допущены при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку они могут быть выявлены только при последующем рассмотрении спора судом (установление факта отсутствия/наличия вмешательства в прибор учета путем проведения экспертизы).

В рассматриваемом случае акт о безучетном потреблении являлся предметом судебной оценки, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку факт безучетного потребления установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу N А76-34496/2017 - 27.08.2018, то исковое подано в Арбитражный суд Челябинской области в пределах срока исковой давности (18.06.2021 - л.д. 3). В связи с чем, довод ответчика о пропуска срока исковой давности отклоняется.

Довод ООО "Агроторг" о том, что прибор учета ответчиком не устанавливался, а был передан вместе с помещением по договору аренды, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не исключают подтвержденный материалами дела факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Кроме того, факт безучетного потребления был установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-34496/2017.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Агроторг" не подлежит удовлетворению.

При цене иска 1 564 697 руб. 39 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 26 856 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 678 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2021 N 34455 (л.д. 5).

Таким образом, государственная пошлина в размере 25 678 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 4 290 руб. (разница между уплаченной государственной пошлиной при подаче иска и государственной пошлиной, подлежащей оплате) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, и 1 178 руб. (разница между уплаченной истцом государственной пошлиной и государственной пошлиной, подлежащей уплате) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания 384 780 руб. 90 коп. пеней.

Решение в указанной части отменить, производство по делу N А76- 20763/2021 в части взыскания 384 780 руб. 90 коп. пеней прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76- 20763/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" 864 271 руб. 68 коп. долга, 700 425 руб. 71 коп. пеней за период с 19.03.2019 по 31.03.2022, а также 25 678 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" 1178 руб., а публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" 4290 руб. государственной пошлины по иску".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова