Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-18751/22 по делу N А32-54450/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А32-54450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу N А32-54450/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

по иску ЗАО Научно-производственное объединение "Порт"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4"

о взыскании гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Порт" (далее - истец, ЗАО НПО "Порт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военностроительное управление N 4" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 4") о взыскании 14 578 864,88 руб. гарантийного удержания по договору от 23.06.2014 N 1516187383742090942000000/650 и 595 480,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 04.10.2021 и с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 требования истца удовлетворены.

07.06.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ЗАО НПО "Порт" о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 4" судебных расходов в общей сумме 259 311 руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на присужденную сумму судебных расходов со дня вступления определения о распределении судебных расходов в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 227 310,50 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что согласно статистическим данным, средняя стоимость перелета из г. Петропавловск-Камчатский в г. Краснодар составляет от 36 772 руб. до 48 859 руб., в связи с этим размер расходов, понесенных представителем истца на перелет, завышен и выходит за пределы разумного. Представитель также не воспользовался своим правом на участие в судебных заседаниях дистанционным способом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 21.11.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание до перерыва и после перерыва не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Препятствий для проведения судебного разбирательства в отсутствие указанных лиц не имеется, в связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ЗАО НПО "Порт" понесены расходы на перелет, проезд, проживание представителя - Стефанюк В.Э., а также суточные в общей сумме 259 311 рублей, а именно:

1) участие в судебном заседании 18.01.2022 в размере 183 058 рублей, в частности: расходы на перелет Петропавловск-Камчатский - Москва - Краснодар - Москва - Петропавловск-Камчатский (номер электронного билета 5552145499520, посадочные талоны) стоимостью 130 236 руб.; расходы на проживание в отеле "Marton Palace" за период с 16.01.2022 по 21.01.2022 - 9 096 руб. (Счет-Акт N 1110 от 21.01.2022, квитанции); расходы на такси - 1 900 руб. (квитанция Серия ТА N 004865); суточные - 30 000 руб. В связи с тем, что представитель истца участвовал в период с 16.01.2022 по 21.01.2022 также в судебном заседании по делу N А32-54435/2021, сумма понесенных расходов разделена заявителем поровну, то есть по 91 529 руб. за каждое дело.

2) участие в судебном заседании 16.02.2022 в размере 167 782 рублей, в частности: расходы на перелет Петропавловск-Камчатский - Москва - Краснодар - Москва - Петропавловск-Камчатский (номер электронного билета 5552146585235, посадочные талоны, чек N 562 от 07.02.2022) стоимостью 131 786 руб.; расходы на проживание в отеле "Marton Palace" за период с 14.02.2022 по 17.02.2022 - 9 096 руб. (Счет-Акт N 1127 от 17.02.2022, квитанции); расходы на такси - 1 900 руб. (квитанция Серия ТА N 005564); суточные - 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела заверенные копии вышеуказанных документов, авансовые отчеты и распечатки по операциям.

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным.

Отклоняя доводы ответчика о неразумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения и проживания (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 05.07.2010 по делу N А53-23076/2009, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 N 15АП3299/2011 по делу N А53-21779/2010).

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся использования ими вида вагона поезда (купе или плацкарт), класса комфорта при перелетах, проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные расходы оцениваются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Иными словами, при наличии данных о наименьшей стоимости транспортных услуг, данные обстоятельства принимаются во внимание при установлении разумных пределов понесенных затрат, но не могут служить основанием для безусловного снижения взыскиваемой суммы.

Оценивая разумность и обоснованность заявленных истцом расходов по оплате авиационных билетов в целом, апелляционный суд исходит из значительной удаленности места рассмотрения спора (г. Краснодар) от места нахождения представителей заявителя (г. Петропавловск-Камчатский), в связи с чем, при определении конкретного вида транспорта истец вправе был руководствоваться своими собственными интересами, в частности экономией времени, реальным доступом к правосудию, не обремененным неоправданными для него временными издержками.

Как следует из содержания представленных в обоснование судебных расходов документов, представителем истца для обеспечения явки в судебные заседания использовался авиатранспорт экономического и комфорт класса, что в полной мере соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с учетом значительной удаленности места рассмотрения дела, проживание представителя в гостинице по ценам, не превышающим среднерыночные, отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Доказательства осуществления авиаперелетов без пересадок в г. Москве Краснодар либо на авиатранспорте другого класса по более низким ценам в указанные дни, равно как и доказательства чрезмерности расходов на оплату за проживание в гостиничных номерах и авиаперелетов в материалы дела не представлены.

Тот факт, что заявитель не воспользовался правом принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции либо видеоконференц-связи не свидетельствует о чрезмерности транспортных издержек, ввиду того, что право участия в судебном заседании принадлежит исключительно стороне и способ участия определяется самостоятельно. Законодательством не установлены ограничения для выбора того вида транспорта, которые являются более удобными, исходя из времени прибытия, потребностей комфорта и удаленности здания суда.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных транспортных расходов, расходов на проживание, пришел к выводу о том, что расходы подлежат уменьшению до 227 310,50 руб.:

- участие в судебном заседании 18.01.2022 - в размере 79 528,50 рублей (расходы на перелет Петропавловск-Камчатский - Москва - Краснодар - Москва - Петропавловск-Камчатский - 65 643,00 руб.; расходы на проживание в отеле "Marton Palace" за период с 16.01.2022 по 21.01.2022 - 9 935,50 руб.; расходы на такси (Аэропорт Краснодар- ул. Мира, Отель Мартон - Аэропорт Краснодар) - 950 руб.; суточные - 3 000 руб. (из расчета 1 000 руб. за сутки));

- участие в судебном заседании 16.02.2022 - в размере 147 782 рублей (расходы на перелет Петропавловск-Камчатский - Москва - Краснодар - Москва - Петропавловск-Камчатский - 131 786 руб.; расходы на проживание в отеле "Marton Palace" - 9 096,00 руб.; расходы на такси (Аэропорт Краснодар - ул. Мира Отель Мартон - Аэропорт Краснодар) - 1 900 руб.; суточные - 5 000 руб. (из расчета 1 000 руб. за сутки).

Доказательств, подтверждающих, что определенная судом сумма расходов явно превышает стоимость соответствующих услуг, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для дополнительного снижения понесенных истцом расходов апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отношении вывода суда об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на присужденную сумму судебных расходов со дня вступления определения о распределении судебных расходов в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, мотивированных возражений не заявлено, следовательно, основания для его переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу N А32-54450/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин