Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 18АП-13036/22 по делу N А07-5694/2022

г. Челябинск

22 ноября 2022 г.

Дело N А07-5694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу N А07-5694/2022.

Индивидуальный предприниматель Куптараев Олег Геннадиевич (далее - истец, ИП Куптараев О.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик, ПАО "АК ВНЗМ") о взыскании задолженности по договору на услуги механизмов N 027/01ФТ-19 от 18.03.2019 в сумме 2 056 546 руб. 74 коп., неустойки в сумме 64 895 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на услуги механизмов N 027/01ФТ-19 от 18.03.2019 в сумме 2 056 546 руб. 74 коп., неустойка в сумме 64 895 руб. 40 коп., а также 33 608 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "АК ВНЗМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в исковом заявлении истца отсутствует расчет исковых требований. Истец направил ответчику только исковое заявление без указанных в нем приложений. Указанные действия истца лишили ответчика возможности реализовать принцип состязательности сторон арбитражного процесса, так как последний не мог проверить расчет задолженности и неустойки, в связи с чем, не представил мотивированный отзыв.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "АК ВНЗМ" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как апеллянтом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2019 между ПАО "АК ВНЗМ" (заказчик) и ИП Куптараев О.Г. (исполнитель) заключен договор на услуги механизмов N 027-01ФТ-19, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительными машинами и механизмами, грузовым автотранспортом с экипажем, указанными в Приложении N 1 к договору, для выполнения работ на объекте "Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа N 2" АО "Роспан Интернешнл", а также обеспечить заказчику возможность контролировать работу транспорта на основе данных ГЛОНАСС, а заказчик оплатить оказанные услуги в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.1 данный договор не является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и на него не распространяются правила §3 главы 34 ГК РФ - Аренда транспортных средств, оплате подлежит не по факту передачи имущества, а выполнение техникой услуг с почасовой оплатой.

Обслуживающий персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации механизмов (п. 1.3).

Стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением 1 к Договору в зависимости от вида используемой техники (п. 4.1).

Пунктом 4.2 предусмотрена окончательная стоимость услуг, формируется на основании согласованной стоимости машино-часа, указанной в Приложении N 1, умноженной на количество отработанных часов в текущем месяце, и, кроме того, НДС. Сумма НДС исчисляется по ставке, установленной действующим законодательством РФ на дату подписания сторонами "Акта оказанных услуг".

Моментом оказания услуг признается дата подписания и оформления в установленном порядке путевых листов, справок и актов выполненных работ заказчиком.

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком за вычетом стоимости ГСМ, предоставленных заказчиком, штрафов и пеней, предъявленных за виновные действия исполнителя при оказании услуг, а также стоимости оказанных услуг встречным неденежным представлением, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик оплачивает счета исполнителя в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента их предъявления, при условии предоставления исполнителем документов, перечисленных п. 3.1.19. договора, а также исполненного обязательства исполнителем в части укомплектования транспорта, перечисленных в приложении N 1 к договору, системой ГЛОНАСС (п. 3.1.21 Договора).

С согласия сторон допустимы другие формы взаиморасчетов, не запрещенные действующим законодательством (п. 4.4).

Согласно пункту 5.8 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, что подтверждается актами N 01 от 31.01.2020 на сумму 863 220 руб., N 03 от 29.01.2020 на сумму 378 750 руб., N 02 от 29.02.2020 на сумму 468 830 руб., N 04 от 31.03.2020 на сумму 976 215 руб., N 05 от 30.04.2020 на сумму 923 735 руб., N 06 от 31.05.2020 на сумму 1 027 250 руб., N 07 от 30.06.2020 на сумму 905 855 руб., N 08 от 31.07.2020 на сумму 888 850 руб., N 09 от 31.08.2020 на сумму 853 090 руб., N 10 от 30.09.2020 на сумму 845 305 руб., N 11 от 31.10.2020 на сумму 934 695 руб., N 12 от 30.11.2020 на сумму 668 845 руб., N 13 от 31.12.2020 на сумму 562 980 руб.

В свою очередь, ответчик оказанные услуги оплатил частично, с учетом частичной оплаты остаток задолженности составил 2 056 546 руб. 74 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно произведена оплата, направил ответчику претензию, согласно которой указал на задолженность в размере 2 056 546 руб. 74 коп. с требованием на погашение задолженности в срок 01.11.2021. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на услуги механизмов N 027/01ФТ-19 от 18.03.2019 по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в 2020 году на общую сумму 2 056 546 руб. 74 коп. истцом в материалы дела представлены акты N 01 от 31.01.2020 на сумму 863 220 руб., N 03 от 29.01.2020 на сумму 378 750 руб., N 02 от 29.02.2020 на сумму 468 830 руб., N 04 от 31.03.2020 на сумму 976 215 руб., N 05 от 30.04.2020 на сумму 923 735 руб., N 06 от 31.05.2020 на сумму 1 027 250 руб., N 07 от 30.06.2020 на сумму 905 855 руб., N 08 от 31.07.2020 на сумму 888 850 руб., N 09 от 31.08.2020 на сумму 853090 руб., N 10 от 30.09.2020 на сумму 845 305 руб., N 11 от 31.10.2020 на сумму 934 695 руб., N 12 от 30.11.2020 на сумму 668 845 руб., N 13 от 31.12.2020 на сумму 562 980 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг на заявленную им сумму.

Претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных услуг, ответчик истцу не предъявлял.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 64 895 руб. 40 коп. за период с 31.03.2021 по 09.02.2022.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.8 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора и арифметически верным.

Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 64 895 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика было направлено только исковое заявление без приложенного расчета суммы иска, подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела в случае отсутствия у него каких-либо документов.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует, в том числе, поданный ответчиком в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление от 20.07.2022 (л.д.99).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

ПАО "АК ВНЗМ" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое было удовлетворено определением суда от 10.10.2022. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу N А07-5694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова