Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 04АП-4372/21 по делу N А19-22576/2020

г. Чита

24 ноября 2022 г.

Дело N А19-22576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иващенко Елизаветы Михайловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2022 года по делу N А19-22576/2020 по заявлению Любочкина Романа Викторовича - финансового управляющего гражданина Какайкина Антона Николаевича к Иващенко Елизавете Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, юр. адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, адрес для направления почтовой корреспонденции: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 10) о признании Какайкина Антона Николаевича (23.04.1981 года рождения, место рождения г. Тында Амурская область, СНИЛС не указан, ИНН 381110404430, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, д. 25, кв. 84) банкротом.

В судебное заседание 23.11.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2021 по делу N А19-22576/2020 гражданин Какайкин Антон Николаевич признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждён Любочкин Роман Викторович.

Финансовый управляющий Любочкин Р.В. 17.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к Иващенко Елизавете Михайловне (далее-ответчик):

- о признании недействительным договора от 16.01.2020 о передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности, по условиям которого должник Какайкин А. Н. в счет погашения долга по расписке от 20.08.2017 на сумму 3 200 000 рублей передает в собственность Иващенко Е. М. нежилое помещение, общей площадью 18,7 кв.м. - гаражный бокс N 288, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Подгорная, д. 41, и нежилое помещение, общей площадью 15,8 кв.м. - гаражный бокс N 56, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 2;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2022 года заявление финансового управляющего гражданина Какайкина Антона Николаевича - Любочкина Романа Викторовича удовлетворено в полном объеме. Применены последствия недействительности сделки в заявленном виде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иващенко Елизавета Михайловна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие родственных отношений между должником и ответчиком. Факт того, что Иващенко Е.М. присутствовала на свадьбе у должника - Какайкина А.Н. не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности между данными лицами, более того, Иващенко Е.М. постоянно проживает в г. Тынде, Амурской обл. Доказательств, подтверждающих факт того, что между Иващенко Е.М. и Какайкиным А.Н. было какое-либо общение после свадебной церемонии, в материалах дела отсутствуют. Кредитор Какайкина В.В. является бывшей супругой должника - Какайкина А.Н., но пояснений относительно какого-либо общения между данными лицами после свадьбы в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Какайкин А.Н. и Иващенко Е.М. являются по отношению друг к другу в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами.

Судом не дана надлежащая оценка доводов Иващенко Е.М. относительно того, что несмотря на то обстоятельство, что Иващенко Е.М. не обращалась в адрес Тындинского районного суда Амурской области с заявлением на получение исполнительного листа, на сайте Федресурса 11.11.2020 опубликовано намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве Какайкина А.Н. Однако, указанный довод не отражен в определении Арбитражного суда Иркутской области. Не могут быть приняты во внимание доводы, что в спорный период времени - 20.08.2017 Иващенко Е.М. не была в городе Иркутске, поскольку место составления расписки не является существенным условием договора займа, указанный довод также не отражен в определении суда.

Ответчик отмечает, что в материалы дела представлены налоговые декларации Иващенко Е.М., исходя из которых следует, что в спорном периоде август 2017 (дата заключения займа) оборот денежных средств составляет 11 147 457, 30 руб., в связи с чем, Иващенко Е.М. имела финансовую возможность выдать денежные средства по договору займа в размере 3 250 000 руб.

Судом первой инстанции не дана оценка доводов о том, что собственником гаражного бокса N 56 с 10.06.2020 является Иващенко Е.М. Также указано, что для оплаты оказываемых услуг в ТСН "ТСЖ Новый город" открыт лицевой счет N 2-056, оплата по счету производится своевременно. К ответу на запрос приложены сведения о плательщике за декабрь 2021 г. Плательщиком является Иващенко Е.М.

Начиная ориентировочно с 2013 года, гаражный бокс N 288, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Подгорная, д. 41, находится в пользовании Степанова С.А., в связи с чем ИП Завадский С.Ф. о смене собственника какой-либо информацией не обладал.

На территории гаражного кооператива, по адресу: г. Иркутск, ул. Подгорная, д. 41, находится два гаражных бокса N 288, N 289. Собственником гаражного бокса N289 является Какайкин Н.А., плату за указанный гаражный бокс вносит Какайкин Н.А. Какие-либо членские взносы Какайкиной Л.С. не вносились.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Иващенко Е.М. просит приобщить к материалам спора четыре налоговых декларации по Единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2017 года. Ходатайство мотивировано невозможностью представления данных документов в суд первой инстанции, поскольку было отказано в отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 23.11.2022 апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов к материалам спора на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в силу которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 20.07.2022, действительно, отмечено об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (вопрос разрешен после перерыва 22.07.2022), однако это не означает отсутствие возможности для представления налоговых деклараций по Единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2017 года в суд первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному спору осуществлялось судом первой инстанции с 18.10.2021, проведено несколько судебных заседаний, окончено разбирательство оглашением резолютивной части определения в заседании суда 22.07.2022. На протяжении судебного разбирательства неоднократно представлялась письменные пояснения лицами, участвующими в споре (включая ответчика), с приложением документов, в том числе заявлялись и доводы об отсутствии финансовой возможности ответчика по предоставлению займа, поэтому указанные выше документы ответчик имел возможность представить в любом из судебных заседаний, однако, предпочел отложить это до итогового судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае риск таких последствий для ответчика заключается рассмотрении судом первой инстанции дела по имеющимся в нем материалам.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Какайкина В. В. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От Иващенко Е.М. в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения отзыва на апелляционную жалобу от кредитора Какайкиной В. В.

Протокольным определением от 23.11.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку к отзыву на апелляционную жалобу приложены квитанции от 16.11.2022 о его направлении лицам, участвующим в споре, включая ответчика Иващенко Е.М., по почте заказными письмами. Так, по сведениям сайта ФПС России, отзыв в адрес Иващенко Е.М. сдан отправителем в почтовое отделение 16.11.2022 (почтовый идентификатор 66400977009024), в этот же день оно передано в сортировочный центр для последующей отправки. В отделение почтовой связи получателя в г. Тынде корреспонденция поступила 21.11.2022, а 22.11.2022 зафиксирована неудачная попытка вручения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Иващенко Е.М., являясь заявителем апелляционной жалобы, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства 23.11.2022, в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ должна была принять меры по получению информации о движении дела.

Апелляционный суд отмечает, что информация о поступлении отзыва на апелляционную жалобу отображена в картотеке арбитражных дел 17.11.2022 в открытом доступе. Отзыв поступил по сервису "Мой Арбитр", размещен в электронном виде в карточке дела. Иващенко Е.М. активно использует сервис "Мой Арбитр" для представления пояснений и документов, поэтому у нее была возможность ознакомиться с отзывом в режиме ограниченного доступа посредством заявления соответствующего ходатайства в апелляционный суд.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о деле.

Кроме того, в отзыве не содержится новых доводов, которые не были заявлены и исследованы в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 16.01.2020 между Какайкиным А.Н. и Иващенко Е.М. заключен договор о передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности, по условиям которого должник Какайкин А.Н. в счет погашения долга по расписке от 20.08.2017 на сумму 3 200 000 рублей передает в собственность Иващенко Е.М. имущество:

нежилое помещение, общей площадью 18,7 кв.м. - гаражный бокс N 288, находящейся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Подгорная, д. 41;

нежилое помещение, общей площадью 15,8 кв.м. - гаражный бокс N 56, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 2.

Договор совершен в г. Иркутске.

Полагая заключенный договор недействительной сделкой, финансовый управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительной сделкой, указав в обоснование заявленных требований пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку установил, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, в том числе с целью сохранения контроля над имуществом и недопущения включения его в конкурсную массу. Сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, так как на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства свыше 2 000 000 руб. Суд первой инстанции исходил из подтверждённой фактической аффилированности участников сделки, из того, что сделка совершена безвозмездно, при этом должник не передал финансовому управляющему документацию в отношении оспариваемой сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2020, спорный договор заключен 16.01.2020, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату совершения сделки у должника неисполненные обязательства перед Банком ВТБ, Чжан Дачжуном, исполнение которых не прекратилось должником на дату совершения сделки.

Так, задолженность перед гражданином Чжан Дачжуном включена в реестр требований кредиторов гражданина Какайкина А. Н. в общей сумме 2 116 897,02 рублей определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2021 по делу N А19-22576/2020. Задолженность установлена решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-321/2020, из которого следует, что долг образовался по расписке о получении денежных средств от 03.07.2018.

Задолженность перед Банком ВТБ образовалась по кредитному договору N 623/3411- 0002130 от 13.09.2013 в размере 1 487 094 руб. 67 коп., в том числе: 1 143 993 руб. 48 коп. - остаток ссудной задолженности, 97 802 руб. 98 коп. - проценты за использование кредитом, 29 356 руб. 17 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 215 942 руб. 04 коп. - пени по просроченному долгу; по кредитному договору N 625/0040-0785090 от 11.05.2018 в размере 1 891 597 руб. 78 коп., в том числе: 1 757 554 руб. 38 коп. - остаток ссудной задолженности, 114 558 руб. 61 коп. - задолженность по плановым процентам, 1 914 руб. 79 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 17 570 руб. - государственная пошлина (долг подтвержден вступившим в законную силу решением от 29.03.2020 по делу N 2-2591 Кировским районным судом г. Иркутска); по договору о предоставлении и использовании банковских карт N 633/2011-0003738 в размере 269 574 руб. 16 коп., в том числе: 244 005 руб. 16 коп. - остаток ссудной задолженности, 25 569 руб. - задолженность по плановым процентам. Указанное отражено в определении Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 по делу NА19-22576/2020 о введении процедуры реструктуризации долгов.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал о доказанности финансовым управляющим факта неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и недостаточности имущества, которая предполагается.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами уда первой инстанции о безвозмездном характере сделки и о совершении сделки на условиях, отличающихся от обычно совершаемых аналогичных сделок между независимыми участниками гражданского оборота, ввиду следующего.

Как отмечено выше, заключение спорного договора от 16.01.2020 между Иващенко Е.М. и Какайкиным А.Н. о передаче недвижимого имущества общей стоимостью 2 300 000 рублей было обусловлено необходимостью погашения должником долга перед Иващенко Е.М. по договору займа от 20 августа 2017 года в сумме 3 250 000 рублей.

Между тем 25.08.2020 Иващенко Е.М. обратилась в Тындинский районный суд Амурской области в рамках дела N 2-1091/2020 с иском о взыскании с Какайкина А.Н. задолженности по расписке в размере 3 250 000 рублей.

В соответствии с решением Тындинского районного суда Амурской области по делу N 2-1091/2020 от 25 августа 2020 года с Какайкина Антона Николаевича в пользу Иващенко Елизаветы Михайловны взыскана задолженность по договору займа от 20 августа 2017 года в сумме 950 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, всего - 952 000 рублей.

Из указанного решения суда усматривается, что Какайкин А.Н. в своих возражениях указал, что 16.01.2020 между Иващенко Е.М. и Какайкиным А.Н. заключен договор о передаче недвижимого имущества общей стоимостью 2 300 000 рублей в счет погашения задолженности.

В такой ситуации подача искового заявления на всю сумму задолженности не может не вызывать обоснованные сомнения в самом факте существовании задолженности, поскольку в случае, если бы такая передача имущества в счет погашения долга состоялась, то Иващенко Е.М. могла бы обратиться с исковым заявлением на сумму остатка от задолженности, однако, она подала иск на полную сумму.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.07.2022 N 33АП-2133/2022 отменено решение Тындинского районного суда Амурской области N 2-1091/2020 от 25 августа 2020 года, иск оставлен без рассмотрения.

В этой связи финансовый управляющий и конкурсный кредитор обоснованно считают, что действия ответчика по обращению в Тындинский городской суд Амурской области к должнику о взыскании денежных средств по вышеуказанной расписке были совершены с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов и вывода имущества из конкурсной массы.

Указанные сомнения ответчиком не опровергнуты.

При этом нельзя не учесть, что на момент подачи иска Иващенко Е.М. о взыскании денежных средств с Какайкина А.Н. сделка по отчуждению гаражных боксов уже была зарегистрирована, и Иващенко Е.М. являлась собственником спорного имущества, тем не менее, исковое заявление было подано на всю сумму задолженности 3 250 000 рублей, а не на разницу между суммой, указанной в расписке и стоимостью спорных гаражей.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд первой инстанции запросил дополнительные документы, правильно раскрыл предмет и пределы доказывания, распределил бремя доказывания.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о фактической аффилированности участников сделки, основаны не только на факте их знакомства, а сделаны с учетом совокупности нескольких обстоятельств.

Несмотря на то, что между должником и ответчиком отсутствовали формально-юридические признаки аффилированности, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон договорных отношений необходимо было подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения обычной для участников гражданского оборота практики поведения.

В рассматриваемом случае это подтверждено, о чем отмечено выше.

Помимо указанного, суд первой инстанции правильно учел, что ответчик не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в отношении Какайкина А. Н. до подачи заявления об оспаривании указанной сделки должника, исполнительное производство по требованию Иващенко Е.М. на сумму 952 000 руб. в отношении должника Какайкина А.Н. не возбуждалось, исполнительный документ был выдан лишь 12.10.2021, т. е. также после подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании указанной сделки должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства совершения сделки носят необычный (неразумный) характер, а при наличии признаков неплатежеспособности и несостоятельности указывают на заинтересованность должника по отношению к ответчику и их фактическую аффилированность.

Следовательно, участники спорных сделок являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В этой связи факт того, что Иващенко Елизавета Михайловна является близкой подругой семьи Какайкиных (отца и матери должника), присутствовала на торжественной регистрации брака Какайкиных, что подтверждает видеозапись фрагмента поздравления Иващенко Е.М. Какайкина А. Н. и Какайкину В.В. и общее свадебное фото, выполненное во дворце бракосочетания г. Иркутска, в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами также свидетельствует об аффилированности должника и ответчика.

В соответствии с правовой позицией, приеденной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Иващенко Е.М. в опровержение доводов финансового управляющего о безденежности сделки ссылалась на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, на выписки банка.

Апелляционный суд соглашается с оценкой, приведенной судом первой инстанции выпискам банка, о том, что из выписки нельзя сделать вывод о наличии финансовой возможности предоставления займа, в счет оплаты которого было отчуждено спорное имущество, так как в выписке отсутствует информация о снятии денежных средств.

Ответчиком представлена копия расписки от 20.08.2017 в подтверждение факта передачи денежных средств от ответчика должнику.

Кроме того, с целью подтверждения фактического пользования и распоряжения переданным имуществом представлена копия договора аренды гаража от 04.05.2020, расположенного по адресу: г. Иркутск, Александра Невского, д. 2, заключенного с Ермаковым Андреем Владимировичем.

Финансовым управляющим поданы заявления о фальсификации расписки и указанного договора аренды, предложено провести судебно-техническую экспертизу давности изготовления указанных документов после истребования оригиналов в материалы дела. Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить оригиналы в материалы дела, а также высказать позицию об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. Однако, ответчик указанные документы не представил, позицию не выразил.

С учетом такого процессуального поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление оригинала расписки в целях проверки заявления о ее фальсификации при фактическом его наличии (впоследствии это было установлено), доводы финансового управляющего о фальсификации доказательств подтвердились.

Более того, суд первой инстанции исследовал выписки по расчетному счету ответчика, вследствие чего правильно указал, что в исследуемый период ответчик Иващенко Е.М. находилась в городе Тынде, осуществляла бытовые платежи в магазинах и кафе, снятие денежных средств, но не в том размере, который указан в копии расписки. Представленные в материалы дела выписки банка подтверждают доводы кредитора Какайкиной В.В. и финансового управляющего о том, что 20.08.2017 (дата указана в копии расписки) денежные средства не могли быть переданы ответчиком в качестве займа должнику.

Также верными являются суждения суда первой инстанции о том, что должником и Иващенко Е.М. в расписке указано место совершения сделки - г. Иркутск, тогда как в выписках банка отражено, что Иващенко Е.М. в указанный период находилась в Амурской области, поэтому объективно не могла передать должнику денежные средства 20.08.2017 лично в городе Иркутске, и это обстоятельство оценено судом первой инстанции не само по себе, а в совокупности с остальными вышеперечисленными признаками того, что спорная сделка являлась нестандартной с точки зрения обычной для независимых участников гражданского оборота практики поведения.

Таким образом, ответчиком не доказан факт передачи денежных средств должнику, равно как и не доказан факт наличия у ответчика денежных средств в указанном размере, нет доказательств расходования должником полученной денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно квалифицировав действия должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки в качестве направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, констатировав факт его причинения ввиду безвозмездного выбытия актива в пользу аффилированного лица, пришел к правильному выводу о признании недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий её недействительности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2022 года по делу N А19-22576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш