г. Пермь |
|
23 ноября 2022 г. |
Дело N А50-4372/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 23 ноября 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,
от истца, ответчика: представители не явились (извещены);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 июля 2022 года,
по делу N А50-4372/2022
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946,ОГРН 1056315070350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" (ИНН 5948052190, ОГРН 1165958104036),
о взыскании долга за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" (далее - ООО "УК "ЖКХ Кировский", ответчик) о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с октября по ноябрь 2021 года, в сумме 406 969 руб. 04 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 30.12.2021 года по 03.02.2022 года, в сумме 3 662 руб. 64 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Определением суда первой инстанции от 02.03.2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик, ООО "УК "ЖКХ Кировский", направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что у ответчика имеются возражения относительно поставки ГВС ненадлежащего качества в отношении МКД по адресам: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 21; ул. Генерала Панфилова, 13а; ул. Генерала Панфилова, 17б; ул. Охотников, 17; ул. Химградская, 1; ул. Ялтинская 11 на общую сумму 7 439 руб. 56 коп.
Объем поставленного ресурса в МКД по адресам: г. Пермь, ул. Ушакова, 57/2; ул. Ласьвинская, 64; ул. Охотников, 17; ул. Ялтинская, 11 необоснованно определен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, поскольку имеются акты недопуска ОДПУ, в связи с чем расчет объема поставленного ресурса должен производиться в соответствии с нормативом потребления услуги; ПАО "Т Плюс" некорректно учтены отрицательные ОДН прошлых периодов (-13 396,82 руб.) в МКД по адресам: г. Пермь, ул. Химградская, 47; ул. Полтавская, 1; ул. Охотников, 19; в отношении дома по адресу: г. Пермь. ул. Ласьвинская, 64 ответчик оспаривал начисления за ноябрь 2021 года на сумму 37 769 руб. 00 коп.; в связи с отсутствием показаний приборов учета ГВС за указанный период, объем за спорный период должен определяться, исходя из среднемесячного объема.
Определением от 25.04.2022 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.
В судебном заседании 27.05.2022 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с октября по ноябрь 2021 года, в сумме 328 174 руб. 98 коп.
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В судебном заседании 25.07.2022 года представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов задолженности за периоды с января по июнь 2021 года и июля по сентябрь 2021 года, являвшихся предметом рассмотрения по делам N А50-27051/2021, N А50-32544/2021; акта повторного допуска в эксплуатацию узла учете тепловой энергии МКД по адресу: г. Пермь, ул. Охотников, 17; показаний приборов учета тепловой энергии МКД по адресу: г. Пермь, ул. Охотников, 17; расчета среднемесячного объема потребления МКД по адресу: г. Пермь, ул. Ялтинская, 11.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" (ОГРН 1165958104036, ИНН 5948052190) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) взыскано 328 174 (триста двадцать восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 98 коп. задолженности, 9 563 (девять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 156 (сто пятьдесят шесть) руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.
Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета подлежит возврату 1 650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 5769 от 17.02.2022 года.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, отказать в иске в полном объеме.
По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не подтверждены достаточными доказательствами.
В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что обязанность ответчика оплачивать полученную горячую воду возникает при наличии непосредственного присоединения сетей истца к объектам ответчика; каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого присоединения, истцом в материалы дела не представлено.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, как необоснованные, ссылается на то, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 27.05.2022, возражений по делу не заявил, доказательств, опровергающих размер задолженности, не представил, требования по существу не оспорил; ПАО "Т Плюс" является надлежащей теплоснабжающей организацией для спорных МКД согласно положениям ст.2,15,17 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении"; считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Явка представителей в судебное заседание сторонами спора не обеспечена, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и указал истец, направленный ПАО "Т Плюс" письмом от 10.05.2018 года N 71000-041-06/1085 договор горячего водоснабжения N 14-0130/ОДН (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 03.08.2017 года ООО "УК "ЖКХ Кировский" не подписан.
Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения ПАО "Т Плюс" в период с октября по ноябрь 2021 года осуществило поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 57/1, 57/2; ул. Байкальская, 3/1, 3/2, 5/1; ул. Б. Хмельницкого, 21, 22, 24; ул. Волгодонская, 11, 13, 15, 26; ул. Воронежская, 3; ул. Г. Панфилова, 8а, 8б, 11а, 12, 13а, 17б; ул. Глазовская, 7, 9, 11/1; ул. Дубовская, 12а; ул. Калинина, 30а, 36; ул. Каляева, 12, 14, 17; ул. Кировоградская, 71; ул. Ласьвинская, 62а, 64, 66, 70, 70а, 74а; ул. Охотников, 17, 19; ул. Полтавская, 1; ул. Сокольская, 10; ул. Танцорова, 31, 33; ул. Химградская, 1, 3, 11, 47; ул. Ялтинская, 11, 17, находящихся в управлении ООО "УК ЖКХ Кировский.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные истцом счета-фактуры ООО "УК ЖКХ Кировский" своевременно не оплачены.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ПАО "Т Плюс" письмом от 28.12.2021 года N 71000-082-02/18571 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период горячей воды явилось основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно уточненному расчету истца долг ответчика составил 328 212 руб. 28 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела с учетом заявленных ответчиком возражений по иску, признал требования истца в указанной сумме обоснованными.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из материалов дела, судом установлено, что письменный договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов между истцом и ответчиком не заключен, что соответствует представленным в дело документам и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду в целях содержания общего имущества домов, предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу в первой инстанции также не оспорено и не опровергнуто (ст.41,65,9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Исходя из изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ООО "УК "ЖКХ Кировский" обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:
Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Согласно подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vн одн, где:
Vн одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Вопреки доводам апеллянта, факт оказания истцом ответчику услуги горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЖКХ Кировский" в период с октября по ноябрь 2021 года, подтвержден материалами дела (ст.71 АПК РФ).
При этом расчет объемов горячего водоснабжения на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанными положениями Правил N 124, путем вычитания из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, а также в соответствии с нормативами потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Сведения о показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми истцом производился расчет объемов горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, представлены в материалы дела.
Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены возражения ответчика о некорректном определении объема поставленного ресурса в МКД по адресам: г. Пермь, ул. Ушакова, 57/2; ул. Ласьвинская, 64; ул. Охотников, 17; ул. Ялтинская, 11.
Также с учетом доводов ответчика объем ГВС в целях содержания общего имущества МКД по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 57/2 определен истцом в соответствии с нормативом потребления услуги ГВС в целях содержания общего имущества дома; в отношении домов по адресам: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 64; ул. Ялтинская, 11 объем поставленного ресурса определен истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 21(1) Правил N 124 по формуле: V = Vодн1, где Vодн1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; в отношении дома по ул. Охотников, 17 объем ресурса определен в соответствии с показаниями прибора учета, поскольку наличие допущенного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в спорный период подтверждено актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Доказательств, опровергающих корректность произведенных ПАО "Т Плюс" расчетов, ответчик не представил (ст.65,9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 истцом произведен расчет снижения платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества за период с октября по ноябрь 2021 года на сумму 8 451 руб. 96 коп., что превышает сумму, указанную ответчиком в контррасчете.
Довод ООО "УК "ЖКХ Кировский" о том, что ПАО "Т Плюс" некорректно учтены отрицательные ОДН прошлых периодов (-13 396,82 руб.) в МКД по адресам: г. Пермь, ул. Химградская, 47; ул. Полтавская, 1; ул. Охотников, 19, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку опровергнут представленными ПАО "Т Плюс" расчетами задолженности за периоды с января по июнь 2021 года и июля по сентябрь 2021 года, являвшимися предметом рассмотрения по делам N А50-27051/2021, N А50-32544/2021.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного в спорный период ресурса в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга подлежащими удовлетворению в сумме 328 212 руб. 28 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, при рассмотрении вопроса о возмещении которых суд первой инстанции правоме6рно исходил из того, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Несение почтовых расходов на общую сумму 156 руб. 50 коп. подтверждено представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений с указанием ответчика N 437 от 16.02.2022 года, квитанциями на оплату услуг N 21726 от 16.02.2022 года, N 00285 от 16.02.2022 года; договором на оказание услуг по доставке документов от 05.02.2021 года, списком внутренних почтовых отправлений N 391 от 30.12.2021 года, актом N 717 от 30.12.2021 года, счетом N 713 от 30.12.2021 года, платежным поручением N 003764 от 28.01.2022 года.
Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 563 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.
Излишне оплаченная истцом платежным поручением N 5769 от 17.02.2022 года государственная пошлина по иску в сумме 1 650 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апеллянта приведенные выше выводы суда первой инстанции основаны на надлежащих доказательствах (в том числе документах, свидетельствующих о потреблении ресурса в МКД: акты допуска, показания ОДПУ), опровергающих довод ответчика об отсутствии непосредственного присоединения сетей истца к объектам ответчика (МКД), и на соответствующих нормах права, в том числе положениях ст.539-547 ГК РФ и Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010, на что правомерно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по ГВС на СОИ МКД через присоединенную сеть.
В п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции по делу не опровергают, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, исходя из представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,65,64 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в том числе по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края 25 июля 2022 года по делу N А50-4372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
А.Н. Лихачева |
Судьи |
В.Ю.Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-4372/2022
Истец: ПАО "Т ПЛЮС"
Ответчик: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖКХ КИРОВСКИЙ"