Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 10АП-21315/22 по делу N А41-88214/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-88214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-88214/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

LUDOVICO MARTELLI S.p.A. в лице ООО "Суперкосметикс" - Саркисян Т.А. по доверенности от 14.08.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Першонкова М.С. по доверенности от 31.05.2021.

LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (Компания Людовико Мартелли С.п.А.) в лице общества с ограниченной ответственностью "Суперкосметикс" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", общество, ответчик) с требованиями о признании действия общества по использованию принадлежащих компании товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации на основании международных регистраций N N 497318 и 1333401 (логотипы МАRVIS и PRORASO) нарушением исключительных прав истца; обязании общества прекратить незаконное использование обозначений МАRVIS и PRORASO, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца и товарными знаками NN 497318 и 1333401 (логотипы МАRVIS и PRORASO), принадлежащими компании, любым способом, в том числе, но не ограничиваясь: производить, продавать, рекламировать, предлагать к продаже товары с использованием данных товарных знаков и сходных с ними обозначений, а также использовать данные товарные знаки и сходные с ними обозначения в сети Интернет, при осуществлении деятельности, однородной с товарами, в отношении которого зарегистрированы указанные товарные знаки, со стороны продавцов без письменного согласия от истца (его представителя - ООО "Суперкосметикс"), в том числе, но, не ограничиваясь следующими лицами: ИП Демяненко А.В. УНП 790328004, ИП Лобах А.Г. ОГРНИП 321554300006378, ИП Квасова Г. ОГРНИП 321774600084061, ООО "Джамаркет" ОГРН 1177746028987, ИП Гукасян А.Ю. ОГРНИП 319502700048546, ИП Кязымова Э.Г. ОГРНИП 31824680013189.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено в части требования об обязании общества прекратить незаконное использование спорных обозначений.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Правовая позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к следующему: решением удовлетворен общий абстрактный запрет на будущее использовать товарные знаки, в связи с чем решение противоречит закону, является неисполнимым; решением удовлетворено требование, которое фактически ведет к нарушению прав неограниченного круга третьих лиц и ограничению конкуренции; при вынесении решения суд вышел за пределы иска, в связи с чем допустил существенное нарушение норм процессуального права и вынес неправомерное решение; суд неправильно истолковал закон и смешал понятие информационного посредника и основания для освобождения информационного посредника от ответственности, в результате чего пришел к неправильному выводу о том, что общество не может быть признано информационным посредником.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против них.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (Компания Людовико Мартелли С.п.А.) является производителем косметической продукции под товарными знаками МАRVIS и PRORASO и их правообладателем.

Компании принадлежит исключительное право на товарные знаки МАRVIS и PRORASO, что подтверждается свидетельствами о регистрации товарного знака (знак обслуживания) N 497318 (PRORAS) и N 1333401 (МАRVIS), выданными Всемирной организацией интеллектуальной собственности.

Товарные знаки действуют, срок их действия истекает, соответственно, 07.11.2025 и 21.10.2026.

ООО "Суперкосметикс" (далее - общество "Суперкосметикс") является единственным уполномоченным представителем правообладателя и эксклюзивным дистрибьютором косметической и парфюмерной продукции под товарными знаками МАRVIS и PRORASO в Российской Федерации, в Республике Беларусь, в Республике Армения, в Республике Казахстан и в Кыргызской Республике. Полномочия общества "Суперкосметикс" по защите интеллектуальной собственности правообладателя в отношении товарных знаков подтверждены доверенностью от 05.10.2021, согласно которой компания наделяет данную организацию правами полномочного представителя, в т.ч. и в вопросе даче согласия на ввод продукции под товарными знаками МАRVIS и PRORASO в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Правовая охрана товарных знаков предоставлена в отношении перечня товаров и услуг: 03 класса - PRORASO, и 03, 21 классов - МАRVIS в Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе парфюмерию, туалетную воду, косметическую продукцию, зубную пасту и принадлежности.

Истцом установлено, что на сайте, администрируемом ответчиком, осуществляется реализация контрафактной продукции, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта нарушения своих исключительных прав ответчиком истцом представлены: протоколы (заверенные нотариусом) осмотра письменных доказательств от 22.11.2021; видеоотчет контрольной закупки от 21.11.2021; кассовые чеки N N 171, 252, 446, 551 о приобретении контрафактного товара.

На сайте Вайлдберриз размещены предложения к продаже косметической продукции с обозначениями МАRVIS и PRORASO, через данный сайт осуществляется продажа данной продукции продавцами.

Таким образом, как указывает истец, ответчик на своем сайте использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, при предложении товаров, однородных тем, для которых этот знак зарегистрирован. При этом у ответчика отсутствует разрешение правообладателя на использование названных товарных знаков, согласия на ввод в оборот указанных товаров истец не давал.

С учетом изложенного истец считает, что ответчик своими действиями нарушает исключительные права истца на данные товарные знаки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что на сайте, администрируемом ответчиком, продаются, предлагаются к продаже и рекламируются товары, однородные с товарами истца, с обозначениями, сходными с товарными знаками истца. Также суд первой инстанции указал, что ответчик в данном случае не может быть признан информационным посредником, поскольку повторно размещая (допуская размещение) на своем сайте данных товаров, знал и должен был знать о том, что такое размещение нарушает исключительные права истца.

Изучив правовые позиции сторон и обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Исключительное право на товарные знаки N 497318 (PRORAS) и N 1333401 (МАRVIS) принадлежит истцу, ответчиком данное обстоятельство не оспаривает.

В обоснование иска истец указал, что по состоянию на 20.11.2021 на сайте Вайлдберриз предлагались к продаже товары, маркированные товарными знаками истца, в карточках товара по указанным истцом ссылкам.

Факт размещения подтверждается заверенными нотариусом протоколами осмотра письменных доказательств от 22.11.2021 (л.д. 41 т. 1).

При этом факт размещения спорных предложений о продаже товаров на сайте Вайлдберриз ответчиком также не оспаривается.

Общество настаивает, что является информационным посредником.

Касательно данного вопроса апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник - это лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Используемый в предпринимательской деятельности обществом сайт является маркетплейсом, то есть представляет собой электронную витрину, своего рода онлайн-гипермаркет, где дистанционно ведется розничная продажа товаров разных продавцов.

Учитывая характер данной деятельности, общество, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, является информационным посредником.

Доводы истца о том, что общество является прямым продавцом товаров со ссылкой на такое указание на сайте маркетплейса, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В обоснование названного довода истец ссылается на указание в качестве продавца общества "Вайлдберриз" в карточках конкретных товаров (том 4, л.д. 83).

Между тем, указанные истцом товары, действительно реализуемые напрямую ответчиком, не имеют отношения к рассматриваемому судебному спору и не подтверждают факт прямой продажи обществом товаров, маркированных товарными знаками компании.

Кроме того, сам истец опровергает данные доводы, указывая в своих письменных пояснениях, что товары реализовывались индивидуальными предпринимателями посредством маркетплейса, а также представляя скриншоты карточек спорных товаров, в которых содержится информация о продавцах-предпринимателях.

Апелляционный суд отмечает также, что ведение обществом деятельности по предоставлению своей интернет-площадки для продавцов товаров не препятствует ему в использовании своего сайта, в том числе и для продажи товаров от своего имени. При этом реализация товаров от своего имени не лишает общество статуса информационного посредника в части деятельности по предоставлению сторонним продавцам своей площадки.

При этом апелляционный суд также считает несостоятельными доводы истца о том, что именно общество осуществляет размещение товарного знака при заполнении карточки товара для размещения ее на сайте маркетплейса.

Истец утверждает, что продавец при заведении карточки товара набирает на клавиатуре спорное словесное обозначение, а программа сайта подгружает автоматически спорный логотип. Компания настаивает, что таким образом именно общество "навязывает" продавцу использования спорного обозначения.

При этом апелляционный суд отмечает, что из доказательств самого истца следует, что при наборе названия товара программа предлагает разные варианты его полного наименования, включая, в том числе не принадлежащие истцу бренды (том 3, л.д. 86), что явно свидетельствует о размещении спорных товарных знаков именно в связи с активными действиями продавцов. Использование продавцами программного обеспечения сайта маркетплейса не имеет в таком случае юридического значения, поскольку его отсутствие не препятствует продавцу вручную подгрузить к товару соответствующее обозначение.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что применительно к спорным товарам деятельность общества соответствует установленным законом критериям, определяющим деятельность информационного посредника.

Касательно удовлетворенного судом первой инстанции требования компании апелляционная коллегия отмечает следующее.

Суд удовлетворил требование в редакции истца: обязать ООО "Вайлдберриз" прекратить незаконное использование обозначений МАRVIS и PRORASO, сходного до степени смешения с товарными знаками N N 497318 и 1333401 (логотипы МАRVIS и PRORASO), принадлежащими компании, любым способом, в том числе, не ограничиваясь: продавать, рекламировать, предлагать к продаже товары с использованием данных товарных знаков и сходных с ними обозначений, а также использовать данные товарные знаки и сходные с ними обозначения в сети интернет, при осуществлении деятельности, однородной с товарами, в отношении которого зарегистрированы указанные товарные знаки, без письменного согласия от истца.

Исходя из формулировки заявленного требования, а также пояснений представителя компании, апелляционный суд приходит к выводу, что целью истца является понуждение общества через судебное решение по настоящему делу осуществлять контроль использования товарных знаков компании на стадии размещения товаров на сайте маркетплейса. Истец при этом настаивает на наличии у ответчика технической возможности по осуществлению такого контроля.

По мнению ответчика, данное требование является общим абстрактным запретом на будущее, в связи с чем не может быть удовлетворено.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 постановления N 10, требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений требования о недопущении размещения предложений о продаже товаров, маркированных товарными знаками истца, без письменного разрешения истца, на портале www.wildberries.ru. носит явный абстрактный характер.

Апелляционный суд также соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что требование компании к обществу является фактически попыткой переложить на информационного посредника обязанность по мониторингу деятельности третьих лиц, идентификации контента, а также по предупреждению и выявлению нарушений.

При этом наличие у ответчика технического механизма блокировки неправомерного размещения товарных знаков (подтверждено истцом при осмотре сайта вайлдберриз, том 3, л.д. 84-85) не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возложения на информационного посредника обязанности по мониторингу неправомерного использования товарных знаков третьих лиц.

Такой подход соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 26.04.2022 по делу N А40-75947/21.

Учитывая изложенное, применительно к правовой позиции пункта 57 постановления N 10, исковые требования компании не подлежат удовлетворению.

Ввиду указанного обжалуемое решение суда подлежит отмене по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Ввиду отмены обжалуемого судебного акта с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 05.10.2022 N 529.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-88214/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований LUDOVICO MARTELLI S.p.A. отказать.

Возвратить Саркисяну Тиграну Акоповичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 12.02.2022 государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Взыскать с LUDOVICO MARTELLI S.p.A. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 05.10.2022 N 529.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова