Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 20АП-6603/22 по делу N А23-8994/2021

г. Тула

24 ноября 2022 г.

Дело N А23-8994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сухиничский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Калужской от 29.07.2022 по делу N А23-8994/2021 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КПГ-Агро" (г. Москва, ИНН 7724866693, ОГРН 1137746184223) к закрытому акционерному обществу "Сухиничский комбикормовый завод" (г. Сухиничи Калужской обл., ИНН 4017004650, ОГРН 1024000805586) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КПГ-Агро" (далее - истец, продавец, ООО "КПГ-Агро") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сухиничский комбикормовый завод" (далее - ответчик, покупатель, ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод") о взыскании неустойки в размере 75 223 руб. 53 коп. за период с 06.09.2021 по 12.04.2022.

Решением Арбитражного суда Калужской от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд области. Апеллянт со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) свою правовую позицию мотивирует тем, что неустойка с 01.04.2022 не подлежала начислению и взысканию с ответчика.

ООО "КПГ-Агро" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 139/21-П от 29.07.2021, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Количество, цена, сроки и условия поставки, сроки и порядок оплаты указываются в отдельных приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 20 -21).

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 831 950 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 224 от 07.08.2021 (т. 1 л.д. 23).

Товар доставлен ответчику 15.08.2021, что подтверждается соответствующим календарным штемпелем на железнодорожной накладной N ЭБ981471 о прибытии груза на ж/д станцию грузополучателя (т. 1 л.д. 24).

Согласно пункту 5 приложения N 01/21 от 29.07.2021 к договору, стоимость поставленного товара перечисляется на расчетный счет продавца в течение 21 календарного дня с даты штемпеля о получении груза на железнодорожной квитанции на станции грузополучателя. Таким образом, срок оплаты товара истек 05.09.2021.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате поставленного товара составила 281 950 руб.

Согласно пункту 6.2 договора, за просрочку оплаты поставленной партии товара покупатель несет ответственность, в виде уплаты продавцу пени, в размере 0,05 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 % общей стоимости партии товара.

Истец направил ответчику претензию от 15.09.2021 (т. 1 л.д. 26), которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере 1 081 950 руб. и неустойки в размере 22 145 руб. 23 коп.

При рассмотрении дела в суде области истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 75 223 руб. 53 коп., поскольку задолженность в размере 1 081 950 руб. погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в размере 75 223 руб. 53 коп., начисленных на основании пункта 6.2 договора, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил расчет пени, представленный истцом и признал его обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 свою правовую позицию мотивирует тем, что неустойка с 01.04.2022 не подлежала начислению. При этом, ответчиком контррасчет суммы пени не представлен.

Апелляционный суд полагает указанный довод жалобы обоснованным, а выводы суда первой инстанции, сделанными в нарушение подлежащих применению норм материального права, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 12.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 641 руб. 71 коп. за период с 01.04.2022 по 12.04.2022 подлежит отмене, а неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 в размере 74 581 руб. 82 коп. (75223,53-641,71).

Относительно арифметической правильности расчета суммы пени ответчик доводов не приводит, контррасчет не представляет, ходатайство о снижении суммы пени не заявляет.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит полностью отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в суд области, вместе с тем, данный довод основан на непонимании предпринимателем полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статья 269 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере 1 081 950 руб. и неустойки в размере 22 145 руб. 23 коп., истец в соответствии с платежным поручением N 238 от 15.10.2021 (т. 1 л.д. 18) произвел уплату государственной пошлины в размере 24 041 руб., что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истец в связи с уплатой долга, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 75 223 руб. 53 коп.

Решением суда области в связи с удовлетворением требований истца и тем, что задолженность погашена ответчиком после подачи истцом в суд иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 041 руб. взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46), поскольку задолженность в размере 1 081 950 руб. оплачена ответчиком после подачи истцом в суд иска, расходы по уплате государственной пошлины в данной части подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования о взыскании пени удовлетворены в размере 74 581 руб. 82 коп., таким образом обоснованными исковые требования являются в сумме 1 156 531 руб. 82 коп. (1081950+74581,82), что составляет 99,94% (1156531,82/1157173,53*100%) от заявленной к взысканию цены иска, ввиду чего на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 026 руб. 58 коп. (24041*99,94%) с отнесением их остальной части на истца, ввиду чего решение суда в данной части подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы о полной отмене решения суда ответчик в соответствии с платежным поручением N 4533 от 28.09.2022 произвел уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 92), соответствующем подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчик обжалует правомерность взыскания с него неустойки. Апелляционная жалоба удовлетворена в части отказа во взыскании неустойки в сумме 641 руб. 71 коп., что составляет 0,85% (641,71/75223,53*100%) от присужденной суммы, ввиду чего на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности, судебные расходы в размере 25 руб. 50 коп. (3000*0,85%), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской от 29.07.2022 по делу N А23-8994/2021 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Сухиничский комбикормовый завод" (г. Сухиничи Калужской обл., ИНН 4017004650, ОГРН 1024000805586) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КПГ-Агро" (г. Москва, ИНН 7724866693, ОГРН 1137746184223) неустойки в сумме 641 руб. 71 коп. и удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сухиничский комбикормовый завод" (г. Сухиничи Калужской обл., ИНН 4017004650, ОГРН 1024000805586) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КПГ-Агро" (г. Москва, ИНН 7724866693, ОГРН 1137746184223) 24 026 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПГ-Агро" (г. Москва, ИНН 7724866693, ОГРН 1137746184223) в пользу закрытого акционерного общества "Сухиничский комбикормовый завод" (г. Сухиничи Калужской обл., ИНН 4017004650, ОГРН 1024000805586) 25 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева