Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 06АП-6770/22 по делу N А73-14494/2022

г. Хабаровск

24 ноября 2022 г.

А73-14494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на определение от 01.11.2022

по делу N А73-14494/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску (заявлению) Акционерного общества "ДГК"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное Управление Жилищно-Социальной Инфраструктуры (Комплекса)" Минобороны России

о взыскании 3 275 575 руб.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

АО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании долга в сумме 3 275 575 руб.

Определением суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Минобороны России заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ФГАУ "Центральное Управление Жилищно-Социальной Инфраструктуры (Комплекса)" Минобороны России -

в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 01.11.2022 судом отказано в передаче дела N А73-14494/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.11.2022 отменить, дело N А73-14494/2022 передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что поскольку исковые требования заявлены к ФГАУ "Центральное Управление Жилищно-Социальной Инфраструктуры (Комплекса)" Минобороны России, местом нахождения которого является город Москва, и вытекают из договора теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.04.2021 N 5/1/04314/10018, которым не предусмотрено изменение территориальной подсудности, подсудность спора должна определяться по общему правилу - по месту нахождения ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФГАУ "Росжилкомплекс" (ИНН 5047041033) местом нахождения ответчика является: 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к.2, этаж 1, пом.3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ФГАУ "Росжилкомплекс" следует, что в городе Хабаровске (г.Хабаровск, ул. Ханкайская, д.27, помещение 40) у данного учреждения имеется филиал "Восточный" (запись ГРН 2217700312102 от 20.01.2021).

Согласно приказу начальника ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации от 30.03.2022 N 86 "О закреплении территорий по обслуживанию федерального имущества за филиалами и территориальными отделами (отделениями) Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации" за Филиалом "Восточный" и территориальными отделами (отделениями) филиала "Восточный" закреплена территория согласно Перечню (Приложение N 7 к приказу) - Приморский край (Отдел "Приморский", Отдел "Уссурийский").

Договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.04.2021 N 5/1/04314/10018, из неисполнения которого вытекают заявленные исковые требования, заключен между АО "ДГК" и ФГАУ "Росжилкомплекс" (исполнитель коммунальных услуг) в лице начальника территориального отдела "Приморский" филиала "Восточный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны.

В этой связи, учитывая, что иск к ФГАУ "Росжилкомплекс" вытекает из деятельности его филиала "Восточный", расположенного вне места нахождения юридического лица, право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

Истец таким правом воспользовался, направив исковое заявление по месту нахождения филиала "Восточный" в Арбитражный суд Хабаровского края, соответственно, судом первой инстанции верно применены положения статьи 35, части 5 статьи 36 АПК РФ в части соблюдения правил подсудности при принятии к производству искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.11.2022 по делу N А73-14494/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Л.В. Самар