Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 05АП-6566/22 по делу N А51-20301/2021

г. Владивосток

23 ноября 2022 г.

Дело N А51-20301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-6566/2022

на решение от 21.09.2022

судьи Н.В.Колтуновой

по делу N А51-20301/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо: Хон Пок Тя,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.10.2021 по делу об административном правонарушении N 025/04/9.21- 1120/2021,

при участии:

от АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - Карасёва О.В. по доверенности от 12.09.2022, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом (регистрационный номер 1535),

от Хон Пок Тя - Коваль А.А. по доверенности от 28.09.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 17432),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - заявитель, общество, АО "ДРСК") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о назначении административного наказания от 29.10.2021 по делу об административном правонарушении N 025/04/9.21-1120/2021 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением суда от 21.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.09.2022, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "ДРСК".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины общества ввиду невозможности осуществить технологическое присоединение в срок до 26.03.2021. Также настаивает на возможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям и утраты Хон Пок Тя интереса в осуществлении технологического присоединения.

УФАС по Приморскому краю по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

Представитель Хон Пок Тя, поддержал позицию УФАС по Приморскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФАС по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В адрес Управления поступило обращение Хон Пок Тя (вх. N 5283 от 16.07.2021) на действия Сетевой организации, выразившиеся в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта - жилой дом, расположенного по адресу: по адресу: Приморский край, Лазовский район, в 300 метрах на север от 129 километра автодороги "Находка - Лазо - Ольга - Кавалерово", кадастровый N земельного участка: 25:07:010101:593.

Рассмотрев обращения Хон Пок Тя, антимонопольный орган установил, что 26.03.2020 между заявителем и АО "ДРСК" был заключен договор N 20-915 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно пункту 5 договора, срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает 26.03.2021.

09.06.2021 Приморским УФАС России вынесено определение о возбуждении в отношении АО "ДРСК" дела об административном правонарушении N 025/04/9.21- 1120/2021 и проведении административного расследования, в котором Управление запросило у Сетевой организации ряд документов и сведений по существу обращения Хон Пок Тя.

06.10.2021 в адрес Управления от АО "ДРСК" поступили (вх. N 7288) документы и сведения (исх. от 18.06.2021 N 01-122-12/3499). В представленных пояснениях Сетевая организация сообщила, что 26.03.2020 между АО "ДРСК" и Заявителем заключен договор N 20-915 на технологическое присоединение объекта: "Жилой дом, хозяйственные постройки", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Приморский край, Лазовский район, в 300 метрах на север от 129 километра автодороги "Находка - Лазо - Ольга - Кавалерово", кадастровый N земельного участка: 25:07:010101:593. Стоимость договора составила 28 507, 60 рублей с учетом НДС и оплачена заявителем 23.03.2020. Срок исполнения мероприятий по договору технологического присоединения составляет один год с момента заключения договора, то есть с 26.03.2020 по 26.03.2021.

Расстояние по прямой от границы земельного участка заявителя до ближайшего объекта электрических сетей АО "ДРСК" требуемого заявителю уровня напряжения составляет 8 000 метров. Для обеспечения присоединения объекта необходимо выполнить следующие мероприятия: -строительство трансформаторной подстанции СТП 10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 25 кВА; -строительство ВЛ-10 кВ протяженностью 31 200 метров с организацией переходов через реку, укреплением берегов и автодорогу на п. Преображение. Для выполнения указанных мероприятий необходимо будет произвести вырубку деревьев под просеку для линии ВЛ-10 кВ в объеме 2,5 Га. Ориентировочная стоимость мероприятий, согласно сводному сметному расчету, составляет 51 миллион рублей. В ходе реализации мероприятий по технологическому присоединению объекта была выявлена несоразмерность затрат и экологических последствий от социальноэкономической выгоды региона и единичного потребителя. Разница между фактическими затратами и платой за технологическое присоединение, является выпадающими доходами, связанными с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, которые, в свою очередь, учитываются при установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии. Включение указанных затрат в тариф на передачу электрической энергии повлечет его увеличение для всех потребителей Приморского края.

В целях поиска источников финансирования мероприятий, необходимых для технологического присоединения электроустановок объекта, 27.05.2020 АО "ДРСК" своим письмом (исх. N 01-122-22-1396) обратилось в адрес Администрации Лазовского муниципального района с предложением осуществлять строительство указанных мероприятий за счет бюджетных средств на основании статей 14, 15, 16 Федерального закона N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". В свою очередь от Администрации Лазовского муниципального района поступил ответ об отсутствии в бюджете района средств на финансирование строительства объектов электросетевого хозяйства необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя Хон Пок Тя.

На основании вышеизложенного, а также в целях снижения затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Хон Пок Тя, и, как следствие, снижения нагрузки на тариф по передаче электроэнергии, были пересмотрены технические решения по обеспечению объекта электрической энергией. С учетом изложенного, в адрес Хон Пок Тя письмом (исх. N 05-504-07/2033 от 09.06.2020) направлено соглашение о расторжении договора, от подписи которого Хон Пок Тя отказался.

27.01.2021 АО "ДРСК" направило в адрес Хон Пок Тя (исх. N 01-122-22- 226) дополнительное соглашение к договору с предложением осуществить технологическое присоединение объекта с использованием автономного источника питания, предоставляемого сетевой организацией на безвозмездной основе.

16.07.2021 Хон Пок Тя обратился в Сетевую организацию с досудебной претензией о невыполнении работ по договору.

По состоянию на 16.07.2021 (дата обращения Хон Пок Тя с жалобой в УФАС по Приморскому краю) обязательства по договору сетевой организацией не были исполнены, работы по подключению объекта на месте не велись, что является нарушением пунктов 16 и 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В отношении общества антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 025/04/9.21- 1120/2021, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 025/04/9.21-1120/2021, УФАС по Приморскому краю 29.10.2021 было вынесено постановление о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено антимонопольным органом в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и для замены штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве административного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" является субъектом естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В статье 3 вышеуказанного Федерального закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 4 части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 5 Правил N 861 присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети.

Пунктом 6 Правил N 861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил N 861).

Пункт 7 Правил N 861 устанавливает следующую процедуру технологического присоединения:

- подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

- заключение договора;

- выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

- получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил технологического присоединения установлено, что договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроки, установленные данным подпунктом, в том числе: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (пункт "б"), который не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 13 (3), 13 (5), 14 и 34 настоящих Правил.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (подп. "г" пункта 18 Правил технологического присоединения).

Из материалов дела следует, что Хон Пок Тя обратился к сетевой организации с заявкой на технологическое присоединение. Сетевая организация заключила с Хон Пок Тя договор от 26.03.2020 N 20-915 на технологическое присоединение. Пунктом 5 данного договора установлен срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора.

Однако, в указанный срок сетевой организацией технологическое присоединение объекта Хон Пок Тя к электрическим сетям не осуществлено. Следовательно, АО "ДРСК" нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что свидетельствует о нарушении пунктов 16 и 18 Правил технологического присоединения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Повторно заявленные доводы общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения ввиду объективных обстоятельств, к которым относит несоразмерность затрат на реализацию мероприятий по технологическому присоединению и экологические последствия, коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

АО "ДРСК" осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается утверждёнными Департаментом по тарифам Приморского края для указанного хозяйствующего субъекта тарифами и ставками. При этом оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, поскольку передача электрической энергии неразрывно связана с осуществлением сетевыми организациями технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. Выпадающие доходы, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, учитываются при установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии (п. 9 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17). С учетом высокой социальной значимости выполняемых сетевой организаций мероприятий по технологическому присоединению, а так же прямо закрепленного законом механизма возмещения затрат, понесенных сетевой организаций при осуществлении технологического присоединения, суд считает довод АО "ДРСК" о несоразмерности затрат необоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Как обосновано указано арбитражным судом, вступая в правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что административным органом в оспариваемом постановлении был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия УФАС по Приморскому краю на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, АО "ДРСК" правомерно и обоснованно привлечено антимонопольным органом к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Штраф в размере 101 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств необходимых для применения положений указанной нормы права.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации административным органом деяния общества при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, постановление от 29.10.2021 по делу об административном правонарушении N 025/04/9.21-1120/2021 является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2022 по делу N А51-20301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина