Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-67981/22 по делу N А40-90398/2020

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-90398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФК "Гранд Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-90398/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, в части изменения мотивировочной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 о признании недействительной сделкой перечисление ООО "МосАптека" в пользу Николаева Сергея Леонидовича денежных средств в общем размере 2 868 660 руб., совершенное 18.11.2019, 09.01.2020, 14.01.2020, 17.01.2020 и применения последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосАптека" (ОГРН: 1117746892009, ИНН: 7733783323),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФК "Гранд Капитал" - Рогова О.А. (по дов. от 01.06.20 г.)

от ООО "Магнит Фарма" - Тишаков А.А. (по дов. от 18.07.22 г.)

от Николаева С.Л. - Грунин С.А. (по дов. от 05.08.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в отношении ООО "МОСАПТЕКА" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сташкив Ю.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой расчетные операции на общую сумму 2 868 660,00 руб., перечисленные должником контрагенту Николаеву Сергею Леонидовичу, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной. Признана недействительной сделкой перечисление ООО "МосАптека" в пользу Николаева Сергея Леонидовича денежных средств в общем размере 2 868 660 руб., совершенное 18.11.2019, 09.01.2020, 14.01.2020, 17.01.2020.Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Николаева С.Л. в пользу ООО "МОСАПТЕКА" денежные средства в размере 2 868 660 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФК "Гранд Капитал" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 изменить в части мотивировочной части, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование изменения судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От ответчика - дополнительные документы, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Представители апеллянта и ООО "Магнит Фарма" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника стало известно, что в период с 18.11.2019 по 17.01.2020 гг. должником совершались платежи в пользу ИП Николаеву Сергею Леонидовичу на общую сумму 2 868 660 руб., с назначением платежа - возврат денежных средств по договорам займа (N 75/МА от 10.10.2019, N 66/МА от 03.09.2019, N 61/МА от 23.08.2019, N 53/МА от 11.07.2019).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой платежи, совершенные в период с 10.12.2019 на общую сумму - 2 543 160,00 рублей, на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, платеж совершенный - 18.11.2019 г. на общую сумму 325 500 рублей, на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пунктах 5-7, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3),исходил из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.06.2020. При этом спорный платеж на сумму 325 500 рублей совершен 18.11.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "МОСАПТЕКА" имело неисполненные обязательства, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму 9 545 926,39 рублей, в том числе перед:

- ООО "Авеста Фармацевтика" (ОГРН 1047796396878) по Договору поставки N 1441/А 16 от 10.11.2016. Срок оплаты: 16.09.2019, данные обстоятельства установленыРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-320202/19-149-2636, указанный кредитор включен в реестр требований кредиторов ООО "МосАптека";

- ООО "Акцентмед" (ОГРН 1156196043706) по Договору поставки N 1859 от 06.12.2016. Срок оплаты: 06.12.2019 данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-43418/19, указанный кредитор включен за реестр требований кредиторов ООО "МосАптека";

- ИП Рогожкина И.В. по Договору подряда N 02/10-19 от 02.10.2019. Срок оплаты: 21.11.2019, данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-340527/19-89-1926, указанный кредитор включен в реестр требований кредиторов ООО "МосАптека";

- ООО "ВИТТА КОМПАНИ" (ОГРН 1117746892009) по договору N 30 от 13.02.2014, данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-340527/19-89-1926.

В настоящее время реестр требований кредиторов ООО "МосАптека" составляет 184 095 153,00 рублей, имеются текущие требования.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.06.2020. При этом спорные платежи на сумму 2 543 160 совершены с 10.12.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в шестимесячный период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент проведения оспариваемой сделки у должника ООО "МосАптека" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. У должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, в результате оспариваемых платежей были преимущественно удовлетворены требования ответчика перед требованиями других кредиторов.

На наличие факта осведомленности Николаева С.Л. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества указывает факт аффилированности должника и ответчика.

Должник - ООО "МосАптека":

1. Карнеев Константин Сергеевич - осуществлял полномочия в должности генерального директора ООО "МосАптека", является также учредителем ООО "МосАптека", размер доли (в процентах) 81 %; номинальная стоимость доли - 8 100,00 рублей.

2. Николаев Сергей Леонидович - является учредителем ООО "МосАптека", размер доли (в процентах) 19 %; номинальная стоимость доли - 1 900,00 рублей.

В силу аффилированности сторон оспариваемой сделки, Николаев Сергей Леонидович знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В результате оспариваемой сделки Николаев Сергей Леонидович получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования Николаева Сергея Леонидовича при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МосАптека".

Суд первой инстанции, учтя пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указал, что возврат задолженности по договору займа при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, о чем не мог знать ответчик, не может относиться к типам сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, позициями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статьях 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Между тем, апеллянт не учел, что в рассматриваемом споре пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применим, поскольку по указанным в соответствующей норме закона основаниям может быть признана недействительной только та сделка, в основе которой имеется обязательство между должником и лицом, не предоставившим равноценного встречного исполнения.

Ссылка апеллянта на статьи 10, 168 ГК РФ также несостоятельна. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционный суд. Апелляционная жалоба также не содержит безусловных доказательств в необходимости применения вышеуказанных положений ГК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-90398/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФК "Гранд Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров