Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-74133/22 по делу N А40-155931/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-155931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иннстройпроект" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-155931/22,

по иску ИП Борисова С.А.

к ООО "Иннстройпроект"

о взыскании 9 835 117,5 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Иванников А.В. по доверенности от 18.07.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисова Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иннстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 685 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в период действия моратория.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор 1 заключён на выполнение инженерно-геодезических изысканий (полевые и камеральные работы) по объекту: "Газопровод Ахты-Хрюг-Рутул Рутульского района Республики Дагестан".

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3.1 Договора 1 стоимость работ составляет 4 425 000 руб.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.2 Договора 1 оплата за работы производится по реквизитам, указанным в разделе 10 Договора, в следующем порядке:

- аванс 395 000 рублей, в течении 10-ти банковских дней с даты заключения договора;

- полный расчёт 4 030 000 рублей, произвести не позднее 30 мая 2022 г. на основании подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно п. 3.2 Договора 1 заказчик выполнил свои обязательства и перечислил аванс 395 000 рублей.

Согласно доводам истца, он выполнил работы по Договору 1 полностью о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 17 декабря 2021 г. N 16.

Задолженность ответчика по Договору 1 составляет 4 030 000 рублей.

Договор 2 заключён на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: "Подводящий газопровод к с.Тпиг Агульского района РД". В соответствии с п. 3.1 Договора 2 стоимость работ составляет 6 200 000 рублей. Согласно пункту 3.2 Договора 2 оплата за работы производится по реквизитам, указанным в разделе 10 Договора, в следующем порядке:

- аванс 545 000 рублей, в течении 10-ти банковских дней с даты заключения договора;

- полный расчет 5 655 000 рублей произвести не позднее 30 мая 2022 г. на основании подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно п. 3.2 Договора 2 заказчик выполнил свои обязательства и перечислил аванс в размере 545 000 рублей.

Согласно доводам истца, он выполнил работы по Договору 2 полностью о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 28 января 2022 г. N 17. Задолженность ответчика по Договору 2 составляет 5 655 000 рублей.

Общий долг заказчика перед исполнителем по обоим спорным договорам составляет 9 685 000 рублей.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам, задолженность составляет спорную по делу сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Пунктом 6.3 спорных договоров предусмотрено, что при несоблюдении заказчиком сроков окончательного расчёта, указанных в договоре, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки и на всю сумму непогашенного долга.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом по Договору 1 рассчитана неустойка за период с 31 мая 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 62 465 рублей.

Истцом по Договору 2 рассчитана неустойка за период с 31 мая 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 87 652,5 рублей.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и назначения судебного заседания не может быть признан обоснованным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Существенные условия договора есть положения, по которым в консенсуальном договоре стороны должны прийти к соглашению для того, чтобы возникли права и обязанности, являющиеся содержанием обязательства.

В то же время существенным условием договора на выполнение изыскательских работ в строительстве признается цена договора, которая охватывает стоимость выполняемых изыскателем работ.

Это обусловлено тем, что результат работы изыскателя связан с получением информации о природных условиях и факторах техногенного воздействия на объект строительства, который предстоит запроектировать и построить.

В связи с этим результат работы, несмотря на то что не является вещью, все же достаточно индивидуализирован.

Индивидуализация достигается за счет того, что необходимая информация собирается по разной местности, объем ее зависит от назначения будущего объекта строительства, что предполагает в каждом конкретном случае выполнение разного рода и объема работ по получению такой информации.

Если цена за изыскательские работы по договору будет определяться сметой, при заключении других договоров смета будет разной, поскольку будет разный объем выполняемых работ.

Применить п. 3 ст. 424 ГК РФ, когда цена при отсутствии в договоре может быть определена исходя из сравнимых обстоятельств, также невозможно, поскольку ввиду индивидуализации выполняемых работ нельзя определить сравнимые обстоятельства.

Это означает, что при заключении договора на проведение изыскательских работ в строительстве цена должна признаваться существенным условием и должна быть обязательно сторонами определена.

Условие о передаче Заказчиком технического задания нельзя признавать существенным при заключении договора на проведение изыскательских работ, несмотря на его значимость при проведении изысканий.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 19 января 2006 года N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" основанием для выполнения инженерных изысканий является заключенный между заказчиком и исполнителем договор, к которому прилагаются техническое задание. Это означает, что техническое задание выведено за рамки договора и на момент согласования условий может отсутствовать.

Техническое задание в договоре на проведение изыскательских работ в строительстве отличается от задания применительно к договору подряда на проектирование.

При проведении работ по проектированию задание заказчика позволяет конкретизировать предмет будущего обязательства, чего нельзя наблюдать при проведении изыскательских работ, поскольку предмет изначально предопределен обязательными требованиями технических регламентов и актов технического нормирования.

Задание при проведении изыскательских работ включает в большей степени техническую, уточняющую функцию, связанную с формальным закреплением тех данных, которые должны быть получены изыскателем.

В связи с этим отсутствие детально разработанного задания Заказчика не влияет на заключенность договора на выполнение инженерных изысканий, если стороны правильно определили предмет договора.

Именно предмет, срок начала и окончания работ, а также цена договора на проведение изыскательских работ в строительстве следует признать существенными условиями, согласование которых носит обязательный характер.

Все вышеуказанные существенные условия договора Сторонами согласованы и отображены в договоре.

Каких-либо доказательств подтверждающих обоснованность доводов подателя апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в период действия моратория, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства РФ от 28.03 2022 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков домовдолгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 года (п. 2 Постановления 497).

По смыслу указанного постановления мораторий с 1 апреля 2022 года введен в отношении практически всех юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (смотрите п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым, десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (подп. 2 п. 3 ст. ст. 9.1 указанного Закона), в том числе в отношении контрагента по контракту, заключенному в соответствии с Законом N 44-ФЗ, если он не разместит в Реестре сведений о банкротстве заявление о неприменении к нему моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В частности, в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 2, п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Однако в рассматриваемом случае такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку требование по оплате выполненных работ возникло с 31.05.2022, то есть после введения моратория, следовательно, требование об оплате оказанных услуг является текущим (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не начисляются неустойки за неисполнение денежных обязательств (требований), возникших до введения моратория, а по обязательствам (требованиям), возникшим после введения моратория неустойки начисляются.

В связи с чем, действие моратория в спорном периоде на ответчика не распространяется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-155931/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Иннстройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова