Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-74110/22 по делу N А40-141838/2020

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-141838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БК ГРУПП"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-141838/20,

по иску ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖНЯЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 9-11, ОФИС 01В, ОГРН: 1127746582391, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 7722782455)

к ООО "БК ГРУПП" (690033, КРАЙ ПРИМОРСКИЙ, ГОРОД ВЛАДИВОСТОК, ПРОСПЕКТ 100-ЛЕТИЯ ВЛАДИВОСТОКА, 74, 107, ОГРН: 1082539006780, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2008, ИНН: 2539095341)

при участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" (119361, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК 5-Й ОЧАКОВСКИЙ, ДОМ 3, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 19, ОГРН: 1027500562869, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 7506000600)

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению ООО "БК ГРУПП"

к ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании задолженности в размере 8 172 330 руб. 91 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Булатова А.М. по доверенности от 01.01.2022, Гулякин М.А. по доверенности от 12.04.2020, от ответчика: Вышегородцева Е.В. по доверенности от 05.09.2022, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БК Групп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 705 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 157 300 руб. по договору N 55 от 09.07.2019.

ООО "БК Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Спецтехнологии" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору N 55 от 09.07.2019 в размере 7 856 201 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Бамстройпуть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 первоначальный иск удовлетворен в части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, отказав в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме, именно ответчиком.

Ссылается на некорректность выводов заключения эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор N 55 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту административного здания военной прокуратуры тихоокеанского флота, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12В (шифры объекта В-12/17-46).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Договора составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, срок завершения выполнения работ - 30 сентября 2019 года.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В рамках указанного Договора в адрес ООО "БК групп" были перечислены авансовые платежи в сумме 3 000 000 руб.

Однако в нарушение условий договора, Работы по Договору ответчиком не выполнены и не сданы.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Определением суда первой инстанции от 26 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "БК ГРУПП" (ОГРН: 1082539006780, ИНН: 2539095341) при исполнении договора N 55 от 09.07.2018 г.?;

2) Определить, соответствует ли качество выполненных ООО "БК ГРУПП" (ОГРН: 1082539006780, ИНН: 2539095341) работ условиям договора проектно-сметной документации?

По результатам проведенного исследования, экспертом установлено, что реальная стоимость всех видов и объемов работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, электроснабжения и электроосвещения, согласно условиям Договора N ПВЛ/СУБ/СМР/СТ-04 от 06.07.2018, составляет 7 869 430 руб. 23 коп. и отражена в Локальных сметных расчетах N 1. 3, 4 Приложения N 2 к Заключению.

Кроме того, по второму вопросу с учетом имеющейся противоречий невозможно установить достоверно факт выполнения всех видов и объемов работ, либо их части силами ответчика, поскольку достоверных сведений, указывающих на то что каждый конкретный вид работ выполнен именно ООО "БК групп" в рамках договора N 55 от 09.07.2018 не установлено.

Следовательно, в случае если работы по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения выполнены ООО "БК групп", то их выполнение в полном объеме соответствует проектной документации. Дефектов и повреждений, влияющих на эксплуатационную пригодность, на момент осмотра не зафиксировано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удержания денежных средств размере 3 000 000 руб. не имеется, данная сумма являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Пунктом 18.3 Договора предусмотрено, что "В случае просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных Работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных строительно-монтажных работ, за каждый факт просрочки".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составила 705 000 руб. за период с 01.10.2019 по 22.05.2020.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 350 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 157 300 руб. за период с 26.07.2018 по 22.05.2020.

Пунктом 4.17. Договора предусмотрено, в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 5.2. Договора, и (или) в случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (ши его соответствующей части) применяются правша статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения Договора, в порядке, предусмотренным пунктом 20.5.1 настоящего Договора, и возникновении в связи с этим у Субподрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01% (ноль целых и одна сотая процента) от суммы выданного аванса (ши его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (ши его соответствующей частью), как коммерческим кредитом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Расчет истца проверен и признан обоснованным.

Таким образом, данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении требований по встречному иску установлено следующее.

Пунктом 2.5. Договора установлено, что условия настоящего Договора, в том числе иена Договора, порядок расчетов, сроки выполнения Работ и объем поручаемых работ могут быть изменены по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.

13.09.2019 сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны определили, что Цена договора составляет 3 000 000 руб.

Как установлено п. 13.1.1. Договора, сдача-приемка выполненных строительномонтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 13.2. Договора, выполнение всех обязательств Субподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Подрядчиком и Субподрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

При этом Субподрядчик предоставляет Подрядчику документацию, предусмотренную Договором.

В силу п. 4.6. Договора окончательный расчет по Договору производится в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к Договору.

В нарушение вышеуказанного работы не выполнялись, не сдавались и в адрес подрядчика не поступали Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Итоговый акт приемки выполненных работ с документами, предусмотренными Договором.

Кроме того, на Уведомление N 145/6 от 22.05.2020 г. о расторжении Договора ООО "БК групп" не отреагировало, ответ не последовал.

Данное уведомление о расторжении было получено ООО "БК групп" 26.06.2020. Претензия об оплате задолженности, Локальные сметы, Журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные со стороны ООО "БК групп", были направлены в адрес подрядчика 11.09.2020 и получены ООО "Спецтехнологии" 22.09.2020, то есть только через 88 дней с момента расторжения Договора и подачи искового заявления о взыскании неотработанного аванса и принятия его судом к рассмотрению.

До указанной даты (22.09.2020) каких-либо претензий, смет и актов в адрес ООО "Спецтехнологии" не поступало.

Между тем, истец по встречному иску не представил доказательств заключения договора на сумму, превышающую сумму аванса.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме, именно ответчиком.

Относительно довода ответчика о том, что подтверждением выполнения работ именно ООО "БК групп" служит Заключение ООО ПДЦ "ДалъСтройПроект" о вводе в эксплуатацию Административного здания Военной прокуратуры Тихоокеанского флота, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заключение ООО ПДЦ "ДальСтройПроект" не содержит выводов о выполнении строительно-монтажных работ именно ООО "БК групп".

Целью проведенного экспертом обследования было: признание здания введенным в эксплуатацию и подтверждение соответствия выполненных работ проектно-сметной документации.

Данное Заключение касалось именно проектной документации, и не может служить подтверждением выполнения ООО "БК групп" строительно-монтажных работ на Объекте.

В Заключении отмечено, что признание здания введенным в эксплуатацию было осуществлено экспертом по косвенным признакам (л.5 Заключения), доступа на объект для его обследования у эксперта не имелось, сопоставить весь объем выполненных работ не представляется возможным (л.6 Заключения).

Таким образом, данное Заключение не содержит выводов о выполнении строительно-монтажных работ именно ООО "БК групп".

Относительно довода ответчика о фальсификации истцом Дополнительного соглашения N 1 к Договору подряда N55 от 09.07.2018, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Довод ответчика о искусственно созданном ООО "Спецтехнологии" Дополнительном соглашении N 1 к Договору не подтверждается материалами дела и пояснениями самого ООО "БК групп" в ходе судебного разбирательства.

Представленное Дополнительное соглашение N 1 к Договору заключено сторонами путем обмена документами посредством электронной почты и направлено в сентябре 2019 г. самим ООО "БК групп" в адрес ООО "Спецтехнологии" с подписью генерального директора Литвина B.C. и печатью ООО "БК групп" с электронного адреса: bk2001@mail.ru, с которого регулярно велась переписка с ООО "БК групп".

Документы, свидетельствующие о направлении именно ООО "БК групп" Дополнительного соглашения N 1 к Договору в адрес ООО "Спецтехнологии" имеются в материалах дела.

Следовательно, довод ответчика об изготовлении истцом доказательства путем использования графического редактора не соответствуют действительности.

Кроме того, подтверждением факта заключения Дополнительного соглашения N 1 к Договору в редакции, представленной в материалы дела ООО "Спецтехнологии", служит экземпляр Дополнительного соглашения N 1 к Договору, предоставленный ПАО "Промсвязьбанк", как документ-основание для оплаты авансовых платежей по отдельному банковскому счету в рамках гособоронзаказа в адрес ООО "БК групп" (Письмо из ПАО "Промсвязьбанк" от 26.05.2021 N 731).

Относительно довода ответчика о том, что работы ими выполнены на общую сумму 10 856 201 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что условия настоящего Договора, в том числе иена Договора, порядок расчетов, сроки выполнения Работ и объем поручаемых работ могут быть изменены по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.

13 сентября 2019 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны определили, что Цена договора составляет 3 000 000 руб.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о твёрдой цене договора в размере 3 000 000 руб., последующих соглашений об увеличении цены договора между сторонами не заключалось.

Пунктом 13.1.1 Договора установлено, что "Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 13.2 Договора "Выполнение всех обязательств Субподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Подрядчиком и Субподрядчиком в 2 (двух) экземплярах. При этом Субподрядчик предоставляет Подрядчику документацию, предусмотренную Договором".

Согласно п. 4.6 Договора окончательный расчет по Договору производится в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к Договору.

В нарушение вышеуказанного работы не выполнялись, нам не сдавались и в наш адрес не поступали Журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Итоговый акт приемки выполненных работ с документами, предусмотренными Договором.

Кроме того, на Уведомление N 145/6 от 22.05.2020 о расторжении Договора ООО "БК групп" никак не отреагировало и ответ на него не последовал. Данное уведомление о расторжении было получено ООО "БК групп" 26.06.2020.

Претензия об оплате задолженности, Локальные сметы, Журналы учета выполненных работ (форма КС-ба), Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные только со стороны ООО "БК групп", были направлены в наш адрес только 11.09.2020 г. и получены ООО "Спецтехнологии" 22.09.2020 г., т.е. только через 88 дней с момента расторжения Договора и подачи нами искового заявления о взыскании неотработанного аванса и принятия его судом к рассмотрению.

До указанной даты (22.09.2020 г.) каких-либо претензий, смет и актов в наш адрес не поступало.

Кроме того, в судебно-технической экспертизе ООО "КК "Арктур Эксперт" отражено, что в актах о приемке выполненных работ, представленных Ответчиком, указаны работы, которые на объекте не выполнялись. Например, "Отдельно устанавливаемый преобразователь или блок питания" (п.2 Раздела 1 "Технология" Таблицы 2 стр. 15 Заключения).

Ссылка заявителя на некорректность выводов заключения эксперта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-141838/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова