Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-75558/22 по делу N А40-122093/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-122093/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капстрой неруд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-122093/22 принятое

по заявлению ООО "Лимкор" к ООО "Капстрой неруд"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Смирнов А.В. по доверенности от 10.01.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лимкор" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Капстрой неруд" (далее- ответчик) о взыскании по договору поставки N 07-2021/8 от 26.07.2021 г. задолженности в размере 7.956.947,85 руб. и 443.095,63 руб. неустойки, за период с 26.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и государственной пошлины.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком 26.07.2021 г. был заключен договор поставки N 07- 2021/8, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику продукцию, а ответчик обязался ее принять и оплатить.

Во исполнение обязательств по договору, истец осуществил поставку товара на общую сумму 7.956.947,85 руб., который не был оплачен ответчиком.

Судом взыскана указанная сумма долга, что ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуется.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара ответчиком подлежит уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику пени, размер которой составил 446.095,63 руб. за период с 26.01.2022 г. по 31.03.2022 г.

При этом расчет судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о неустойки между сторонами заключено и подписано не было, коллегией отклоняется.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность сторон предусмотрена п.7 договора.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Довод о том, что госпошлина, подлежащая возмещению истцу, составляет 62 875 руб., также подлежит отклонению.

Коллегия исходит из того, что поскольку частичный отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением требований истца, то госпошлина, приходящаяся на частичный отказ от иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 756 рублей (ст.ст.333.22, 333.40 НК РФ), в остальной части, расходы верно отнесены на ответчика.

Учитывая положения указанных норм права, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-122093/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова