Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 11АП-15634/22 по делу N А72-17138/2021

г. Самара

24 ноября 2022 г.

Дело N А72-17138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием

в зале суда:

от ООО "Энергомодуль" - Борисова Е.В., доверенность от 01.01.2022, Ручкина В.М., доверенность от 01.01.2022,

посредством веб-конференции:

от АО "Ульяновскэнерго" - Вознесенский Е.В., доверенность от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2022 года по делу N А72-17138/2021 (судья Абрашин С.А.), принятое

по иску акционерного общества "Ульяновскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Энергомодуль", в котором, с учетом уточнений просило о взыскании пени за период с 18.10.2018 по 30.12.2021 в размере 2 706 134 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергомодуль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 21 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Энергомодуль" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель АО "Ульяновскэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 января 2016 года между АО "Ульяновскэнерго" и ООО "Энергомодуль" заключен договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь N 00083 8ПП (далее по тексту - договор).

Приложением N 1 договору N 0008381111 от 29.01.2016 стороны согласовали перечень точек приема и приборов учета.

Договор N 000838ПП от 29.01.2016 подписан с протоколом согласования разногласий от 14.06.2016.

Пунктом 6.2 договора установлено, что сроком окончательного расчёта за фактический объём покупки электрической энергии за расчётный период является 18 число месяца, следующего за расчётным.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной ему в феврале 2017 года электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь.

Сумма задолженности составила 2 017 653,69 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области, принятым 7 июня 2021 года по делу N А72-13660/2017, указанная сумма задолженности взыскана с ООО "Энергомодуль" в пользу АО "Ульяновскэнерго".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 июня 2021 года, принятое по делу N А72-13660/2017, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Энергомодуль" - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате потреблённой им в феврале 2017 года электрической энергии, АО "Ульяновскэнерго" посчитал возможным предъявить требования о взыскании неустойки (пени), начисленной на неоспариваемую часть задолженности.

13.10.2021 истцом направлена претензии N 2829/27, о необходимости оплатить пени, оставленную ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик претензию не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.5 ст.41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии или торфа квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что в феврале 2017 года ответчик приобрел у истца электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за спорный период, актами об объемах электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2021 по делу N А72-13660/2017, в рамках которого были рассмотрены исковые требования АО "Ульяновскэнерго" к ООО "Энергомодуль" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в феврале 2017 года.

Кроме того, при рассмотрении данного дела, суд установил, что "в процессе рассмотрения спора АО "Ульяновскэнерго" неоднократно корректировало объемы отпущенной ООО "Энергомодуль" электроэнергии в целях компенсации потерь. С учетом произведенных корректировок объем электроэнергии, приобретенной ООО "Энергомодуль", составил в феврале 2017 года 2 391 630 кВтч на сумму 6 869 838 руб. 55 коп. Разногласий между сторонами относительно объема потерь на момент рассмотрения спора не имеется".

Решением от 07.06.2021 N А72-13660/2017 суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Энергомодуль" в пользу АО "Ульяновскэнерго" 4 196 124 руб. 06 коп. - основной долг и 37 558 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области 07 июня 2021 года по делу N А72-13660/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А72-13660/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Энергомодуль" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате потребленной в феврале 2017 г. электрической энергии (мощность) в целях компенсации потерь, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени составляет 2 706 134 руб. 83 коп. за период с 18.10.2018 по 30.12.2021.

Как следует из материалов дела, ответчик, не отрицая факт просрочки своего обязательства, считает, что истцом неверно произведен расчет суммы пени. Согласно контррасчету ответчика сумма пени составляет 1 631 956 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.2 договора N 000838ПП от 29.01.2016 (с учетом протокола согласования разногласий от 14.06.2016) стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Покупателем самостоятельно;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца Покупателем самостоятельно;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании акта об объемах электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, акта о стоимости электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, а также счет-фактуры и счета, выставляемых Поставщиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторьгх положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме -штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В своем расчете исковых требований, истец перечислил платежные документы, которыми ответчик оплатил задолженность за февраль 2017 в общей сумме 6 869 838 руб. 55 коп.:

-платежное поручение от 30.03.2017 N 426 на сумму 1 897 101 руб. 25 коп.,

-платёжное поручение от 25.07 2019 N 1158 на сумму 824 руб. 39 коп.,

-платежное поручение от 31.10.2019 N 1681 на сумму 775 788 руб. 85 коп.,

-уведомление о зачёте от 13.10.2021 N 2827/27 на сумму 2 178 470 руб. 37 коп.,

-платежное поручение от 30.12.2021 N 1745 на сумму 2 017 653 руб. 69 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки, допущенной ответчиком по оплате потребленной в феврале 2017 энергии.

Ответчик не оспаривает ни общую стоимость потребленной энергии, ни факт оплаты данной суммы вышеперечисленными платежами.

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате полученных энергоресурсов исполнил несвоевременно, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пени я законными.

Разногласия сторон возникли относительно срока наступления обязательства АО "Ульяновскэнерго" по возврату ООО "Энергомодуль" суммы 2 178 470 руб. 37 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2018 года по делу N А72-12926/2017, отменённом в последующем, в связи с пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ООО "Энергомодуль", сроком наступления такого обязательства следует считать 28 ноября 2019 года - дата прекращения производства по делу N А72-12926/2017 в связи с отказом АО "Ульяновскэнерго" от исковых требований.

По мнению АО "Ульяновскэнерго", сроком наступления обязательства по возврату средств следует считать 13 октября 2021 года - дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области о повороте исполнения судебного акта, принятого по делу N А72-12926/2017.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65), обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения обязательства ООО "Энергомодуль" по оплате АО "Ульяновскэнерго" стоимости объёма покупки потерь установлен пунктом 6.2. договора поставки электрической энергии в целях компенсации потерь от 29 января 2016 года N 000838ПП - до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Применительно к расчётам за февраль 2017 года, последним днём срока исполнения ответчиком обязательства является 18 марта 2017 года.

Указанный срок сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что инкассовым поручением от 9 июня 2018 года N 287106 банком исполнено требование исполнительного листа серии ФС N 014345435, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 10 мая 2018 года по делу N А72-12926/2017, о взыскании с ООО "Энергомодуль" в пользу АО "Ульяновскэнерго" задолженности за декабрь 2016 года.

Согласно назначению платежа, указанному в инкассовом поручении, оплата в сумме 2 178 470 руб. 37 коп. производится ООО "Энергомодуль" по указанному выше исполнительному листу, то есть оплата произведена за декабрь 2016 года.

9 октября 2019 г. ООО "Энергомодуль" обратилось к АО "Ульяновскэнерго" с письмом N 2577, в котором просило переплату за декабрь 2016 года в размере 2 144 746,37 руб. по решению суда по делу N А72-12926/2017 зачислить в оплату объёма электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за февраль 2017 года. Аналогичная просьба содержится и в письме от 17 декабря 2019 года N 3272.

Одностороннее изменение назначений платежа в отношении полученных кредитором (истцом) денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего, противоречит положениям статей 309, 310 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, принявшего оплату в счёт погашения обязательств за более ранний период.

Изменение назначения платежа следует рассматривать не как односторонние действия, а как действия, требующие согласия на такое изменение назначение платежа другой стороны.

В этой связи, инкассовое поручение и письма ответчика об изменении назначения платежа, не свидетельствовали об исполнении ответчиком обязательств за февраль 2017 года, так как изменение сторонами назначения платежа договором не предусмотрено, изменение назначения платежей в одностороннем порядке в отсутствие согласия кредитора противоречит пункту 7 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку спорный платёж поступил по отменённому решению суда, то, как указали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делу N А72-13660/2017, ООО "Энергомодуль" не имело права распоряжаться данными денежными средствами, в том числе учитывать их в оплату за иной период расчётов, направлять истцу письма об изменении назначения платежа до разрешения судом вопроса о повороте исполнения решения суда, в порядке статей 325 - 326 АПК РФ.

До осуществления судом поворота исполнения решения суда по делу N А72-12926/2017 у АО "Ульяновскэнерго" не имелось оснований для:

-проведения зачёта встречных однородных требований (о котором, ни одна из сторон не заявляла);

-учёта спорной суммы в ином периоде задолженности (в феврале 2017 года);

-возврата спорной суммы плательщику (ООО "Энергомодуль").

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано согласился с доводами истца, что сроком исполнения обязательства АО "Ульяновскэнерго" по возврату ООО "Энергомодуль" денежных средств, поступивших во исполнение отменённого решения уда по делу N А72-12926/2017, а также моментом, в который обязательства стали способными к зачёту, является 13 октября 2021 г. - дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2021 года о повороте исполнения судебного акта, принятого по делу N А72-12926/2017.

Также ответчик не согласился с частью расчета истца, где не учитываются корректировки начислений в связи с изменением объема потребленной энергии. Ответчик ссылался на условия пунктов договора N 000838ПП от 29.01.2016.

Так пунктом 4.5 договора предусмотрено, что величина, полученная в результате корректировки, учитывается при проведении расчётов в месяце, в котором был произведён перерасчёт.

Истец указал, что целью включения этого условия в текст договора являлось избежание несения сторонами налоговых рисков - снизить или увеличить объём в текущем месяце, когда платёжные документы ещё на стадии формирования, не затрагивая начисления за давно прошедшие расчётные периоды, когда суммы налога на добавленную стоимость уже исчислены и оплачены в бюджет.

В этой ситуации при увеличении или уменьшении объемов товаров выставляются корректировочные счета-фактуры согласно действующему налоговому законодательству (п.3 ст. 168, п.13 ст. 171, п. 10 ст. 172 НК РФ), на что и указано в п.4.5. договора.

В обратном случае, сторонам пришлось бы неоднократно исправлять налоговые декларации за прошедшие налоговые периоды, соответственно с необходимостью уплаты доначислений по налогу на добавленную стоимость (при увеличении объемов) или возмещению НДС из бюджета (при снижении объемов).

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 6.2. договора поставки электрической энергии в целях компенсации потерь от 29 января 2016 года N 000838ПП предусматривает, что день исполнения обязательства Покупателя по оплате электрической энергии - 18-ое число месяца, следующего за расчётным.

Обязательство ответчика по оплате электрической энергии за февраль 2017 года подлежало исполнению в срок до 18 марта 2017 года. Корректировочные счета-фактуры не изменяют содержание обязательства (не изменяют период потребления энергии, не изменяют срок исполнения обязательства).

Содержание условия п.4.5 договора не изменяет нормативно установленный срок исполнения обязательств по оплате перед гарантирующим поставщиком, не регулирует порядок исчисления пени при нарушении обязанной стороной условий об оплате отпущенного ресурса, в частности не устанавливает дату, с которой начисляются пени.

В рассматриваемом случае, корректировочные счета-фактуры были датированы АО "Ульяновскэнерго" днём произведения перерасчёта, а расчётным месяцем указывался месяц фактического отпуска электрической энергии.

Суд первой инстанции отметил, что относительно даты, с которой следует исчислять пени, начисляемые на суммы перерасчётов, неоднократно высказывались суды различных инстанций в своих судебных актах по делам N А72-18156/2019, N А72-13935/2020, N А43-31064/2021 и N А43-35845/2018.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п.77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая размер неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка РФ), величину основного долга за спорный период, период допущенной просрочки исполнения обязательства и величину самой неустойки. Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено условие об оплате, требования истца по взысканию пени законны и обоснованны.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 706 134 руб. 83 коп. за период с 18.10.2018 по 30.12.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2022 года по делу N А72-17138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина