Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 10АП-20948/22 по делу N А41-21611/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-21611/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-21611/22,

по заявлению ООО "Промгазэнергосервис"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании предписания и действия (бездействие) и об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "Промгазэнергосервис" - Майорова Л.А. представитель по доверенности от 22.02.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Хлебодаров В.В. представитель по доверенности от 30.06.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промгазэнергосервис" (далее - ООО "ПГЭС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) с требованиями:

- отменить в отношении ООО "ПГЭС" предписание инспекции об устранении выявленных нарушений от 26.10.2021 N 08ВХ/03-7740-3-13-2021/4 в части пункта 1 предписания;

- признать недействительным в отношении ООО "ПГЭС" предписания инспекции об устранении выявленных нарушений от 26.10.2021 N 08ВХ/03-7740-3-13-2021/4 в части пункта 1 предписания;

- признать незаконными решения (действия) инспекции в отношении ООО "ПГЭС" по предписанию об устранении выявленных нарушений от 26.10.2021 N 08ВХ/03-7740-3-13-2021/4 в части пункта 1 предписания;

- обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПГЭС" по предписанию от 26.10.2021 N 08ВХ/03-7740-3-13-2021/4 в части пункта 1 предписания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-21611/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПГЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2021 на основании распоряжения от 18.10.2021 N 08ВХ/03-7740-3-13-2021/4, административным органом в отношении ООО "ПГЭС" проведена внеплановая документарная проверка при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО, расположенных на территории городского округа Воскресенск Московской области.

Основание для проведения данной проверки явилось требование Воскресенской городской прокуратуры от 04.10.2021 N 08ВХ/03-7740.

В ходе проверки выявлено нарушение Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутри газового оборудования" (далее - Правила N 410), а именно документы, подтверждающих наличие тяги в вентиляционных каналах в жилых помещениях проверенных в соответствии с договорами о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования не представлено.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.10.2021 N 08ВХ/03-7740-3-13-2021/4 и в адрес заявителя выдано предписание от 26.10.2021 N 08ВХ/03-7740-3-13-2021/4, которым обществу указано на необходимость в срок до 17 ноября 2021 года представить документы, подтверждающие наличие средств контроля и измерение контрольно-измерительным оборудованием, прошедшим метрологический контроль. Сертифицированными материалами, комплектующими изделиями, инструментом, приспособлениями, обеспечивающими возможность выполнения соответствующих работ, в том числе контрольно-измерительного прибора для проверки наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах.

26.11.2021 в адрес заинтересованного лица обществом направлены возражения на предписание об устранении выявленных нарушений от 26.10.2021 N 08ВХ/03-7740-3-13-2021/4 с заявлением об его отмене. Данные возражения получены 02.12.2021.

Письмом от 04.01.2022 N 08 Исх-4/В, инспекцией дан ответ на указанные возражения.

Не согласившись с выданным предписанием, в части пункта 1, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденным постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Положение N 485/27) основными задачами инспекции являются: осуществление регионального государственного жилищного надзора за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда; так и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Московской области, на основании лицензии, лицензионных требований.

На основании пункта 12.5 Положения N 485/27 на инспекцию возложены полномочия по принятию предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В силу пункта 14.8 Положения N 485/27 в целях реализации полномочий должностные лица инспекции Московской области имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе, в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования предусмотрены Правилами N 410 пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 410, обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

На основании пункта 11 Правил N 410 предусмотрено, что надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Пунктом 12 Правил установлено, что проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится:

а) при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования;

б) при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов;

в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона);

г) при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом включена в пункт 12 перечня предусмотренного правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Специализированная организация и иная организация, осуществляющая работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, должны быть оснащены средствами контроля и измерений, контрольно-измерительным оборудованием, прошедшим метрологический контроль, сертифицированными материалами, комплектующими изделиями, инструментом, приспособлениями, обеспечивающими возможность выполнения соответствующих работ. Все средства измерений (измерительные приборы, стандартные образцы и тому подобное), методики (методы) измерений должны быть соответственно калиброваны и аттестованы в установленном порядке (пункт 95).

Специализированная организация и иная организация, осуществляющая работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, должны иметь программы технического обслуживания и проверки технического состояния используемого оборудования и средств испытаний, а также график поверки средств измерений, которые утверждаются техническим руководителем соответствующей организации (пункт 96).

Из материалов дела следует, что заявитель является специализированной организацией, по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 921/пр утвержден и введен в действие СП 60.13330.2020 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003" (далее - Свод правил по вентиляции).

В соответствии с пунктом 7.1.1 Свода правил по вентиляции вентиляцию следует применять для обеспечения требуемого качества воздуха и параметров микроклимата в помещениях.

Действующим законодательством наличие контрольно-измерительных приборов у специализированной организации, осуществляющей техническое обслуживание ВКГО для проверки наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, не предусмотрено.

В минимальном перечне также отсутствует требование производить проверку наличия тяги с помощью контрольно-измерительного приборов.

Обратного заинтересованным лицом суду доказано не было.

Пунктом 7.4.1. - 7.4.3 СП 60.13330.2020 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" установлены требования к расходу приточного воздуха (наружного или смеси наружного и рециркуляционного), то есть не вытяжного воздуха, а также критерии расчета приточного воздуха.

Более того, в соответствии с пунктом 1.1. СП 60.13330.2020, настоящий Свод правил распространяется на проектирование систем внутреннего тепло- и холодоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в строящихся, реконструируемых или капитально ремонтируемых зданиях, общественных, высотой не более 50 м и жилых зданиях, высотой не более 75-м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения.

Таким образом, данным документом, требования к определению актуального расхода вытяжного воздуха в процессе эксплуатации системы вентиляции и дымоудаления в существующем жилом здании в СП 60.13330.2020 отсутствуют, и, к требованиям о предоставлении документов, подтверждающих проведение поверки измерительными приборами, не относятся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заинтересованного лица, изложенные в п. 1 оспариваемого предписания являются чрезмерными, и противоречат нормам законодательства и требованиям, предъявляемым к специализированной организацией, по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, следовательно, не подлежат исполнению.

При этом, судом первой инстанции установлено, что заявителем нарушен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел (должен был прийти) к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание от 23.11.2021 получено обществом, о чем содержится отметка о получении (штамп входящей корреспонденции N 1-8/1833 от 23.11.2021).

С настоящим заявлением общество обратилось в суд 23.03.2022, путем направления заявления через отделение почтой связи.

Следовательно, с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, заявитель обратился с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем заявителем ходатайство о восстановлении процессуальных сроков на подачу заявления представлено не было.

Суд также указывает, что заявитель, получив (10.01.2022) письмо инспекции от 04.01.2022, обратился в суд 25.03.2022, то есть по истечении более 2,5 месяцев, что также свидетельствует о существенном нарушении срока.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов лишь 10.01.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку с 10.01.2022 по 23.02.2022 у заявителя было достаточно времени, чтобы обжаловать указанное предписание.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-21611/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова