Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-19091/22 по делу N А32-15935/2022

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А32-15935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Новикова Е.В. по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Абинстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года по делу N А32-15935/2022 по иску акционерного общества "Газпром Газорапределение Краснодар" к обществу с ограниченной ответственностью "Абинстрой" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - АО "Газпром газораспределение Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абинстрой" (далее - ООО "Абинстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 536 738 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору N 4502/2021 от 15.02.2021 и заявлением истцом одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 10 536 738 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 536 738 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 75 684 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику предварительной платы по договору N 4502/2021 от 15.02.2021, а также факт невыполнения ответчиком работ по договору. Поскольку ответчиком после расторжения договора N 4502/2021 от 15.02.2021 не возвращен неотработанный аванс, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

ООО "Абинстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик был лишен возможности приступить к выполнению работ, поскольку истцом не был обеспечен беспрепятственный доступ на территорию земельного участка и к объектам капитального строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Краснодар" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром газораспределение Краснодар" (подрядчик) и ООО "Абинстрой" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ N 4502/2021 от 15.02.2021 по строительству систем газопотребления объектов капитального строительства в границах земельных участков.

По условиям раздела 1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы систем газопотребления объектов капитального строительства: жилой дом литер 2 жилого комплекса "Красина" (в том числе газификация 242 квартир, 14 помещений под коммерцию), наименование объекта: "Газоснабжение жилого комплекса "Красина" по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Красина, кадастровый номер земельного участка 23:47:0117031:2480 (литер 2)"; жилой дом литер 5 жилого комплекса "Красина" (в том числе газификация 240 квартир, 10 помещений под коммерцию), наименование объекта: "Газоснабжение жилого комплекса "Красина" по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Красина, кадастровый номер земельных участков 23:47:0117031:2351, 23:47:0117031:2352, (литер 5)"; жилой дом литер 6 жилого комплекса "Красина" (в том числе газификация 240 квартир, 10 помещений под коммерцию), наименование объекта: "Газоснабжение жилого комплекса "Красина" по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Красина, кадастровый номер земельных участков 23:47:0117031:2350, 23:47:0117031:2352, (литер 6)", а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обеспечение строительства трубной продукцией и необходимыми материалами осуществляется подрядчиком на основании формы М-15 (приложение N 5 к договору). Передача материалов и оборудования происходит с одновременным предоставлением копий паспортов и сертификатов качества, заверенных подписью подрядчика.

Согласно условиям раздела 2 договора сроки определены следующим образом. Начало выполнения работ - 15.02.2021, окончание работ - 23.05.2021.

Согласно условиям раздела 3 договора стоимость работ определена общим расчетом стоимости строительства и составляет 21 073 476 руб. 32 коп. Подрядчик осуществляет предоплату по договору в размере 50% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик внес предоплату по договору в размере 50% от стоимости работ 10 536 738 руб. 16 коп. платежным поручением N 3501 от 16.02.2021.

Истец направил в ответчика уведомление от 22.02.2022 N 20-04/386 о расторжении договора в связи с невыполнением договора N 4502/2021 от 15.02.2021, в котором пояснил, что на момент предъявления претензии ответчик не приступил к выполнению работ, истец утратил интерес к исполнению договора.

Ответчик направил возражения исх. N 24/01 от 22.03.2022, в которых просило создать общую комиссию и выполнить условия договора субподряда в границах земельных участков, пояснило, что истец не обеспечил беспрепятственный доступ на территорию, не создал необходимые условия для выполнения работ, не уведомил о готовности к выполнению работ, а также не предоставил сметную документацию.

Поскольку ответчик не возвратил неотработанный аванс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям раздела 2 договора сроки определены следующим образом. Начало выполнения работ - 15.02.2021, окончание работ - 23.05.2021.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательств сдачи подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с этим, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной на основании статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец направил в ответчика уведомление от 22.02.2022 N 20-04/386 о расторжении договора в связи с невыполнением договора N 4502/2021 от 15.02.2021 с 17.02.2022, он считается расторгнутым с указанной даты.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждено платежным поручением N 3501 от 16.02.2021. на сумму 10 536 738 руб. 16 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 10 536 738 руб. 16 коп. удерживаются ответчиком без каких-либо правовых оснований, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с существенными нарушениями исполнителем условий договора в части сроков выполнения работ, необходимый по договору результат не достигнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что направил на строительную площадку строительную технику и своих работников для начала производства работ, направлял в адрес истца претензии о том, что отсутствует доступ на строительную площадку или какие-либо иные препятствия для выполнения работ.

Поскольку договор является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, а ответчиком не представлено доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в сумме 10 536 738 руб. 16 коп. либо выполнения работ, требования истца в указанной сумме правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предъявления встречного иска, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку отложение судебного отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском при наличии правовых оснований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года по делу N А32-15935/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко