Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 20АП-5364/22 по делу N А23-6122/2020

г. Тула

22 ноября 2022 г.

Дело N А23-6122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Столярина С.В. (доверенность от 14.07.2021, диплом, паспорт), Манучаряна Г.Л. (решение от 10.04.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2020 по делу N А23-6122/2020 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Городской Управы города (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (г. Калуга, ОГРН 1164027056137, ИНН 4028062325), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) о взыскании 266 824 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 320 от 01.09.2016 за период 01.09.2019 по 05.06.2020 в сумме 260 910,85 руб., неустойки за период с 11.09.2019 по 02.06.2022 в размере 113543,63 руб., неустойки со дня последующего за датой принятия решения суда по день фактической оплаты исходя из ставки 0.05% от суммы основного долга 260 910.85 рубля за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824.

Решением суда области от 08.06.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 260 910 руб. 83 коп., неустойка в размере 113 543 руб. 63 коп. за период с 11.09.2019 по 02.06.2022, неустойку с 03.06.2022 по день фактического погашения задолженности в размере 260 910 руб. 85 коп исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, решение просили отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Городской Управы города Калуги от 18.07.2016 N 8654-пи, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.08.2016 N 1 между Городской Управой города Калуги (Арендодатель) и ООО "Крона" (Арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 01.09.2016 N 320, по условиям которого Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 112,8 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Звездная, д. 12, для использования под складское помещение без организации торговли (в соответствии с техническим паспортом КП КО "БТИ" от 20.08.2012 инвентарный номер 24514 помещение N 30 комнаты на поэтажном плане NN 4-21), для использования под складское помещение без организации торговли.

Согласно п. 1.2 Договора указанное в п. 1.1 настоящего Договора помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности. Запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30.10.2012 N 40-40-01/065/2012-712.

Согласно п. 7.1. Договора срок действия договора устанавливается на 3 (три) года с 01.09.2016 по 31.08.2019. Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 03.10.2016, что подтверждается записью N 40-40/001-40/001 /006/2016-3772/1.

По акту приема-передачи от 01.09.2016 года вышеуказанное помещение было передано ответчику. В разделе 3 договора согласованы размер и условия внесения арендной платы. Согласно п. 3.2 данного договора арендная плата за пользование помещением в период с момента заключения настоящего Договора и по конец месяца, в котором был заключен Договор, должна быть перечислена Арендатором не позднее 10 дней с момента получения им на руки экземпляра Договора. Арендная плата за пользование помещением в оставшийся период срока действия настоящего договора должна уплачиваться Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. По условию пункта 3.1 договора размер арендной платы составляет 28 463 рублей в месяц, уплачиваемых ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Факт исполнения арендодателем обязательства по передаче ответчику имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.09.2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2019 по делу N А23-8413/2018 договор от 01.09.2016 признан расторгнутым с 26.09.2018 на основании одностороннего отказа арендодателя.

Кроме того, установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного помещения, в связи с чем, суд обязал ООО "Крона" освободить нежилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая позиция содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

По условиям п. 2.4.11 договора аренды от 01.09.2016 N 320 на арендатора возложена обязанность по возврату имущества по приемо-сдаточному акту в течение 5 дней.

Как указывает истец, решение суда N А23-8413/2018 в части освобождения арендованного помещения ответчиком не исполнено, возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с исполнением только 05.06.2020, в связи с чем, им заявлено требование о взыскании платы за период с 01.09.2019 по 05.06.2020 составляет 260 910,83 руб.

Согласно акту о совершении исполнительских действий, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 43924/19/40052-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А23-8413/2019, установлен факт освобождения ответчиком арендованного помещения только 05.06.2020.

Возражая против иска, ответчик указывает, что фактически помещение освобождено 12.12.2019, ссылаясь на акт приема-передачи и доказательства его направления в адрес истца 29.03.2020.

Судебная коллегия отмечает, что акт от 12.12.2019 составлена в одностороннем порядке, доказательств фактической передачи имущества истцу нет. По почте данный документ направлен только 29.03.2020 и получен истцом 22.04.2020.

Кроме того, как следует из копий материалов исполнительного производства, актом от 26.02.2020 (т. 2, л. д. 30) установлено, что требование исполнительного документа ответчиком не исполнено, актом от 26.02.2020 установлен новый срок исполнения - 10.03.2020.

Данные документы опровергают доводы ответчика об освобождении помещения 12.12.2020.

Сведения, отраженные в акте о совершении исполнительных действий от 05.06.2020 о наличии пломбы и т.п., отражены как пояснения самого ответчика. Доказательств уклонения истца от принятия имущества или чинения препятствий к освобождению помещения материалы дела не содержат. Доводы ответчика в данной части носят голословный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что после 26.02.2020 ответчик обращался к приставу-исполнителю в целях уведомления об исполнении требований исполнительного документа, материалы дела также не содержат.

Фотографии опечатывания объектов (т. 1, л. д. 121-122) не позволяет сделать однозначный вывод об ограничении доступа именно ответчику и именно в спорное помещение. Фотография не позволяет ни идентифицировать ни адрес, ни объект.

Письмо судебному приставу-исполнителю от 11.12.2019 (т. 1, л. д. 122) также не свидетельствует об освобождении помещения с учетом содержания акта осмотра от 26.02.2020.

После получения письма истца от 13.05.2020 ответчиком мер по уведомлению пристава об исполнении требований исполнительного документа не предпринято.

В связи с изложенным, у суда области не имелось оснований для вывода об иной дате освобождения помещения, за исключением отраженной в документе о совершении исполнительного действия - 05.06.2020.

Мотивированного контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судом установлено, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным помещением в период с 01.09.2019 по 05.06.2020 обществом надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы в полном объеме за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2019 по 02.06.2022 в размере 113 543 руб. 63 коп.

Как разъяснено в пунктах 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В соответствии с п.4.2. договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Не усмотрев оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд области, проверив расчет неустойки, признал его обоснованным и удовлетворил иск в данной части в полном объеме, за период с 11.09.2019 по 02.06.2022 в размере 113 543 руб. 63 коп., с последующем ее начислением с 03.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда области о наличии оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При этом применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком правовом регулировании порядка начисления пени в спорный период суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в том числе с учетом возможного продления данной меры финансовой защиты, и отказывает в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что если сумма долга не будет ответчиком уплачена в период действия моратория, то начиная со дня, следующего за днем окончания моратория неустойка, начисленная в соответствии с механизмом, предусмотренным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, подлежит взысканию до момента исполнения денежного обязательства, ввиду чего удовлетворят данную часть иска, неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты долга с учетом срока действия указанного моратория.

С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 105 324,94 руб. пени за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 включительно с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга с учетом срока действия указанного моратория, а решение суда подлежит изменению.

Ссылка ответчика на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ не принимается в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Так, согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства не превышает распространенный размер санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (0,1%), что очевидно не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 259 руб. государственной пошлины.

Решение суда области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2022 ООО "Крона" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, с ООО "Крона" подлежит взысканию 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2020 по делу N А23-6122/2020 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" (г. Калуга, ОГРН 1164027056137, ИНН 4028062325) в пользу Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) неустойку в размере 105 324,94 руб. за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 с ее последующим начислением на сумму долга 260 910,85 руб. по ставке 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии с механизмом, предусмотренным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, если данное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" (г. Калуга, ОГРН 1164027056137, ИНН 4028062325) в доход федерального бюджета 10 259 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" (г. Калуга, ОГРН 1164027056137, ИНН 4028062325) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Д.Л. Сурков