Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 13АП-31590/22 по делу N А42-2528/2022

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2022 г.

Дело N А42-2528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Афанасьева Н.Н., Яковлева А.А. (доверенность от 10.03.2022)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31590/2022, 13АП-31593/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" и Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2022 по делу N А42-2528/2022, принятое по иску общество с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" к Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" (далее - ООО "Мурманстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) о взыскании 4 379 178,16 руб. долга за работу.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 035 001 руб. 44 коп. основного долга и 10610 руб. 94 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Учреждение в своей апелляционной жалобе полагает, что обжалуемый судебный акт вынес необоснованно. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения. Дополнительные документы, представленные с отзывом, подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали против удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2021 Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" (Подрядчик) заключили муниципальный контракт N 174 по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и условиями Контракта выполнить работы по засыпке котлована и площадки перед габионами в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации в границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002101:34, на котором расположена строительная площадка здания прокуратуры Мурманской области, по адресу: город Мурманск, улица Акаднмика Книповича, в районе дома N 15.

Цена контракта 11 933 828 руб. Срок выполнения работ - 31.08.2021. Истец, указав, что выполнил работы по контракту, а оплата произведена частично, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал во взыскании 3 344 176 руб. 72 коп., поскольку истец не доказал факт выполнения работ на указанную сумму.

Порядок выполнения работ подрядчиком, указан в техническом задании приложении N 1 к Контракту.

В разделе 2 "Ведомость видов работ" указано наименование работ: "Засыпка котлована и площадки перед габионами песчано-гравийной смесью с последующим уплотнением".

Далее в этом же пункте сторонами согласовано, что засыпку необходимо выполнить согласно схемам N N 1, 2 непучинистым грунтом - песчано-гравийной смесью планомерной отсыпкой автосамосвалами, разравниванием и послойной укаткой бульдозерами и катками (приложение М и Н СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87"). В соответствии с требованиями табл.7.1 СП 45.13330.2017 уплотнение грунта произвести с коэффициентом уплотнения: Ксот=0,95. Измерительный контроль уплотнения проводить не реже, чем через каждый метр насыпи по высоте на площади не менее 300м2.

Таким образом, работа включала в себя не только завоз ПГС на объект, но и планомерную отсыпку автосамосвалами, с разравниванием и послойной укаткой бульдозерами и катками.

Вместе с тем, из товарно-транспортной накладной от 05.08.2021 N 3 на доставку ПГС в объеме 2782 м3 по договору поставки от 05.08.2021 N 05/08 следует, что весь объем ПГС был перемещен в один день на одном автомобиле КАМАЗ г.р.н. М025КО51.

ПГС в объеме 2782 м3 закупленная истцом по Договору поставки от 01.07.2021 и завезенная на объект в период с 06.07.2021 по 14.07.2021 не относится к исполнению Контракта от 04.08.2021, поскольку эти работы выполнялись с целью первичной локализации развития чрезвычайной ситуации на основании акта расследования причины аварии от 12.07.2021.

Выводы суда первой инстанции Истцом документально не опровергнуты.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалобы ответчика подлежит удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции, посчитал доказанным факт завезенной на объект и использованной в работе ПГС в объеме 722 м3, в том числе:

18 м3 ПГС доставленной 09.08.2021 (т/с г.р.н. А146ТР),

56 м3 ПГС доставленной 03.09.2021, из которых: 18 м3 (т/с г.р.н. А320НА), 18 м3 (т/с г.р.н. А486 НК) и 20 м3 (т/с г.р.н. Р350-МЕ),

200 м3 ПГС доставленной 20 и 21.09.2021,

448 м3 ПГС доставленной 23.09.2021.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.4.1 Контракта Заказчик вправе осуществлять строительный контроль над ходом и качеством работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", осуществлять контроль за соблюдением сроков выполнения работ и соответствием установленной Контрактом стоимости, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

В соответствии с пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает, в том числе, проведение следующих контрольных мероприятий: совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

По пункту 11 Постановления N 468 в случае если контрольные мероприятия выполняются в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящего Положения совместно подрядчиком и заказчиком, подрядчик обеспечивает уведомление заказчика о дате и времени проведения этих мероприятий не позднее, чем за 3 рабочих дня.

По пункту 5.4.2 Контракта представители Заказчика имеют право:

5.4.2.1. Без уведомления Подрядчика беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода выполнения работ.

Суд при удовлетворении иска учел объем 18 м3 песчано-гравийной смеси (ПГС), доставленный 09.08.2021 (транспортное средство (т/с) с государственным регистрационным номером (г.р.н.): А146ТР). Транспортное средство с указанным государственным регистрационным номером согласно журналу верификации закупленной продукции (далее - Журнал) завоз ПГС 09.08.2021 не осуществляло.

03.09.2021 в Журнале указано 9 поездок. При осуществлении строительного контроля в соответствии с пунктами 5.4.2, 5.4.2.1, 5.4.2.2, 5.4.2.3, 5.4.3 Контракта ответственными специалистами ММКУ УКС учтено 6 машин на общее количество ПГС в размере 124 куб. м, о чем в книге учета завоза ПГС на объект Молнар А.А. сделана запись (см. приложение 33 к отзыву от 06.05.2022 N 06-12/1627), что не соответствует мнению суда о том, что "Ответчик не представил доказательств, что его представитель ежедневно находился на объекте производства работ...".

Суд указывает: "Доставка 200 мЗ на т/с г.р.н. Н547КУ 51 подтверждается 10 отгрузочными талонами за 21.09.2021. Своевременное непредставление 5 экземпляров талонов связано с ошибкой в оформлении документов, поскольку представителю заказчика на объекте были вручены накладные на 100 куб. м от иного поставщика.".

За 20.09.2021 к иску не приложены талоны на 100 м3 ПГС. В аналогичных случаях (18м3- 09.08.2021 (т/с г.р.н. В778НО); 18м3- 22.09.2021 (т/с г.р.н. А320НА)) суд признал указанные объемы ПГС не подтвержденными.

Считать отгрузочные талоны на 100 м3 ПГС от 21.09.2021, представленными вместо талонов "с ошибкой в оформлении" от иного поставщика 20.09.2021 нельзя, так как датированы 21.09.2021, а не 20.09.2021.

По пункту 6.1 Контракта Подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ, их качество и стоимость путем представления Заказчику исполнительной документации по приложению N 2 к Контракту, среди которой и журнал верификации закупленной продукции.

21.09.2021 в Журнале указано 5 поездок.

21.09.2021 Молнар А.А. были представлены накладные от 21.09.2021 в количестве 5 экземпляров на общее количество ПГС в размере 100 м3 от "Черноморов карьер КСК" (см. приложение N 34 к отзыву на иск от 06.05.2022 N06-12/1627).

Истцом договор на поставку ПГС с "Черноморов карьер КСК" в обоснование исковых требований не представлен.

В подтверждение количества завезенного ПГС Истцом приложены 10 отгрузочных талонов от поставщика Помочтова Александра Вячеславовича.

Учитывая несовпадение количества поездок в Журнале с приложенными Истцом к нему количеством отгрузочных талонов от Помочтова А.В. при предъявлении 21.09.2021 накладных от "Черноморов карьер КСК", отсутствие уведомления Подрядчиком Заказчика о привозе ПГС, к приемке и оплате Заказчиком принято 0 (Ноль) м3 за 21.09.2021. Не принято к оплате 100 м3 ПГС, указанных в Журнале 21.09.2021.

Объем ПГС 200 м3 на т/с г.р.н. Н547КУ 51 Истцом не подтвержден, и поэтому оплате не подлежит.

03.09.2021 Подрядчик о завозе ММКУ УКС не уведомил, в связи с чем 448 м3 ПГС учету и оплате не подлежат.

Акты на освидетельствование скрытых работ объем использованного ПГС не подтверждают, так как, как указано самим судом, указанные объем не содержат. Акты на скрытые работы подтверждают качество выполненных работ, выражающееся в достижении заданных высотных отметок насыпи.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2022 по делу N А42-2528/2022 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова