Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 19АП-5972/22 по делу N А08-6255/2022

г. Воронеж

23 ноября 2022 г.

Дело N А08-6255/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу N А08-6255/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002321, ИНН 3123110760) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" (ОГРН 1063123076610, ИНН 3123132605) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения в сумме 381 501 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - АО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" (далее - ООО "Сантехподрядчик", ответчик) о взыскании 381 501 руб. 42 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 5286026 от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу N А08-6255/2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сантехподрядчик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2011 между ОАО "Белгородэнергосбыт" (в настоящее время АО "Белгородэнергосбыт", поставщик) и ООО "Сантехподрядчик" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5286026 (в редакции протокола согласования разногласий от 13.04.2021), по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 11.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует с 01.03.2021 по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).

В соответствии с п. 8.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора в апреле 2022 года АО "Белгородэнергосбыт" поставило абоненту электрическую энергию на сумму 381 501, 42 руб., что подтверждается УПД от 30.04.2022.

ООО "Сантехподрядчик" оплату за электрическую энергию не произвело, по расчетам истца размер задолженности за апрель 2022 года составляет 381 501, 42 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты за потребленный энергоресурс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Сантехподрядчик" в пользу АО "Белгородэнергосбыт" 381 501 руб. 42 коп. основного долга по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

На правоотношения истца и ответчика также распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из ч.ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

По смыслу п. 1, подп. "а" п. 9 Правил N 354 и Правил N 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с п. 21(1) Правил N 124.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт поставки гарантирующим поставщиком в апреле 2022 года электрической энергии по договору энергоснабжения N 5286026 от 01.03.2011 подтверждается ведомостью электропотребления.

Количество и стоимость поставленной электроэнергии ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, доказательств оплаты задолженности в размере 381 501 руб. 42 коп. не представил (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 381 501 руб. 42 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 5286026 от 01.03.2011.

Довод апелляционной жалобы ООО "Сантехподрядчик" о том, что истцом не представлен подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов, подлежит отклонению, поскольку составление актов сверки расчетов между контрагентами не является обязательным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец отказался относить поступающие платежи в счет погашения задолженности, возникшей в более ранние периоды, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ответчиком не представлено доказательств погашения долга за апрель 2020 года.

Более ранние периоды не являются предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19.09.2022) по делу N А08-6255/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая