Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-73915/22 по делу N А40-136167/2022

г.Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-136167/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХЕДЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и определение от 29.08.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-136167/22 по иску АО "РУСТЕХНОГРУПП" (ОГРН 1057749265386) к ООО "ХЕДЗ" (ИНН 7703448871) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.10.2022 требования АО "РУСТЕХНОГРУПП" (далее - истец) о взыскании с ООО "ХЕДЗ" (далее - ответчик) 250.000 руб. неосновательного обогащения - удовлетворены.

Определением суда от 29.08.2022 встречное исковое заявление ООО "ХЕДЗ" о взыскании с АО "РУСТЕХНОГРУПП" задолженности в размере 250 000 руб. - возвращено заявителю.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, отсутствия процессуальных оснований для принятия к производству встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение и определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворении встречных исковых требований, считает, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг по договору.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ, суд отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 29.03.2019 N 391 истец перечислил ответчику 250 000 руб. предоплаты по договору N 054/2019 от 29.03.2019, что следует из назначения платежа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 по делу N А08-422/2020 АО "РУСТЕХНОГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Письмом от 10.02.2022 конкурсный управляющий истца на основании запроса получил от ответчика документацию в рамках договора N 054/2019 от 29.03.2019. Так, в распоряжение конкурсного управляющего поступил договор, односторонний акт об оказанных услугах от 13.01.2020, копии претензий и почтовых отправлений.

Вместе с тем, истец пришел к выводу о том, что предоплата подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения, так как услуги по договору фактически не оказаны.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи истцу результата работ в виде отчетов в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, с учетом характера спорных договорных правоотношений, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что их направление по истечение шести месяцев с даты формирования свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата оказанных услуг, в связи с чем, перечисленные денежные средства, с учетом последствий, предусмотренных абз.1 п.1 ст.126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, носят характер неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, условиями раздела 9 договора стороны не согласовали электронную почту истца, следовательно, представленная ответчиком электронная переписка, содержащая в качестве наименования почтового ящика получателя спорных отчетов "dmitykuzmichev@yandex.ru" не позволяет идентифицировать в его лице полномочного представителя истца. Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт передачи отчетов в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, следовательно, услуги не считаются оказанными, а аванс - отработанным.

Касательно предъявления к истцу встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании с истца задолженности по договору N 054/2019 от 29.03.2019 задолженности в размере 250 000 руб., образовавшейся, по мнению ответчика, не позднее 08.02.2020 (три дня на приемку (п.2.3.4 договора) + три дня на оплату с даты получения акта (п.4.2.2 договора) в соответствии с РПО 12337643051539), носит реестровый характер в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-11954 от 18.011.2021 по делу NА41-22696/20 и ст.ст.4, 16, 71, 100, 134 и 137 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца. Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно исходил из несоответствия встречных требований условиям, перечисленным в ч.3 ст.132 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для его возврата заявителю. Обоснованность вывода о расширении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию подтверждается представленными ответчиком дополнительными доказательствами, следовательно, их оценка не может привести к более быстрому рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение, определение являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, определение от 29.08.2022 по делу N А40-136167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров