Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-18781/22 по делу N А32-14382/2022

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А32-14382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО "Кубань-Гидроспецгеология": представитель Горшкова П.А. по доверенности от 01.01.2022 (онлайн-участие);

от ООО "Водопровод": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопровод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу N А32-14382/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология"

(ОГРН 1072311009869, ИНН 2311103147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водопровод"

(ОГРН 1072303000175, ИНН 2303026121)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Водопровод"

(ОГРН 1072303000175, ИНН 2303026121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология"

(ОГРН 1072311009869, ИНН 2311103147)

о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Кубань-Гидроспецгеология") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водопровод" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Водопровод") о взыскании задолженности за октябрь 2021 года по договору N 135 от 15.11.2019 в сумме 83 000 руб., пени за период с 02.11.2021 по 23.11.2021 в размере 913 руб., пени за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в размере 5 312 руб., пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Водопровод" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Кубань-Гидроспецгеология" об устранении существенных замечаний экспертной комиссии, указанных в заключении госэкспертизы от 11.08.2021 N СК/ПВ/ПЗ-549, и обязании истца по первоначальному иску исполнить обязательства по договору N 135 от 15.11.2019 в части подсчета запасов подземных питьевых вод понтического и мэотического водонасосных комплексов Черниговского месторождения на участке водозаборов ответчика в объеме заявленной потребности 25 тыс.м3/сутки по категории "В" и "С1" на срок эксплуатации 25 лет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Водопровод" в пользу ООО "Кубань-Гидроспецгеология" взыскана задолженность в размере 83 000 руб., пени в размере 6 225 руб., пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 357 руб.

С ООО "Водопровод" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 212 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водопровод" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Водопровод" указывает, что свои возражения относительно объема работ и их качества направляло в адрес ООО "Кубань-Гидроспецгеология" до предъявления искового заявления, в материалах дела имеются копии претензий о неисполнении договорных обязательств от 09.11.2021 N 357 и от 25.03.2022 N 118. Исполнитель по договору работы выполнил некачественно и не в полном объеме, акты выполненных работ на сумму 83 000 руб. заказчиком не подписаны. Во встречном исковом заявлении ООО "Водопровод" указывает, что из-за допущенных ошибок и отступления от проектной документации, некачественно выполненных камеральных работ, государственная экспертиза не утвердила запасы на заявленный по договору N 35 от 15.11.2019 срок эксплуатации. Срок эксплуатации экспертной комиссией был ограничен на 5 лет, тем самым нарушены условия по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубань-Гидроспецгеология" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Кубань-Гидроспецгеология" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Водопровод" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Кубань-Гидроспецгеология", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водопровод" (заказчик) и ООО "Кубань-Гидроспецгеология" (исполнитель) заключен договор N 135 от 15.11.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется выполнить следующие работы: геологическое изучение недр (ГИН) с подсчетом запасов питьевых подземных вод на участке водозаборов ООО "Водопровод" для хозяйственно-питьевого водоснабжения города Белореченска и поселка Степного и технологического обеспечения водой промышленных сельскохозяйственных объектов в количестве 25 тыс.м3/сут. по категориям "В" и "С1" на срок эксплуатации 25 лет.

Срок выполнения работ: начало - в течение двух дней с даты подписания договора и получения исполнителем от заказчика необходимого комплекта документов, согласно приложению N 2 "Документы, необходимые для выполнения работ", которое является неотъемлемой частью договора. Окончание работ III квартал 2020 года, с положительным заключением государственной экспертизы и постановкой на учет запасов. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (п. 1.4 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.08.2020 стороны продлили срок выполнения работ: окончание работ II квартал 2021 года, с положительным заключением государственной экспертизы и постановкой на учет запасов. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 3 500 019 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость работ, указанную в пункте 3.1 договора, согласно графику платежей (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (этапа работ) заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору) заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю фиксированную денежную сумму в размере 83 000 руб.

ООО "Водопровод" должно было оплатить исполнителю ежемесячный платеж за октябрь 2021 года в размере 83 000 руб., который не был внесен ответчиком по первоначальному иску.

Таким образом, на стороне ООО "Водопровод" образовалась задолженность в сумме 83 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Кубань-Гидроспецгеология" направило в адрес ООО "Водопровод" претензию N 711 от 29.10.2021 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Водопровод" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В обоснование встречного иска указано, что ООО "Кубань-Гидроспецгеология" выполнены работы не в полном объеме, то есть истец по первоначальному иску не смог защитить свои расчеты в государственной экспертизе по количеству и качеству воды. Так, состав, виды и объемы работ по договору определены в проекте "Разведка питьевых подземных вод Черниговского месторождения на водозаборах ООО "Водопровод" г. Белореченск Белореченский район Краснодарский край" и в геологическом задании, разработанных ООО "Кубань-Гидроспецгеология".

По результатам рассмотрения членами экспертной комиссии геологического отчета он был возвращен ООО "Кубань-Гидроспецгеология" для доработки и внесение изменений с учетом замечаний, изложенных в экспертных заключениях.

Вместе с тем, существенные замечания устранены не были. Так, гидрогеохимические условия оцениваемых участков не доизучены; прогноз изменения качества подземных вод в течение расчетного срока эксплуатации с заявленной потребностью не выполнен; не обоснованы коэффициенты водопроводимости, не выполнен эпигнозный расчет коэффициентов водопроводимости и пьезопроводимости для каждого участка; не обоснован расчетный дебит для подсчетов запасов.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора ООО "Водопровод" пыталось урегулировать возникшие разногласия путем переговоров, однако не достигнув результатов, ответчик по первоначальному иску обратился в суд с встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Кубань-Гидроспецгеология" исполнило обязательства по выполнению работ согласно заключенному договору.

Вместе с тем, обязательства по оплате работ ООО "Водопровод" не исполнило, задолженность по оплате работ по договору составила за октябрь 2021 года 83 000 руб.

Между тем, апеллянтом указано, что ООО "Кубань-Гидроспецгеология" выполнило работы некачественно и не в полном объеме, акты выполненных работ на сумму 83 000 руб. заказчиком не подписаны.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.1 договора по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ и результат работ.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубань-Гидроспецгеология" выполнило работы в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами: N 21 от 20.02.2020 на сумму 334 019 руб., N 48 от 15.07.2020 на сумму 415 000 руб., N 69 от 01.12.2020 на сумму 419 000 руб., N 42 от 30.06.2021 на сумму 498 000 руб.

Письмом исх.N 570 от 01.09.2021 исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ N52 от 31.08.2021 в двух экземплярах на сумму 1 834 000 руб., отчет на бумажном носителе и протокол N443 от 16.08.2021 территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по ЮФО.

Однако ООО "Водопровод" данный акт не подписало.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

08.09.2021 ООО "Водопровод" получило акт выполненных работ N 52 от 31.08.2021, отчет на бумажном носителе и протокол N 443 от 16.08.2021 территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по ЮФО

Согласно п. 4.2 договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта обязан рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результата работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ сторонами в пятидневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения (п. 4.3 договора). В случае уклонения заказчика от подписания акта приемки-передачи выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в предусмотренные договором сроки исполнитель подписывает акт в одностороннем порядке с уведомлением об этом заказчика. Работы в таком случае считаются выполненными в соответствии с условиями договора и подлежат оплате (п. 4.4 договора).

Между тем, заказчик акт не подписал, мотивированного отказа в установленный договором срок не предоставил, равно как и доказательства того, что в результатах работ обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки. Возражения ООО "Водопровод" направило только спустя несколько месяцев, после его уведомления о том, что акт подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Поскольку акт не был возвращен исполнителю, а мотивированный отказ от подписания акта заказчик не представил, подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ N 52 от 31.08.2021 в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением факта оказания услуг исполнителем и основанием для их оплаты в полном объеме.

Как указано ранее, в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору) заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю фиксированную денежную сумму в размере 83 000 руб.

ООО "Водопровод" должно было оплатить исполнителю ежемесячный платеж за октябрь 2021 года в размере 83 000 руб., который не был внесен ответчиком по первоначальному иску.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ежемесячные платежи по договору не связаны с обязательствами истца по первоначальному иску по сдаче работ, а зависят исключительно от наступления определенной даты платежа, поскольку из данного утверждения следует, что оплата работ должна быть произведена даже в случае их невыполнения.

Вместе с тем, п. 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость работ, указанную в п. 3.1 договора, согласно графику платежей приложение N 3, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, при подписании спорного договора у ООО "Водопровод" не возникло возражений относительно порядка оплаты выполненных работ.

Кроме того, как уже было указано, ООО "Кубань-Гидроспецгеология" выполнило работы качественно и в полном объеме, получило положительное заключение экспертизы.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по спорному договору ООО "Водопровод" не представило, а факт выполнения работ подтвержден материалами дела, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 83 000 руб.

Также ООО "Кубань-Гидроспецгеология" заявлены требования о взыскании пени за период с 02.11.2021 по 23.11.2021 в размере 913 руб., пени за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в размере 5 312 руб., пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты принятых работ и ответчиком по первоначальному иску не отрицается.

Расчет пени за период с 02.11.2021 по 23.11.2021 в размере 913 руб., пени за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в размере 5 312 руб. проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета пени ООО "Водопровод" не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал пени за период с 02.11.2021 по 23.11.2021 и с 24.11.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 6 225 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Кубань-Гидроспецгеология" о взыскании пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

При рассмотрении встречного иска ООО "Водопровод" об устранении существенных замечаний экспертной комиссии, указанных в заключении госэкспертизы от 11.08.2021 N СК/ПВ/ПЗ-549 и обязании ООО "Кубань-Гидроспецгеология" исполнить обязательства по договору N 135 от 15.11.2019 в части подсчета запасов подземных питьевых вод понтического и мэотического водонасосных комплексов Черниговского месторождения на участке водозаборов ответчика по первоначальному иску в объеме заявленной потребности 25 тыс.м3/сутки по категории "В" и "С1" на срок эксплуатации 25 лет, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из вышеуказанных норм права, не только подача, но и удовлетворение заявленных требований возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с требованием об устранении существенных замечаний экспертной комиссии, указанных в заключении госэкспертизы от 11.08.2021 N СК/ПВ/ПЗ-549 и обязании ООО "Кубань-Гидроспецгеология" исполнить обязательства по договору N 135 от 15.11.2019 в части подсчета запасов подземных питьевых вод понтического и мэотического водонасосных комплексов Черниговского месторождения на участке водозаборов ответчика в объеме заявленной потребности 25 тыс.м3/сутки по категории "В" и "С1" на срок эксплуатации 25 лет, ООО "Водопровод" не указало, каким образом ООО "Кубань-Гидроспецгеология" нарушены его права и законные интересы, а также не сослалось на нормы материального права, регулирующие защиту его нарушенного права.

Фактически встречное исковое заявление состоит лишь из перечисления обстоятельств дела, при отсутствии указаний на то, за защитой каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд, каким образом нарушены его права и законные интересы.

При этом при рассмотрении требований ООО "Водопровод судом установлено, что основное несогласие заказчика с результатом выполненной работы выразилось в том, что утверждены запасы питьевых подземных вод на участках ответчика по категориям "В" и "С1" в количестве 25 тыс.м3/сутки на 5 лет, а не на 25 лет.

Согласно лицензии КРД 03636 ВЭ и расчету водопотребления на 25 тыс.м3/сутки, подписанному директором ООО "Водопровод, было составлено геологическое задание и проектная документация на проведение геологоразведочных работ. На проектную документацию "Разведка питьевых подземных вод Черниговского месторождения на водозаборах ООО "Водопровод" г. Белореченск Белореченский район Краснодарский край" получено от ФГКУ "Росгеолэкспертиза" положительное заключение экспертизы N 062-02-18/2019 от 25.04.2019. В экспертном заключении указано: основные геологические задачи проектируемых работ - подсчет запасов питьевых подземных вод в количестве 25 тыс.м3/сутки на водозаборах; ожидаемые результаты - в результате проведения камеральных работ будет составлен геологический отчет с подсчетом запасов питьевых подземных вод на участках водозаборов ООО "Водопровод" для хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Белореченска и п. Степной и технологического обеспечения водой промышленных и сельскохозяйственных объектов в количестве 25 тыс. м3/сутки по категориям "В" и "С1" на срок эксплуатации 25 лет.

В соответствии с утвержденной проектной документации на основании положительного заключения экспертизы проведены геологоразведочные работы, получен положительный протокол оценки запасов подземных вод, запасы утверждены, тем самым не могут быть пересмотрены в рамках уже проведенной оценки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решение о сроке утверждения запасов принимается исключительно ТКЗ по ЮФО с учетом получения положительного протокола оценки запасов подземных вод.

При этом причиной утверждения запасов на более короткий срок (5 лет) явилось то, что скважины являются проектными; чтобы утвердить запасы на 25 лет, скважины, как отразила комиссия, должны быть пробурены (а не только запроектированы), в течение 3 лет необходимо отбирать воду в количестве 25000 м3/сут., и только после этого комиссия готова будет утвердить запасы на 25 лет. Председатель ТКЗ по ЮФО при рассмотрении отчета обратил внимание, что заказчик требовал выдачи лицензии на водоотбор в 25000 м3/сут., следовательно, при получении лицензии заказчик должен был учитывать необходимость проведения дополнительных геолого-разведочных работ и закладывать соответствующее финансирование. Ввиду этого комиссией дана рекомендация на проведение дополнительного геологического изучения недр, с бурением новых эксплуатационных скважин, наблюдательных скважин, проведение технического осмотра, включающего геофизические методы для подтверждения, заявленного водоотбора (протокол 443, страница 3, пункт 2). Срок утверждения запасов находится исключительно в компетенции комиссии.

Таким образом, исполнителем получен положительный протокол экспертизы, сохранен заявленный водоотбор 25000 м3/сут., запасы утверждены по категории "В" и "С1", работа выполнена в соответствии с проектом.

Вопреки позиции апеллянта работы по подсчету запасов выполнены в соответствии с проектом "Разведка питьевых подземных вод Черниговского месторождения на водозаборах ООО "Водопровод" г. Белореченск Белореченский район Краснодарский край", на который получено положительное заключение экспертизы N 062-02-18/2019 от 25.04.2019. Исполнителем работа выполнена полностью, запасы утверждены по установленным в договоре категориям и объему добычи, работа выполнена в соответствии с проектом на выполнение работ. Доказательств иного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Водопровод" в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ООО "Кубань-Гидроспецгеология" выполнило работы качественно и в полном объеме, получило положительное заключение экспертизы, а наличие у ООО "Водопровод" возражений относительно сокращенного периода (5 лет) утверждения запасов не является основанием для неоплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в то время как во встречном необходимо отказать. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки и отмены обжалуемого судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу N А32-14382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая