Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 17АП-10810/22 по делу N А60-6165/2020

г. Пермь

23 ноября 2022 г.

Дело N А60-6165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании заявление о взыскании судебной неустойки по делу N А60-6165/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-Эко" - новое наименование истца общество с ограниченной ответственностью "Утилизирующая компания "Омега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимбизнес"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ Миг"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Эко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимбизнес" о взыскании стоимости утраченного имущества на общую сумму 2 882 225 руб. 62 коп.; истребовании из чужого незаконного владения ООО "Уралхимбизнес" имущества, возложив на ответчика обязанность в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу возможность забрать поименованное в исковом заявлении имущество.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ Миг".

Решением арбитражного суда от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, из чужого незаконного владения "Уралхимбизнес" истребовано имущество, на ответчика возложена обязанность в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу возможность забрать поименованное решении имущество.

25.04.2022 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за нарушение сроков исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области за период с 29.12.2020 по 22.04.2022 включительно в размере 2 415 360 руб.

Определением суда от 25.05.2022 заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворено частично, с ООО "Уралхимбизнес" в пользу ООО "Утилизирующая компания "Омега" взыскана судебная неустойка в размере 0,1 % от стоимости невозвращенного имущества - по 5 032 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу определения по день фактического исполнения решения суда, в пределах суммы 5 032 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик с определением суда от 25.05.2022 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на неизвещение его о рассмотрении вопроса о присуждении судебной неустойки и невозможности приводить свои доводы относительно исполнения/неисполнения решения суда. Как указывает ответчик, он не запрещал и не запрещает истцу осуществить вывоз его имущества с арендованной истцом территории.

Определением 26.10.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначено на 21.11.2022.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает заявление по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц.

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесенным судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014 установлено, что через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывал, что 14.09.2022 им вывезено имущество, истребованное по решению ссуда в той его части, которая сохранилась, и неустойку необходимо рассчитывать до 13.09.2022 включительно.

Таким образом, на дату рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки апелляционным судом, решение ответчиком исполнено, оставшееся имущество, как указывает сам истец, пропало, при таких обстоятельствах оснований для присуждения судебной неустойки, имеющей своей целью побудить должника исполнить судебный, акт не имеется.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Утилизирующая компания "Омега" отказать.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года о взыскании судебной неустойки по делу N А60-6165/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Утилизирующая компания "Омега" о взыскании судебной неустойки по делу N А60-6165/2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова