Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-61408/22 по делу N А40-84171/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-84171/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-84171/22, по исковому заявлению Акционерного общества "РН-Транс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) неустойки в размере 49 908 руб. 60 коп. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.24,45 СМГС.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 апреля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 08.08.2022 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 25 000 руб. 00 коп, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "РН-Транс" в сентябре 2021 года приняло на станции Лощинная Куйбышевской ж.д. порожние вагоны-цистерны N N 76784545, 76785260, 76784701 по транспортной железнодорожной СМГС накладной N 32062038.

Истец ссылался на то, что на станцию назначения порожние вагоны-цистерны доставлены с нарушением срока доставки на 3 суток.

Принимая во внимание, что страны станций отправления и назначения являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, утв. Организацией Сотрудничества железных дорог (ОСЖД) от 01.11.1951 (СМГС), к спорным отношениям подлежит применению указанное соглашение.

В соответствии с § 1 ст. 24 раздела II СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, установленного в параграфе 2 ст. 24 раздела II СМГС.

Согласно § 5 ст. 24 раздела II СМГС исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполный сутки считают за полные.

В соответствии со ст. 45 раздела II СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Общая сумма неустойки за просрочку доставки грузов общим сроком 3 суток составляет - 49 908 руб. 60 коп., при следовании по территории Российской Федерации (от ст. Посинь эксп. до ст. Лощинная).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика в Московский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" направлена претензия N ПО-4015-У-2021 от 19.10.2021 г., оставленная в спорной части без удовлетворения.

В связи с изложенным, истцом заявлено о взыскании 49 908 руб. 60 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, по дорожной ведомости N 3206203 истцом при расчете суммы исковых требований допущена ошибка, в связи с чем, сумма искового требования по указанной отправке подлежит снижению на 19 963,44 руб.

Так, в соответствии с § 2 статьи 45 СМГС размер неустойки при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых от общего срока доставки составляет 18% от провозной платы перевозчика, допустившего превышение срока доставки.

На основании вышеизложенного размер неустойки за превышение срока доставки порожних грузовых вагонов, следовавших по отправке N 32062038, составляет 29 945,16 руб.(18% (3 суток/15 суток = 0,2) от провозной платы 16 6362 руб.), где 3 суток -превышение срока доставки, 15 суток - нормативный срок доставки, а не 49 908,60 руб., как указал истец.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что размер пени по указанной накладной подлежит снижению на 19 963,44 руб.

Таким образом, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 29 945 руб. 16 коп.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Перевозка порожних грузовых вагонов, следовавших по отправке N 32062038, осуществлялась в прямом международном сообщении, поэтому к правоотношениям участников перевозки применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, имеющее обязательную силу для перевозчиков, отправителей и получателей грузов.

СМГС, являясь международным договором Российской Федерации, имеет приоритет над национальным законодательством. Принцип приоритета применения норм международного права и международного договора Российской Федерации закреплен частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены национальным законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с § 2 статьи 45 СМГС размер неустойки при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых от общего срока доставки составляет 18% от провозной платы перевозчика, допустившего превышение срока доставки

На основании вышеизложенного размер неустойки за превышение срока доставки порожних грузовых вагонов, следовавших по отправке N 32062038, составляет 29 945,16 руб.(18% (3 суток/15 суток = 0,2) от провозной платы 166362 руб.), где 3 суток - превышение срока доставки, а 15 суток - нормативный срок доставки.

Противоречит представленным в дело доказательствам довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положения ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по спорной отправке просрочка доставки груза составила 3 суток.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленная истцом к взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам от просрочки доставки вагонов.

В рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из принципов главы 25 ГК России, штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 36 Постановления N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями УЖТ РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-84171/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова