Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-74675/22 по делу N А40-100367/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-100367/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛЬТАИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022

по делу N А40-100367/22, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "Московский завод коммутационного оборудования" (ИНН 9715245809, ОГРН 1167746224073)

к ООО Научное производственное объединение "Альтаир" (ИНН 6027204732, ОГРН 1216000001821)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вагнер Г.И. по доверенности от 18.10.2022, диплом КТ N 62925 от 04.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский завод коммутационного оборудования" (далее - истец, ООО "МЗКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение "Альтаир" (далее - ответчик, ООО НПО "Альтаир") о взыскании задолженности за поставленный товара в размере 2.374.634 руб., неустойки за период с 27.02.2022 по 31.03.2022 в размере 94.862,92 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.10.2022 по делу N А40-100367/22 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 2912.2021 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен Договор поставки N МЗКО-47/2021 (далее - Договор), по которому Поставщик обязался поставлять в течение срока действия Договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар согласно спецификациям (по форме Приложения N 1), являющимися неотъемлемыми частями Договора (далее - Спецификации).

Поставщик и Покупатель в рамках заключенного Договора согласовали и подписали Спецификацию N 1 на сумму 4.106.620 руб.

Для оплаты Товара Поставщик 29.12.2021 выставил Покупателю счет N 540 на указанную в Спецификации сумму.

Порядок оплаты Товара согласован Сторонами в Спецификации к Договору.

На основании п.1.1 Спецификации Покупатель авансовым платежом в размере 30% стоимости Товара 11.01.2022 произвел предварительную оплату в сумме 1.231.986 руб. Оставшиеся 70% в сумме 2.874.634 руб., согласно п. 1.2 Спецификации, Покупатель обязался оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней после отгрузки Товара и подписания отгрузочных документов.

По УПД от 27.01.2022 N 18 Поставщик отгрузил Покупателю Товар по Спецификации N 1 в полном объеме.

Согласно п.1.2 Спецификации Покупатель обязан был выплатить Поставщику 2874634 руб. в срок до 26.02.2022.

Однако Покупатель не исполнил своей обязанности по окончательной оплате Товара, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании п. 8.5 Договора досудебный (претензионный) порядок является для Сторон обязательным. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) рабочих дней со дня её получения.

В силу п. 9.3 Договора все документы, отправленные с указанных в этом же пункте адресов электронной почты, считаются достоверно исходящими от соответствующей стороны во исполнение настоящего Договора и имеют юридическую силу до обмена оригиналами. Подписанные уполномоченными лицами Стороны оригиналы соответствующих документов направляются почтой России заказным письмом или службой курьерской доставки по адресу стороны, указанному в п. 10 Договора.

В связи с этим истец направил ответчику претензию N 82 от 14.03.2022 электронной почтой по адресу a.d@reona60.ru, а 16 марта 2022 та же Претензия с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты была отправлена в адрес Ответчика на почтовый адрес, указанный в п. 10 Договора.

Покупатель на претензию, полученную по электронному адресу, отреагировал следующим образом: 31 марта 2022 г. согласно платежному поручению N 317 Поставщиком была получена частичная оплата в размере 500.000 руб. Претензия, отправленная Почтой России, ответчиком не получена и вернулась по адресу отправителя. Таким образом, сумма основного долга после 31.03.2022 составила 2.374.634 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств возврата товара, а также доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, суду не было представлено.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.374.634 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.2 Договора за нарушение срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.02.2022 по 31.03.2022 в размере 94.862,92 руб.

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Ответчиком заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Арбитражный суд города Москвы не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств; Ответчик доказательств явной несоразмерности не представил; вместе с тем принял на себя обязательство по оплате товара в срок, однако действий по погашению задолженности своевременно не осуществил.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам поставки).

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как усматривается из ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: платежное поручение N 550 от 11.05.2022, договор на оказание юридических услуг N МЗКО-19/2022 от 26.04.2022.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что истец начислил неустойку с 27.02.2022 по 31.03.2022 (дата оплаты платежное поручение от 31.03.2022 года). Вместе с тем 27.02.2022 года - выходной день.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последний день срока исполнения обязательства оплатить товар - 28.02.2022 (понедельник).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ начисление неустойки может происходить только с 01.03.2022 года - на следующий день после неисполнения обязанности оплатить товар.

31.03.2022 товар был частично оплачен. Соответственно, начисление неустойки должно производится за период с 01.03.2022 по 30.03.2022 на всю сумму задолженности 2.874.634 руб., а с 31.03.2022 только на сумму 2.374.634 (2.874.634 - 500.000) руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 88613,65 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что договор на оказание юридических услуг от 26.04.2022 N МЗКО-19/22 заключен о взыскании задолженности не с ответчика, а с иной организации.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что истец представил Дополнительное соглашение от 09.09.2022 к Договору на оказание юридических услуг от 26.04.2022 N МЗКО-19/22, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде города Москвы по спору о взыскании с ООО НПО "Альтаир" задолженности по оплате товар и т.д.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-100367/22 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО Научное производственное объединение "Альтаир" (ИНН 6027204732, ОГРН 1216000001821) в пользу ООО "Московский завод коммутационного оборудования" (ИНН 9715245809, ОГРН 1167746224073) неустойки в размере 88613 (Восемьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35257 (Тридцать пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московский завод коммутационного оборудования" (ИНН 9715245809, ОГРН 1167746224073) в пользу ООО Научное производственное объединение "Альтаир" (ИНН 6027204732, ОГРН 1216000001821) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова