Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 17АП-13429/22 по делу N А60-9936/2022

г. Пермь

24 ноября 2022 г.

Дело N А60-9936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой И.А.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель истца: Проницын М.В. паспорт, диплом, доверенность от 21.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Андронаки Михаила Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года

по делу N А60-9936/2022

по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Викторовича (ИНН 910218385470, ОГРНИП 319665800170741)

к индивидуальному предпринимателю Андронаки Михаилу Алексеевичу (ИНН 860316597263, ОГРНИП 315860300006118)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андронаки Михаилу Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N Гр072/10 от 14.10.2020 в размере 29 818 руб. 36 коп., пени в размере 13 006 руб. 38 коп. с продолжением начисления пени исходя из договорной ставки 0,1% в день до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать пени в размере 11 688 руб. 89 коп., с продолжением начисления пени по состоянию на 31.03.2022, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 300 руб., почтовые расходы в сумме 277 руб. 50 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 07.04.20211 по 31.03.2022 в сумме 11 688 руб. 89 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 300 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив их до разумных пределов. Считает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов истцом не подтверждена, доказательства не представлены. Указал, что ответчиком изначально сумма задолженности частично признавалась, была погашена вся сумма задолженности по основному долгу до принятия решения судом; истцом изначально были заявлена сумма задолженности по договору поставки без учета ранее оплаченных ответчиком сумм, отправлены претензия, исковое заявление на не корректный адрес регистрации ответчика.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Гр072/10, в соответствии с условиями п. 1.1, 1.2 которого поставщик в течение срока действия договора обязался передавать в собственность покупателю продовольственные продукты как это предусмотрено в спецификации, заявкой, счетом, а также передавать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать этот товар. Все спецификации, заявки, счета, подписанные сторонами в рамках настоящего договора, являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 6.3 договора условия оплаты каждой поставляемой партии товара устанавливаются сторонами в спецификации, заказе, счете, но не позднее 7 банковских дней с момента отгрузки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 737 515 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 302 от 11.05.2021, N 212 от 26.03.2021.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из доказанности поставки, отсутствия доказательств своевременной оплаты товара в полном размере в соответствии с условиями договора и наличие оснований для взыскания пени.

Ответчик после принятия иска к производству, оплатил долг в сумме 29 818 руб. 36 коп. в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, отказ принят судом.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 11.3 договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 11 688 руб. 89 коп. за период с 07.04.20211 по 31.03.2022.

Установив, что покупателем договор поставки исполнен ненадлежащим образом - поставленный товар своевременное не оплачен, суд признал требования истца о взыскании начисленной в соответствии с п.11.3 договора неустойки правомерными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено: договор об оказании юридических услуг от 02.02.2022, дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 02.02.2022, дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг от 02.02.2022, платежные поручения от 23.03.2022 N 165, от 20.06.2022 N 421, от 15.07.2022 N 477 на общую сумму 36 300 руб., счета N 8, N 16, N 26, в подтверждения несения почтовых расходов истец представил почтовые квитанции.

Оказание услуг по указанному договору представителями Батыревым Д.В., Проницыным М.В. подтверждено протоколами судебного заседания и судебными актами суда первой инстанции. Акт их оплаты также подтвержден представленными доказательствами.

Таким образом, факт несения предпринимателем Григорьевым С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 300 руб. документально подтвержден

Учитывая, что иск в части взыскания пени удовлетворен, а в части основного долга требования истца удовлетворены после обращения в суд и принятия искового заявления к производству, то есть судебный акт принят в пользу истца, понесенные им расходы подлежат отнесению на ответчика.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года по делу N А60-9936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов