Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-17681/22 по делу N А53-21256/2019

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А53-21256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Клинцов Н.О. - лично;

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Гудкова А.Н. по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу N А53-21256/2019 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (ИНН 6155051129),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (далее - должник) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" Клинцова Никиты Олеговича (с учетом уточнений), выразившиеся в:

- длительном необоснованном затягивании взыскания дебиторской задолженности должника,

- неподаче заявления о привлечении контролирующего должника лица (Гнилорыбова Георгия Васильевича) к субсидиарной ответственности,

-затягивании мероприятий, направленных на истребование у бывшего руководителя должника Гнилорыбова Георгия Васильевича документов в период с 18.12.2019 по 09.04.2021,

-затягивании срока конкурсного производства.

Кроме того, кредитор просил суд снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 руб., взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу фактически полученную сумму вознаграждения в размере 450 000 руб.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены определением от 25.10.2021 Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также определением от 24.01.2022 - страховая организация ООО "СК Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" Клинцова Никиты Олеговича, выразившееся в:

- непринятии мер к своевременному истребованию документов и сведений у бывшего руководителя должника Гнилорыбова Георгия Васильевича;

* непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности;

* затягивании процедуры конкурсного производства.

Снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего Клинцова Никиты Олеговича до 350 000 руб.

Взыскано с Клинцова Никиты Олеговича в конкурсную массу должника излишне полученное вознаграждение в размере 220 000 руб.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и истребованию документов у бывшего руководителя, что влечет нарушение прав кредиторов и негативно отражается на характере и длительности процедуры.

Арбитражный управляющий Клинцов Никита Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части признания действий незаконными и снижения размера вознаграждения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим оперативно направлены запросы, проведена инвентаризация дебиторской задолженности, а последующие меры были приняты сразу после снятия ограничений, связанных с новой коронавирусной инфекцией. Также арбитражным управляющим принимались своевременные и разумные меры по истребованию документов с бывшего руководителя. Признавая доводы о затягивании процедуры обоснованными, суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим осуществлен полный цикл мероприятий по подготовке к проведению взыскания, с корректировками на позицию кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возражало в отношении заявленных доводов, указало на то, что невзыскание дебиторской задолженности лишило кредиторов возможности полноценно оценки перспективы взыскания дебиторской задолженности. Также для целей взыскания дебиторской задолженности арбитражным управляющим не принималось мер по своевременному истребованию документов у бывшего руководителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Долговой М.Ю.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 N 49 ввиду болезни судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 арбитражный управляющий Клинцов Никита Олегович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега".

Таким образом, Клинцов Никита Олегович являлся конкурсным управляющим должника в период с 16.12.2019 по 27.08.2021.

Как полагает кредитор ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", Клинцов Н.О. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, затягивал проведение мероприятий по истребованию документов у бывшего руководителя, не принимал мер по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего и заявлением о снижении размера вознаграждения до 120 000 руб. за всю процедуру.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В качестве одного из оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными кредитор ссылается на ненадлежащее и неполное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции установил, Клинцов Н.О. являлся конкурсным управляющим должника в период с 16.12.2019 по 27.08.2021, т.е. в течение 21 месяца.

При этом, из представленных конкурсным управляющим отчетов, а также из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства осуществлены, в том числе, следующие мероприятия.

Конкурсным управляющим велась переписка с администрацией г. Шахты о прекращении обслуживания домов и действия соответствующей лицензии, 18.12.2019 у органа местного самоуправления запрошены сведения о заключенных с должником договорах аренды.

Также 18.12.2019 направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии (отсутствии), зарегистрированного за должником имущества, в том числе в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, УГИБДД по Ростовской области, органы ГИМС, Гостехнадзора, УФНС России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, УФССП по Ростовской области и др.

Согласно ответам, имущество за должником не зарегистрировано. Между тем согласно инвентаризационной описи N 1 от 16 марта 2020 года была выявлена дебиторская задолженность в размере 29 050 559,83 руб.

Через 9 месяцев после введения процедуры конкурсного производства, а именно 18.09.2020 конкурсный управляющий направил письмо в Управление Росреестра по Ростовской области о предоставлении информации о собственниках обслуживаемых должником квартир.

Аналогичным образом только 07.09.2020 конкурсный управляющий запросил у ООО "Центр коммунальных услуг" список должников ООО "УК Вега" по поставщикам с детализацией по услугам по состоянию на 07.09.2020. а также справки по форме Б-3.

Как следует из представленных управляющим документов, справки по лицевым счетам поступили от ООО "Центр коммунальных услуг" после 30.09.2021, поскольку были сформированы период с 01.08.2011 по 30.09.2021.

Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались какие-либо меры к обязанию ООО "Центр коммунальных услуг" предоставить конкурсному управляющему документы, необходимые для работы с населением по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

22.10.2020, то есть через 10 месяцев после введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании в Управлении Росреестра по Ростовской области сведений о собственниках квартир с указанием даты и месяца рождения, путем предоставления выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, соответствующие документы из Управления Росреестра по Ростовской области потребовались конкурсному управляющему для составления заявлений на выдачу судебных приказов для взыскания дебиторской задолженности с граждан.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в Управлении Росреестра по Ростовской области истребованы названные сведения в отношении 654 жилых помещений.

Истребованные сведения поступили в суд 04.12.2020.

21.12.2020 судом предоставлена возможность ознакомления конкурсному управляющему с материалами дела в электронном виде (по его заявлению от 18.12.2020).

Между тем, мер ко взысканию с граждан дебиторской задолженности конкурсным управляющим принято не было.

В обоснование правомерности своих действий, конкурсным управляющим сообщено суду, что позиция конкурсного управляющего относительно работы с дебиторской задолженностью согласовывалась с кредиторами и первоначально кредитор ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" считал необходимым продать дебиторскую задолженность, а не принимать меры ко взысканию этой задолженности с граждан.

Однако, как следует из материалов дела N А53-21256/19, собранием кредиторов должника только 16.03.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности. Решение принято 63,96% голосов кредитора АО "Донэнерго". Кредитор ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону проголосовало за то, чтобы положение не утверждать.

Таким образом, впервые позиция большинства кредиторов о необходимости распоряжения дебиторской задолженностью путем ее реализации была четко сформулирована 16.03.2021.

Оснований полагать, что и до указанной даты конкурсный управляющий не должен был принимать мер ко взысканию дебиторской задолженности у суда не имеется. Размер дебиторской задолженности перед должником со стороны граждан составлял 29 050 559,83 руб. и в случае хотя бы и частичного взыскания задолженности кредиторы, в том числе ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", вправе были рассчитывать на полное или частичное погашение реестровых требований.

Также из сообщения в ЕФРСБ от 29.06.2021 следует, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

14.07.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором были внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности. Решение принято 63,96% голосов кредитора АО "Донэнерго". Кредитор ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поставило вопрос о внесении в повестку дня собрания кредиторов вопроса об обязанности конкурсного управляющего провести работу по взысканию дебиторской задолженности. Предложение кредитора ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" было отклонено большинством голосов АО "Донэнерго".

Между тем 30.07.2021 АО "Донэнерго" направило конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов с постановкой вопроса об отмене решения собрания кредиторов от 14.07.2021.

19.08.2021 решением собрания кредиторов было отменено ранее принятое решение собрания от 14.07.2021 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника.

Проанализировав указанную последовательность действий конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 18.12.2019 (дата направления запросов) и по сентябрь 2020 года арбитражным управляющим не принималось мер по взысканию дебиторской задолженности. Отсутствуют доказательства предъявления заявлений о выдаче судебных приказов либо сведения о направлении в суд исковых заявлений о взыскании задолженности.

То обстоятельство, что в период с 26.03.2020 по 11.05.2020 были объявлены нерабочие дни, не свидетельствует об отсутствии возможности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку государственные органы и судебные инстанции осуществляли работу дистанционно. Более того, конкурсным управляющим могли быть приняты меры по подаче заявлений посредством почтового отправления.

Конкурсным управляющим также обращено внимание суда на то обстоятельство, что должником осуществлено погашение текущих платежей перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере более 1,6 млн. руб., что стало возможным в результате работы конкурсного управляющего.

Между тем, доказательств такой работы суду не представлено. Само по себе самостоятельное осуществление населением периодической оплаты за потребленные коммунальные ресурсы не свидетельствует о наличии активных действий конкурсного управляющего, направленных на взыскание долгов и обеспечение своевременной оплаты текущих платежей.

При этом в любом случае обеспечение частичного поступления кредитору денежных средств по текущим обязательствам не освобождает конкурсного управляющего от принятия мер к пополнению конкурсной массы должника, в том числе от работы с дебиторской задолженностью, размер которой не уменьшился.

Бездействие конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью, а именно непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности, нарушило права кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд считает необходимым отметить, что бездействие конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью в значительной степени лишило кредиторов возможности полноценной оценки перспективы продажи либо взыскания дебиторской задолженности при рассмотрении этого вопроса на собраниях кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относятся, в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральных законом, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение его сохранности.

При таких обстоятельствах в данном случае конкурсным управляющим не принято мер ко взысканию дебиторской задолженности.

Помимо этого, конкурсный кредитор ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" полагал, что конкурсным управляющим Клинцовым Н.О. затягивались мероприятия, направленные на истребование у бывшего руководителя должника Гниловыбова Георгия Васильевича документов в период с 18.12.2019 по 09.04.2021.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после введения конкурсного производства 18.12.2019 конкурсный управляющий в адрес Гнилорыбова Г.В. было направлено требование о передаче конкурсному управляющему соответствующих сведений и документов. Доказательств получения конкурсным управляющим сведений и документов в материалы дела не представлено.

При этом, действуя добросовестно и разумно после истечения срока для передачи оригиналов документов (3 дня с моменты введения конкурсного производства) конкурсный управляющий Клинцов Н.О. имел возможность обратиться в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника сведений и документов в отношении должника.

Однако в добровольном порядке запрос исполнен не был, что послужило основанием для направления в суд ходатайства об истребовании документов. При этом, соответствующее ходатайство направлено лишь 26.03.2021, т.е. более чем через год после направления уведомления-запроса и открытия конкурсного производства.

Соответственно, конкурсный управляющий Клинцов Н.О. обратился с заявлением об обязании передать документы 26.03.2021, то есть через 1 год и 3 месяца с даты введения процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о неразумности поведения управляющего.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии необходимости истребования документов у бывшего руководителя должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку последующее обращение в суд с ходатайством свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не располагал всей совокупностью первичной документации.ввиду того, что конкурсный управляющий уже располагал необходимыми сведениями и документами.

Таким образом, материалами дела подтверждается непринятие конкурсным управляющим Клинцовым Н.О. мер к своевременному истребованию документов и сведений у бывшего руководителя должника Гнилорыбова Георгия Васильевича.

Действия арбитражного управляющего в данном случае противоречат положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Непринятие мер к своевременному истребованию у бывшего руководителя должника документов и сведений способствовало нарушающему права кредиторов непроведению работы с дебиторской задолженностью, которая являлась для должника единственным источником пополнения конкурсной массы.

Суд отмечает, что длительное бездействие конкурсного управляющего, касающееся непринятия должных мер к истребованию сведений и документов, позволяющих установить объемы дебиторской задолженности в отношении каждого дебитора и сведения о дебиторах-гражданах, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего намерения производить взыскание дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Указанный выше перечень мероприятий осуществлялся конкурсным управляющим в срок более чем 22 месяца. При том, что Клинцов Н.О. также исполнял обязанности временного управляющего в период процедуры наблюдения должника. При этом сведения об отсутствии имущества у должника арбитражным управляющим получены в процедуре наблюдения, В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства, средств должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При этом основные цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, Клинцовым Н.О. достигнуты не были.

С учетом выявленных судом обстоятельств осуществления Клинцовым Н.О. деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, а именно непринятия мер к своевременному истребованию документов и сведений у бывшего руководителя должника Гнилорыбова Георгия Васильевича, непринятия мер ко взысканию дебиторской задолженности суд приходит к выводу о том, что бездействие управляющего явилось причиной затягивания процедуры конкурсного производства.

Действия арбитражного управляющего в данном случае противоречат положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Также кредитор ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указал, что конкурсный управляющий допустил бездействие, которое выразилось в неподаче заявления о привлечении контролирующего должника лица (Гнилорыбова Георгия Васильевича) к субсидиарной ответственности.

Оценив заявленные кредитором доводы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания действий незаконными в данной части ввиду того, что требование о привлечении контролирующих должника лиц в рамках настоящего дела о банкротстве было предъявлено кредитором ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Однако определением суда от 05.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись достаточные основания для обращения в суд с соответствующим заявлением не представлено. Кроме того, срок исковой давности на обращение с соответствующим заявлением не истек и кредитор ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" воспользовался правом на подачу соответствующего заявления.

В этой связи, кредитором не доказана целесообразность обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также о том, что возможность подачи соответствующего заявления утрачена не была.

Без совершения конкурсным управляющим определенных действий по установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности может быть преждевременным.

Изложенные выводы согласуются с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о периоде времени, необходимом для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ним лиц, изложенной в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2.3) по делу N А22-941/2006.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного кредитора удовлетворению в данной части не подлежит.

В связи с установлением периодов бездействия, а также наличием оснований для выводов о ненадлежащем исполнении обязанностей, конкурсным кредитором также заявлено ходатайство о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Клинцова Н.О. до 120 000 руб.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что выявленные судом незаконное бездействие Клинцова Н.О., свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих полномочий на протяжении периода осуществления полномочий в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника, начиная с 19.12.2019 (дата, следующая за датой направления всех запросов в регистрирующие органы) и до освобождения Клинцова Н.О. от исполнения обязанностей (27.08.2021)

При определении суммы вознаграждения, подлежащей выплате Клинцову Н.О. за указанный период, суд исходил из сложности и объема выполненной работы, в целях обеспечения справедливого баланса интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве учитывает имевшиеся ожидания кредиторов от деятельности конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы, характер действий конкурсного управляющего в соответствующей процедуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, несмотря на установленные судом допущенные существенные нарушения законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, выполнял все иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства.

Так, Клинцовым Н.О. принималось участие в судебных заседаниях, представлялись отзывы, составлялись отчеты, включались в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве сведения в отношении должника, заявлялись ходатайства, осуществлялись иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Раскрытый арбитражным управляющим в дополнениях к апелляционной жалобе объем выполненных мероприятий также свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего в период с 19.12.2019 по 15.03.2020, с 30.03.2020 по 06.09.2020, с 22.12.2020 по 08.02.2021.

Доказательств, подтверждающих, что Клинцов Н.О. допустил иные, помимо указанных выше, нарушения в материалы дела не представлено.

Исходя из разумных сроков реализации указанных мероприятий с учетом предварительной подготовительной работы и выполнения сопутствующих работ, а также допущенных и установленных судом существенных нарушений при исполнении ряда основополагающих мероприятий по проведению в отношении должника конкурсного производства, суд с учетом снижения вознаграждения за период с 19.12.2019 по 27.08.2021 правомерно счел необходимым установить размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 350 000 руб.

С учетом того, что конкурсным управляющим Клинцовым Н.О. из конкурсной массы должника получены денежные средства в размере 570 000 руб., с Клинцова Н. О. в конкурсную массу должника следует взыскать излишне полученное вознаграждение в размере 220 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований и отсутствии оснований для отмены определения от 12.09.2022 по делу N А53-21256/2019.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу N А53-21256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко