Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 03АП-6190/22 по делу N А33-10062/2022

23 ноября 2022 г.

Дело N А33-10062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кимом С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриев Д.Я., представитель по доверенности от 01.10.2021, представлена копия диплома, паспорт, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания),

от ответчика - Ручка Т.Ю., представитель по доверенности от 10.06.2022, представлена копия диплома, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга" (ИНН 2465335211, ОГРН 1202400025090) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2022 года по делу N А33-10062/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ СИБСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - ответчик) о взыскании 872 550 рублей долга по договору аренды транспортного средства с экипажем (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ СИБСТРОЙ" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Тайга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ СИБСТРОЙ" взыскано 872 550 рублей долга. С общества с ограниченной ответственностью "Тайга" в федеральный бюджет взыскано 20 451 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда Арбитражного суда Красноярского края отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на непредоставление ответчику документов, подтверждающие выполнение работ по универсальным передаточным документам от 28.02.2022 N 3 на сумму 22 950 рублей, N 6 от 14.03.2022 на сумму 720 000 рублей, в связи с чем они не были подписаны со стороны ответчика; на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также на рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "19" октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на "17" ноября 2022 года.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания), которое удовлетворено судом, представителю истца предоставлена возможность участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания).

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании настаивал на законности решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ СЙБСТРОЙ" (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее -арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 16.11.2021 N 16/11/21 (далее - договор), в соответствии которым арендодатель передает арендатору бульдозер САТЕRPILLAR D6G, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) САТООD6GVC6G01140, двигатель N 10250386, цвет желто-песочный, вид движения гусеничный (далее - бульдозер, транспортное средство).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за бульдозер составляет 2 400 рублей за один час пользования.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан оплатить арендную плату из расчета 20 (двадцать) часов в сутки и 7 (семь) дней в неделю.

Порядок внесения арендной платы определен разделом 3 договора - оплата аренды осуществляется в порядке предоплаты за каждые 7 (семь) дней пользования транспортным до каждой пятницы текущей рабочей недели.

Согласно акту приема-передачи от 22.11.2021 арендодатель передал арендатору бульдозер САТЕRPILLAR D6G, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) САТООD6GVC6G01140, двигатель N 10250386, цвет желто-песочный, вид движения гусеничный.

Во исполнение условий договора истец передал транспортное средство.

Для внесения арендной платы истцом выставлены счет-фактуры: от 16.11.2021 N 58 на сумму 492 000 рублей, от 30.11.2021 N 60 на сумму 336 000 рублей, от15.12.2021 N 62 на сумму 336 000 рублей, от 28.12.2021 N 69 на сумму 500 000 рублей, от 31.01.2022 N 1 на сумму 669 000 рублей, от 28.02.2022 N 3 на сумму 22 950 рублей, от 28.02.2022 N 4 на сумму 432 000 рублей, от 14.03.2022 N 6 на сумму 720 000 рублей.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил частично.

Истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости оплаты имеющейся задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по договору ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из смешанного договора с элементами возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем. Данные правоотношения регулируются нормами глав 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем входят факт передачи имущества - транспортного средства, оказания услуг по управлению транспортных средством и внесения арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 16.11.2021 N 16/11/21 возникли встречные обязательства, по которым истец предоставил в аренду транспортное средство - бульдозер САТЕRPILLAR D6G, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) САТООD6GVC6G01140, двигатель N 10250386, цвет желто-песочный, вид движения гусеничный, в результате чего у ответчика возникли обязательства по внесению арендной платы за пользование указанным имуществом.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в полном объеме не представил.

Исследовав довод апеллянта о непредставлении ответчику универсальных передаточных документов от 28.02.2022 N 3 на сумму 22 950 рублей, N 6 от 14.03.2022 на сумму 720 000 рублей, подтверждающие фактическое оказание услуг, в связи с чем указанные документы не были подписаны ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку составление и подписание универсальных передаточных документов условиями договора аренды прямо не предусмотрено, следовательно, их не подписание само по себе не может являться самостоятельным основанием для отказа во взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно положениям договора N 16/11/21 от 16.11.2021 и части 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом заключенного сторонами договора является не только передача арендатору транспортного средства с экипажем, а также оказание названным транспортным средством с экипажем соответствующих услуг. Соответственно, в рассматриваемом случае арендованное имущество не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг по эксплуатации транспортного средства в соответствии с условиями договора. Тот факт, что в течение спорного периода предусмотренная договором цель не была достигнута, материалами дела не подтверждено, об обстоятельствах простоя арендованного транспортного средства ответчиком не заявлено, актов простоя в соответствии с пунктом 3.3 договора ответчиком не составлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований не исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы по правилам пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды транспортного средства с экипажем, что в свою очередь согласуется с основаниями расчета истца изложенного им в пункте 1 искового заявления.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 16.11.2021 N 16/11/21 в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

По смыслу положений пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Красноярского края с иском по настоящему делу были приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а именно претензия от 30.03.2022 N 13, доказательства направления претензии - копия накладной (экспедиторская расписка) логистической компании Pony express от 31.03.2022, где в качестве получателя указано общество с ограниченной ответственностью "Тайга", адрес получателя: г. Красноярск, ул. Молокова, 64, офис 259. Указанный адрес является юридическим адресом ответчика.

Таким образом, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Кроме того, довод апеллянта о нарушении его прав на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит также отклонению.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки. При этом занятость конкретного представителя юридического лица с учетом предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей само по себе не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, в том числе по представлению возражений на иск и доказательств в их обоснование.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, отсутствовали достаточные основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2022 года по делу N А33-10062/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева