Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 19АП-5409/22 по делу N А48-2415/2022

г. Воронеж

23 ноября 2022 г.

Дело N А48-2415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща": Медведевских Е.А., представитель по доверенности N 07-05/11 от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Экологистик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологистик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2022 по делу N А48-2415/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (ИНН 5753062527, ОГРН 1155749005411) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологистик" (ИНН 5753070060, ОГРН 1185749002152) о взыскании 1 220 000 руб. задолженности по арендной плате, 257 420 руб. неустойки за период с 02.08.2021 по 28.02.2022, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (далее - ООО "УК "Зеленая роща", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологистик" (далее - ООО "Экологистик", ответчик) о взыскании 1 220 000 руб. задолженности по арендной плате, 257 420 руб. неустойки за период с 02.08.2021 по 28.02.2022, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2022 по делу N А48-2415/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экологистик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2022 по делу N А48-2415/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "УК "Зеленая роща" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Зеленая роща" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Экологистик" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ООО "УК "Зеленая роща", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2022 по делу N А48-2415/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экологистик" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 ООО "УК "Зеленая роща" (арендодатель) и ООО "Экологистик" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N ДА-05-01/21-М, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (КамАЗ): марка АМ-7028-59, цвет - синий, регистрационный знак Е997АС57, 2021 года выпуска, шасси (рамы) Y3M6312C9L0001377, VIN X89702859M0BR0128, ПТС 1643 01019133130, принадлежащее арендодателю на праве владения по договору лизинга от 09.03.2021 N Л54429. Срок начала аренды: с 01.05.2021 по 30.06.2021 включительно.

Разделом 3 договора аренды транспортного средства с экипажем от 30.04.2021 N ДА-05-01/21-М предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 20 000 руб. в сутки. За дни ремонта или простоя транспортного средства арендная плата не начисляется. Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней по истечении отчетного периода. Отчетным периодом является календарный месяц. Акт возврата транспортного средства подписывается не позднее дня окончания аренды, указанного в пункте 1.2. настоящего договора.

Разделом 4 договора аренды транспортного средства с экипажем от 30.04.2021 N ДА-05-01/21-М предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа. В случае несвоевременного возврата транспортного средства арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае не предоставления арендуемого имущества, создания препятствий в пользовании им, а также наличия в имуществе недостатков, препятствующих его использованию, арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, направив уведомление расторжении договора арендодателю в письменной форме по реквизитам, указанным в пункте 6 настоящего договора.

ООО "УК "Зеленая роща" представило в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от 01.05.2021, подписанный сторонами, из содержания которого следует, что в целях исполнения аренды с экипажем арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял транспортное средство марки АМ-7028-59, цвет - синий, регистрационный знак Е997АС57, 2021 года выпуска, шасси (рамы) Y3M6312C9L0001377, VIN X89702859M0BR0128, ПТС 1643 01019133130. Вместе с транспортным средством передаются паспорт транспортного средства: ПТС 1643 01019133130, свидетельство о регистрации: 9931 936968. Стороны подтверждают, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Также из акта следует, что арендодателем предоставлены сотрудники для оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (экипаж) в составе 2 человек, в том числе водитель.

30.06.2021 сторонами подписан акт возврата транспортного средства, из которого следует, что арендатор передал, а арендодатель принял транспортное средство в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства с экипажем от 30.04.2021 N ДА-05-01/21-М.

Как указал истец, по электронной почте ООО "УК "Зеленая роща" направило ответчику счет-фактуру от 30.06.2021 N 19038 за май - июнь 2021 года на сумму 1 220 000 руб. за 61 день аренды транспортного средства.

Счет-фактура ответчиком не подписан, письменных мотивированных возражений относительно указанных в счете-фактуре сведений ответчик не заявил.

Ненадлежащее исполнение ООО "Экологистик" обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.04.2021 N ДА-05-01/21-М явилось основанием для обращения ООО "УК "Зеленая роща" в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, арбитражный суд области пришел к выводу, что по своей правовой природе он являются договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и взаимоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт исполнения ООО "УК "Зеленая роща" обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.04.2021 N ДА-05-01/21-М и наличие задолженности ответчика подтвержден счетом-фактурой от 30.06.2021 N 19038.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства внесения ООО "Экологистик" арендной платы, предусмотренной договором аренды транспортного средства с экипажем от 30.04.2021 N ДА-05-01/21-М, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 220 000 руб.

Утверждение ответчика об отсутствии доказательств исполнения ООО "УК "Зеленая роща" обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.04.2021 N ДА-05-01/21-М противоречит материалам дела, в том числе акту приема-передачи, в котором стороны согласовали передачу транспортного средства марки АМ-7028-59, цвет - синий, регистрационный знак Е997АС57, 2021 года выпуска, шасси (рамы) Y3M6312C9L0001377, VIN X89702859M0BR0128, ПТС 1643 01019133130.

30.06.2021 по акту возврата объект аренды передан арендатором арендодателю.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, на актах проставлены подписи организаций и печати.

Пунктом 4.3 договора аренды транспортного средства с экипажем от 30.04.2021 N ДА-05-01/21-М предусмотрена возможность арендатора в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив уведомление о расторжении договора в письменной форме в случае непредставления арендуемого имущества, создания препятствий в пользовании или при наличии в имуществе недостатков, препятствующих его использованию.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об обращении к арендодателю с претензиями о неисполнении обязанности по договору, непредставлении транспортного средства, в силу чего названный довод надлежащими доказательствами не подтверждается.

Согласно пункту 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Ссылка ответчика на увольнение с 24.05.2021 водителя не свидетельствует о невозможности управления транспортным средством иными лицами. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что издание приказа от 01.06.2021 N 60 подтверждает лишь возникновение с указанной даты полной ответственности за сохранность автомобиля водителя Сальникова А.В.

При этом Сальников А.В. является работником истца с 17.03.2021 (приказ о приеме на работу от 17.03.2021 N 60-лс), в связи с чем мог управлять спорным транспортным средством после 24.05.2021 до момента официального закрепления за ним автомобиля.

Кроме того, пунктом 4 акта приема-передачи транспортного средства предусмотрен экипаж транспортного средства в количестве 2 человека, в том числе водитель.

Письменные подтверждения обращения к арендодателю о простое в указанный период в материалы дела ответчиком также не были представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод о ненаправлении в адрес ответчика счета-фактуры от 30.06.2021 N 19038 также был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления УПД N 19038 по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В пункте 1 статье 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом, договором, не следует из обычая или практики взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.04.2021 N ДА-05-01/21-М содержит адрес электронной почты сторон, однако судом первой инстанции правомерно учтена сложившаяся между сторонами деловая практика обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, направляемые и на иные электронные адреса сотрудников ответчика.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между доверителем и представляемым.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Таким образом, анализ вышеуказанных норм права и обстоятельств дела позволяет прийти апелляционному суду к выводу о несостоятельности довода ответчика, а факт направления от 30.06.2021 УПД N 19038 ответчику установленным.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 5.2 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком в полном объеме за пользование имуществом (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ООО "УК "Зеленая роща" неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 02.08.2021 по 28.02.2022 в размере 257 420 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что на момент принятия решения ответчик задолженность не оплатил, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в части продолжения начисления неустойки с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 1 220 000 руб. и 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом судебная коллегия отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Как установлено пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, на стадии исполнения обжалуемого решения суда подлежат учету положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о моратории на начисление неустойки на спорную задолженность в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2022 по делу N А48-2415/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2022 по делу N А48-2415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологистик"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков