Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-76323/22 по делу N А40-32706/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-32706/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Общества с ограниченной ответственностью "Транслом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2022

по делу N А40-32706/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г.Москва, ул. Знаменка, д.19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транслом" (ОГРН 1074345063198, 105005, г.Москва, пер. Большой Демидовский, д. 12, эт/комн 4/2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширова Р.А. по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: Шилова А.В. по доверенности от 01.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транслом" о взыскании неустойки по договору от 22.05.2019 N 12/19-ВДВИ/93-144 в размере 15 316 185,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-32706/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 227 542 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Минобороны России (Продавец) и ООО "ТрансЛом" (Покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 22.05.2019 N 12/19-ВДВИ/93-144.

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец передает в собственность Покупателя Имущество, указанное в приложении к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора обязанность Продавца передать Имущество считается исполненной в момент предоставления Имущества в распоряжение Покупателя.

При этом Имущество считается предоставленным в распоряжение Покупателя со дня выдачи Покупателю распорядительных документов на получение Имущества.

Пунктом 3.4.3 Договора установлено, что Покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет Имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения в течение срока, указанного в приложении N 1 к Договору.

Исчисление срока вывоза начинается со дня выдачи Покупателю распорядительных документов на получение Имущества, предусмотренных пунктом 3.2 Договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушен срок, установленный пунктом 3.4.3 Договора, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 Договора, истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи Имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанной в приложении к Договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Согласно расчета истца размер неустойки составил 15 316 185,07 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 7 658 092,53 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Кроме того, судом произведен перерасчет неустойки с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки, согласно которому размер неустойки составил 7 227 542 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 Договора, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 7 227 542 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ и частичной оплаты.

Вопреки доводам ответчика о не согласии с размером взысканной неустойки апелляционный суд отмечает, что условия о неустойке, согласованы сторонами в Договоре, подписав данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями.

Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки и способа получения имущества в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Ответчик, при согласовании условий контракта вправе был составить протокол разногласий, в котором мог указать на несогласие с условиями (пунктами) договора.

Ответчиком такой протокол не составлялся, в связи с чем, суд пришел к выводу о согласии ответчика со всеми условиями договора на момент подписания договора.

Ответчик выразил свое несогласие с условием об ответственности, предусмотренное п. 3.4.3. Контракта, фактически, уже после нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил позицию ответчика, как направленную на избежание негативных последствий в виде взыскания штрафных санкций, за допущенное им нарушение по Контракту.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств направления в адрес ДВИ МО РФ уведомлений об обстоятельствах, препятствующих своевременному вывозу имущества, указанного в просроченных пунктах Приложения N 1 к Договору, в течении трех календарных дней с момента их возникновения.

Вместе с этим местонахождение реализуемого по Договору имущества указано в столбце "Местонахождение" (N войсковой части, полный адрес) Приложение N 1 к Договору.

Воинские части и подведомственные Минобороны России организации, адреса дислокации которых являются местонахождением имущества, сторонами Договора не являются, командиры и иные должностные лица этих воинских частей на принятие решений об изменении условий Договора, установлении наличия или отсутствия вины в нарушении обязательств по Договору не уполномочены.

Исходя из изложенного, письма Ответчика, адресованные в соответствующие воинские части и организации, не могут свидетельствовать об отсутствии вины Ответчика и наличии объективных причин в просрочке вывоза имущества.

Кроме того, срок предъявленной к взысканию неустойки находится в пределах более раннего хронологического периода с августа 2019 по декабрь 2019, в связи с чем доказательства, полученные спустя практически 2 года не могут быть признаны достоверными, относимыми и допустимыми по правилам ст. 64-68 АПК РФ.

Более того, как указывалось Истцом в суде первой инстанции, в указанных письмах отсутствует конкретное указание на спорные пункты приложений к Договору, к которым указанные письма могли быть отнесены.

Сами письма не содержат реквизита, позволяющего идентифицировать их относимости и допустимость к конкретному пункту Приложения N 1.

На стадии формирования условий Договора и его последующего подписания, от Ответчика официальных писем и обращения о необходимости разъяснения Продавцом условий Договора в целом и условий об ответственности Сторон в частности, не поступало.

Вопреки доводам ответчика соблюдение Истцом норм законодательства в особорежимных войсковых частях не создавало каких-либо препятствий для вывоза имущества с войсковых частей, поскольку ответчику как исполнителю регулярно заключаемого типового Договора было известно о процедуре и условиях пропуска на режимные объекты.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, исключающих наступление его ответственности, как исполнителя по договору, применительно к положениям ст. 401 ГК РФ.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Довод жалобы истца относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере нежели взысканная судом неустойка.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-32706/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина