Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-15955/22 по делу N А53-7211/2021

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А53-7211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" Долженко Андрея Анатольевича: представитель Худяков М.А. по доверенности от 01.10.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии": представитель Горшенина И.А. по доверенности от 31.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" Долженко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу N А53-7211/2021 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" (ОГРН 1127746322230, ИНН 7704806431),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" (далее - общество, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 71 892 575 рублей 70 копеек.

Определением суда от 09.08.2022 требование ООО "Хранение Энергии" в размере 29 121 176 рублей задолженности и 6 535 688 рублей 70 копеек пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Долженко Андрей Анатольевич определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил обществу с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что в апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" Долженко Андрея Анатольевича обжалует определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу N А53-7211/2021 в части признания требований ООО "Хранение Энергии" в размере 29 121 176 рублей задолженности и 6 535 688 рублей 70 копеек пени обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" возражал против применения судом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у представителя общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" имеются возражения относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" Долженко Андрея Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" задолженность общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" в размере 71 892 575 рублей 70 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.12.2021 N 236(7198).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

24.02.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 13.06.2017 должник (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки комплектующих N 1К-170613, по условиям которого поставщик обязался передать продукцию согласно спецификациям.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена предоплата товара, если иное не установлено спецификацией. Ответственность сторон в виде неустойки ограничена 10% от стоимости неоплаченной продукции (пункт 5.3 договора).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки по спецификациям N 40-52 представлены счета-фактуры, товарные накладные за январь-август 2019 года, подписанные сторонами без возражений (материалы электронного дела от 24.02.2022, 06.06.2022), также договор поставки N 1К-170613 от 13 июня 2017 года и спецификации к нему.

Во исполнение требований суда к материалам электронного дела приобщены первичные документы в подтверждение возможности поставки спорной продукции (приобретение товара у контрагентов, материалы электронного дела 06.06.2022, 21.07.2022 и 05.08.2022).

Кроме того, ООО "Хранение Энергии" представило в материалы дела доказательства закупки комплектующих для дальнейшей перепродажи их должнику. Общая стоимость закупленных кредитором у третьих лиц комплектующих, стоимость закупленных комплектующих составила 312 830 846,82 руб. Копии товарных накладных и таможенных деклараций представлены в материалы дела.

Судом установлено, что характер переданного товара соответствует производственной деятельности должника.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выявлен факт осуществления последним производственной деятельности в период получения товара от общества.

Определением от 06.10.2022 суд апелляционной инстанции истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области и бухгалтерские балансы, расшифровку кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" (ОГРН 1127746322230, ИНН 7704806431) за 12 месяцев 2019 г., 12 месяцев 2020 г.; 12 месяцев 2021 г.; декларации по НДС, книгу покупок общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" за 2019-2020 гг.; сведения об открытых (закрытых) счетах общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" в кредитных организациях.

Определением от 06.10.2022 суд апелляционной инстанции истребовал из Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве бухгалтерские балансы, расшифровку дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" (ИНН 9723023292, ОГРН 1177746310565) за 12 месяцев 2019 г., 12 месяцев 2020 г.; 12 месяцев 2021 г.; декларации по НДС, книгу продаж общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" за 2019-2020 гг.; сведения об открытых (закрытых) счетах общество с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" в кредитных организациях.

Определением от 06.10.2022 суд апелляционной инстанции предложил:

Кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" суд предложил представить дополнительный мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, письменно и документально обосновать заявленное требование кредитора в сумме 71 892 575, 70 руб., в том числе представить первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие заявленные требования, представить доказательства отражения в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" дебиторской задолженности в размере 71 892 575 рублей 70 копеек; представить бухгалтерские балансы, расшифровку дебиторской задолженности общество с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" бухгалтерские балансы, расшифровку дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" (ИНН 9723023292, ОГРН 1177746310565) за 12 месяцев 2019 г., 12 месяцев 2020 г.; 12 месяцев 2021 г.; декларации по НДС, книгу продаж общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" за 2019-2020 гг.; сведения об открытых (закрытых) счетах общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" в кредитных организациях; выписки банка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" за 2019-2021 годы, письменно раскрыть являются ли заинтересованными, аффилированными лицами общество с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" и общество с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии".

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" Долженко Андрею Анатольевичу суд предложил представить дополнительные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы; представить бухгалтерские балансы, расшифровку кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" (ОГРН 1127746322230, ИНН 7704806431) за 12 месяцев 2019 г., 12 месяцев 2020 г.; 12 месяцев 2021 г.; декларации по НДС, книгу покупок общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" за 2019-2020 гг.; сведения об открытых (закрытых) счетах общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" в кредитных организациях; выписки банка за 2019-2021 годы; представить результаты проведенного управляющим анализа сделок должника и его бухгалтерской отчетности, на основании которых заявлено оспариваемое требование кредитора; письменно документально раскрыть довод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" и общество с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии".

В материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области поступили книги покупок и книги продаж общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии", сведения об открытых (закрытых) счетах, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019-2022г.г, налоговые декларации по НДС за 2019-2021г.г.,

Кредитором в подтверждение реальности сделки и наличия хозяйственных отношений с должником в материалы дела были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств, реестры товарных накладных на поставку комплектующих за 2017-2018г.г., копии товарных накладных, счетов-фактур за 2017-2018г.г., спецификации к договору поставки комплектующих от 13.06.2017 N 1К-170613, копии товарных накладных на закупки кредитором комплектующих у третьих лиц, реестр поступлений от покупателей на счет общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии, выписка по счету общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии, копия баланса ООО "Хранение Энергии", копии деклараций по НДС за 2019 год.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с договором поставки N 1 К-170613 от 13 июня 2017 года ООО "Хранение Энергии" обязалось поставлять ООО "ЭнСол Технологии" Товар в течение 30 дней со дня подписания соответствующей Спецификации к Договору, а должник принял на себя обязательства по оплате Товара путем внесения авансового платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания соответствующей Спецификации.

К договору были подписаны 52 спецификации.

2017 год:

Спецификации N N 1-13 подписаны в 2017 году на общую сумму 60 319 076 руб. Товар по спецификациям NN 1-11 поставлен в 2017 по соответствующим товарным накладным на сумму 50 262 521 руб. (копии счетов-фактур и товарных накладных приобщены к материалам дела):

спецификация N 1 от 24.07.2017 г.	88 400,00 Р	счет-фактура N 15 от 21.08.2017 г.	товарная накладная N 4 от 21.08.2017 г.
спецификация N 2 от 31.07.2017 г.	166 404,00 Р	счет-фактура N 17 от 30.08.2017 г.	товарная накладная N 5 от 30.08.2017 г.
спецификация N 3 от 04.09.2017 г.	52 000,00 Р	счет-фактура N 31 от 02.10.2017 г.	товарная накладная N 13 1 от 02.10.2017 г.
спецификация N 4 от 25.09.2017 г.	3 023 536,00 Р	счет-фактура N 40 1 от 25.10.2017 г.	товарная накладная N 15 1 от 25.10.2017 г.
спецификация N 5 от 02.10.2017 г.	2 217 260,00 Р	счет-фактура N 45 1 от 02.11.2017 г.	товарная накладная N 16 1 от 02.11.2017 г.
спецификация N 6 от 11.10.2017 г.	17 478 368.00 к	счет-фактура N 50 1 от 15.11.2017 г.	товарная накладная N 17 1 от 15.11.2017 г.
спецификация N 7 от 23.10.2017 г.	7 955 920,00 Р	счет-фактура N 53 1 от21.11.2017 г.	товарная накладная N 19 1 от 21.11.2017 г.
спецификация N 8 от 27.10.2017 г.	1 571 384.00 Р	счет-фактура N 61 1 от 30.11.2017 г.	товарная накладная N 24 1 от 30.11.2017 г.
спецификация N 9 от 30.10.2017 г.	4 568 779,00 Р	счет-фактура N 63 1 от 04.12.2017 г.	товарная накладная N 25 1 от 04.12.2017 г.
спецификация N 10 от 14.11.2017 г.	9 843 765,00 Р	счет-фактура N 66 1 от 13.12.2017 г.	товарная накладная N 27 1 от 13.12.2017 г.
спецификация N 11 от 20.11.2017 г.	3 296 705,00 Р	счет-фактура N 73 от 20.12.2017 г.	товарная накладная N 30 1 от 20.12.2017 г.
Итого	50 262 521,00 Р

Товар по спецификациям N 12-13 за 2017 год поставлен в 2018 году )копии счетов-фактур и товарных накладных приобщены к материалам дела):

спецификация N 12 от 25.12.2017 г.	8 027 165,00 Р	счет-фактура N 3 от 16.01.2018 г.	товарная накладная N 2 от 16.01.2018 г.
спецификация N 13 от 29.12.2017 г.	2 029 390.00 Р	счет-фактура N 11 от 29.01.2018 г.	товарная накладная N 8 от 29.01.2018 г.
итого	10 056 555,00 Р

2018 год.

Спецификации N N 14-39 подписаны в 2018 году на общую сумму 145 109 312,00 руб. Товар по спецификациям NN 14-39 поставлен в 2018 по соответствующим товарным накладным на сумму 145 109 312 руб. (копии счетов-фактур и товарных накладных приобщены к материалам дела):

спецификация N 14 от 15.01.2018 г.	1 177 365.00 Р	счет-фактура N 26 от 12.02.2018 г.	товарная накладная N 17 от 12.02.2018 г.
спецификация N 15 от 24.01.2018 г.	5 861 036,00 Р	счет-фактура N 39 от 22.02.2018 г.	товарная накладная N 25 от 22.02.2018 г.
спецификация N 16 от 19.02.2018 г.	672 430.00 Р	счет-фактура N 76 от 26.03.2018 г.	товарная накладная N 41 1 от 26.03.2018 г.
спецификация N 17 от 05.03.2018 г.	3 292 651.00 Р	счет-фактура N 69 1 от 03.04.2018 г.	товарная накладная N 44 1 от 03.04.2018 г.
спецификация N 18 от 22.03.2018 г.	4 679 799,00 Р	счет-фактура N 83 1 от 23.04.2018 г.	товарная накладная N 50 от 23.04.2018 г.
спецификация N 19 от 09.04.2018 г.	6 456 420,00 Р	счет-фактура N 91 1 от 11.05.2018 г.	товарная накладная N 55 1 от 11.05.2018 г.
спецификация N 20 от 30.04.2018 г.	1 309 220,00 Р	счет-фактура N 114 1 от 28.05.2018 г.	товарная накладная N 64 от 28.05.2018 г.
спецификация N 21 от 14.05.2018 г.	160 160.00 Р	счет-фактура N 129 от 07.06.2018 г.	товарная накладная N 74 от 07.06.018г.
спецификация N 22 от 14.05.2018 г.	10 016 520,00 Р	счет-фактура N 133 от 14.06.2018 г.	товарная накладная N 77 от 14.06.2018 г.
спецификация N 23 от 23.05.2018 г.	8 444 260.00 Р	счет-фактура N 146 от 22.06.2018 г.	товарная накладная N 82 от 22.06.2018 г.
спецификация N 24 от 04.06.2018 г.	10 528 157.00 Р	счет-фактура N 165 от 05.07.2018 г.	товарная накладная N 93 от 05.07.2018 г.
спецификация N 25 от 18.06.2018 г.	8 525 062,00 Р	счет-фактура N 185 от 25.07.2018 г.	товарная накладная N 104 от 25.07.2018 г.
спецификация N 26 от 29.06.2018 г.	9 220 213,00 Р	счет-фактура N 195 от 01.08.2018 г.	товарная накладная N 109 от 01.08.2018 г.
спецификация N 27 от 12.07.2018 г.	5 523 534,00 Р	счет-фактура N 214 1 от 15.08.2018 г.	товарная накладная N 118 1 от 15.08.2018 г.
спецификация N 28 от 23.07.2018 г.	9 679 895,00 Р	счет-фактура N 226 от 24.08.2018 г.	товарная накладная N 123 от 24.08.2018 г.
спецификация N 29 от 25.07.2018 г.	5 958 539,00 Р	счет-фактура N 230 от 28.08.2018 г.	товарная накладная N 126 от 28.08.2018 г.
спецификация N 30 от 20.08.2018 г.	11 410 954.00 Р	счет-фактура N 266 от 18.09.2018 г.	товарная накладная N 146 от 18.09.2018 г.
спецификация N 31 от 24.08.2018 г.	8 068 536,00 Р	счет-фактура N 276 1 от 27.09.2018 г.	товарная накладная N 148 1 от 27.09.2018 г.
спецификация N 32 от 30.08.2018 г.	7 156 136,00 Р	счет-фактура N 284 от 05.10.2018 г.	товарная накладная N 154 от 05.10.2018 г.
спецификация N 33 от 24.09.2018 г.	6413 015,00Р	счет-фактура N 312 от 24.10.2018 г.	товарная накладная N 168 от 24.10.2018 г.
спецификация N 34 от 01.10.2018 г.	5 657 332,00 Р	счет-фактура N 336 от 02.11.2018 г.	товарная накладная N 186 от 02.11.2018 г.
спецификация N 35 от 15.10.2018 г.	6 601 968,00 Р	счет-фактура N 357 от 1911.2018 г.	товарная накладная N 196 от 19.11.2018 г.
спецификация N 36 от 12.11.2018 г.	3 722 254,00 Р	счет-фактура N 376 от 03.12.2018 г.	товарная накладная N 205 от 03.12.2018 г.
спецификация N 37 от 12.11.2018 г.	391 100,00 Р	счет-фактура N 385 от 07.12.2018 г.	товарная накладная N 212 от 07.12.2018 г.
спецификация N 38 от 26.11.2018 г.	3 763 403,00 Р	счет-фактура N 432 от 24.12.2018 г.	товарная накладная N 247 от 24.12.2018 г.
спецификация N 39 от 27.11.2018 г.	419 353,00 Р	счет-фактура N 436 от 26.12.2018 г.	товарная накладная N 249 от 26.12.2018 г.
итого 2018 год	145 109 312,00 Р

2019 год.

Спецификации N N 40-52 подписаны в 2019 году на общую сумму 65 356 614 руб. Товар по спецификациям NN 40-52 поставлен в 2019 по соответствующим товарным накладным на сумму 65 356 614 руб. (копии счетов-фактур и товарных накладных приобщены к материалам дела):

спецификация N 40 от 09.01.2019 г.	20 482 568,00 Р	счет-фактура N 6 от 09.01.2019 г.	товарная накладная N 6 от 09.01.2019 г.
спецификация N 41 от 11.01.2019 г.	8 380 696,00 Р	счет-фактура N 15 от 22.01.2019 г.	товарная накладная N 7 от 22.01.2019 г.
спецификация N 42 от 14.01.2019 г.	1 492 612.00 Р	счет-фактура N 32 1 от 04.02.2019 г.	товарная накладная N 27 от 04.02.2019 г.
спецификация N 43 от 17.01.2019 г.	5 879 562.00 Р	счет-фактура N 50 от 21.02.2019 г.	товарная накладная N 35 от 21.02.2019 г.
спецификация N 44 от 24.01.2019 г.	4 808 583,00 Р	счет-фактура N 55 от 28.02.2019 г.	товарная накладная N 39 от 28.02.2019 г.
спецификация N 45 от 12.02.2019 г.	2 917 806.00 Р	счет-фактура N 74 от 11.03.2019 г.	товарная накладная N 50 от 11.03.2019 г.
спецификация N 46 от 18.02.2019 г.	6 527 365.00 Р	счет-фактура N 84 от 20.03.2019 г.	товарная накладная N 57 от 20.03.2019 г.
спецификация N 47 от 27.02.2019 г.	6 551 376,00 Р	счет-фактура N 90 от 25.03.2019 г.	товарная накладная N 58 от 25.03.2019 г.
спецификация N 48 от 11.03.2019 г.	1 881 204,00 Р	счет-фактура N 116 от 03.04.2019 г.	товарная накладная N 72 от 03.04.2019 г.
спецификация N 49 от 01.04.2019 г.	1 766 058,00 Р	счет-фактура N 138 от 23.04.2019 г.	товарная накладная N 89 от 23.04.2019 г.
спецификация N 50 от 29.04.2019 г.	2 074 759,00 Р	счет-фактура N 175 от 27.05.2019 г.	товарная накладная N 108 от 27.05.2019 г.
спецификация N 51 от 13.05.2019 г.	2 278 245,00 Р	счет-фактура N 195 от 04.06.2019 г.	товарная накладная N 118 от 04.06.2019 г.
спецификация N 52 от 08.07.2019 г.	315 780,00 Р	счет-фактура N 304 от 02.08.2019 г.	товарная накладная N 189 от 02.08.2019 г.
итого 2019 год	65 356 614,00 Р

При этом заявление о включении в реестр требований кредиторов подано только в отношении товара, поставленного в 2019 году.

Доказательства приобретения товара у третьих лиц ООО "Хранение Энергии" для последующей поставки ООО "Энсол Технологии" приобщены к материалам дела.

Продажа товаров ООО "Хранение Энергии" отражена в книгах продаж ООО "Хранение Энергии" за 1-3 кварталы 2019 года:

спецификация N 40 от 09.01.2019 г.	20 482 568.00 Р	счет-фактура N 6 от 09.01.2019 г.	товарная накладная N 6 от 09.01.2019 г.	книга продаж за 1 кв.2019, строка 98
спецификация N 41 от 11.01.2019 г.	8 380 696,00 Р	счет-фактура N 15 от 22.01.2019 г.	товарная накладная N 7 от 22.01.2019 г.	книга продаж за 1 кв.2019, строка 100
спецификация N 42 от 14.01.2019 г.	1 492 612,00 Р	счет-фактура N 32 1 от 04.02.2019 г.	товарная накладная N 27 от 04.02.2019 г.	книга продаж за 1 кв.2019, строка 105
спецификация N 43 от 17.01.2019 г.	5 879 562,00 Р	счет-фактура N 50 от 21.02.2019 г.	товарная накладная N 35 от 21.02.2019 г.	книга продаж за 1 кв.2019, строка 108
спецификация N 44 от 24.01.2019 г.	4 808 583,00 Р	счет-фактура N 55 от 28.02.2019 г.	товарная накладная N 39 от 28.02.2019 г.	книга продаж за 1 кв.2019, строка 110
спецификация N 45 от 12.02.2019 г.	2 917 806,00 Р	счет-фактура N 74 от 11.03.2019 г.	товарная накладная N 50 от 11.03.2019 г.	книга продаж за 1 кв.2019, строка 114
спецификация N 46 от 18.02.2019 г.	6 527 365,00 Р	счет-фактура N 84 от 20.03.2019 г.	товарная накладная N 57 от 20.03.2019 г.	книга продаж за 1 кв.2019, строка 117
спецификация N 47 от 27.02.2019 г.	6 551 376,00 Р	счет-фактура N 90 от 25.03.2019 г.	товарная накладная N 58 от 25.03.2019 г.	книга продаж за 1 кв.2019, строка 118
спецификация N 48 от 11.03.2019 г.	1 881 204,00 Р	счет-фактура N 116 от 03.04.2019 г.	товарная накладная N 72 от 03.04.2019 г.	книга продаж за 2 квартал 2019 г., строка 129
спецификация N 49 от 01.04.2019 г.	1 766 058,00?	счет-фактура N 138 от 23.04.2019 г.	товарная накладная N 89 от 23.04.2019 г.	книга продаж за 2 квартал 2019 г., строка 130
спецификация N 50 от 29.04.2019 г.	2 074 759,00 Р	счет-фактура N 175 от 27.05.2019 г.	товарная накладная N 108 от 27.05.2019 г.	книга продаж за 2 квартал 2019 г., строка 132
спецификация N 51 от 13.05.2019 г.	2 278 245,00 Р	счет-фактура N 195 от 04.06.2019 г.	товарная накладная N 118 от 04.06.2019 г.	книга продаж за 2 квартал 2019 г., строка 133
спецификация N 52 от 08.07.2019 г.	315 780,00 Р	счет-фактура N 304 от 02.08.2019 г.	товарная накладная N 189 от 02.08.2019 г.	книга продаж за 3 квартал 2019 г., строка 212
итого 2019 год	65 356 614,00 Р

Представленные документы подтверждают поставку товара и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, о фальсификации в установленном порядке не заявлено.

Суд правомерно указал, что доводы конкурсного управляющего о приобретении должником товара у иных поставщиков не опровергают возможность поставки спорного товара обществом. Наличие обстоятельств, исключающих необходимость приобретения товара должником у общества/отсутствие необходимой экономической цели приобретения, не подтверждено. Аффилированность сторон не является безусловным доказательством отсутствия отраженных первичной документации хозяйственных операций.

Согласно письменным пояснения кредитора, ООО "Хранение Энергии" и ООО "Энсол Технологии" производили абсолютно разные готовые продукты, с различной стоимостью и различными техническими характеристиками.

Также согласно письменным пояснения кредитора запатентованными элементами являются лишь платы балансировки, помимо них для сборки готовой АКБ требуется закупка металлического корпуса батареи, аккумуляторных ячеек, силовой и слаботочной проводки, вспомогательных устройств и электроники (разъемы, литий-ионные элементы, плата защиты и индикации, электронные модули, кабельный ввод, провода, датчики, клеммы, кнопки, магниты, наклейки, наконечники, платики, техпластины, кабели, преобразователи, изолонтейпы, болты, гайки, винты, шайбы, контакторы, коннекторы, разъемы, управляющие модули и т.д.), зарядного устройства. Само по себе наличие патентов даже на производство одних электронных плат не позволяет производить батареи. Стоимость готовой электронной платы с активной системой управления ООО "Энсол Технологии" составляет примерно 400 долларов США, лицензионные платежи 70 тыс.руб. за 1 АКБ (всего около 100 тыс.руб. - за 1 плату балансировки ООО "Энсол Технологии"), стоимость готовой батареи доходит до 17 тыс.евро. ООО "Хранение Энергии" закупало платы балансировки с пассивной системой управления у ООО "Мовиком" (стоимость около 23 тыс.руб.), а впоследствии разработало собственную плату балансировки стоимостью около 6 тыс.руб. Различия в данных системах позволяло заряжать АКБ должника за 20 минут вместо 2,5 часов как заряжаются АКБ, производимые ООО "Хранение Энергии". Кроме того, АКБ должника могут заряжаться в процессе работы, а не только в состоянии покоя, как батареи кредитора. Соответственно, и стоимость платы балансировки и конкурентоспособность производимых должником и кредитором АКБ были различными (одна плата балансировки 100 тыс.руб. или 6 тыс.руб.).

Доказательств оплаты поставленного товара не представлено. Размер начисленной пени соответствует условиям договора N 1К-170613.

Вместе с тем, как установлено судом, по спецификациям N 40-43 (товарные накладные от 09.01.2019, 22.01.2019, 04.02.2019, 21.02.2019), с учетом условия о предоплате, право требования оплаты долга возникло у общества соответственно 10.01.2019, 23.01.2019, 05.02.2019 и 22.02.2019. В суд общество обратилось 24.02.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил конкурсный управляющий.

Указанные выше выводы суда первой инстанции кредитором документально не опровергнуты.

Ссылка кредитора на оплату должником задолженности с назначением платежа "по договору до 15.03.2019 N 1К-170613" несостоятельна. Факт оплаты, признания долга за товар, переданный по спецификациям N 40-43, не подтвержден. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Доказательств прерывания срока исковой давности в указанной части не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в части требований.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Судом установлено, что должник является аффилированным по отношению к ООО "Хранение Энергии" через ООО "Энсолтех", Рахими Т.Д., Клейн В.В. и Клейн К.А. К указанным лицам в рамках настоящего дела предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Компании входят в одну группу лиц, управляются одними и теми же лицами.

Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего, на момент поставки продукции должник находился в состоянии финансового кризиса и имел взысканную в судебном порядке кредиторскую задолженность более 40 000 000 рублей (дело N А40-304819/2018).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора также отмечено, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В нарушение условий договора N 1К-170613 поставка товара произведена без внесения предоплаты и в период с января 2019 года и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (декабрь 2021 года) требования об оплате долга не заявлялись, взыскание в судебном порядке не осуществлялось.

Выбранная модель взаимоотношений между должником и заявителем (длительное невостребование значительной по размеру задолженности, продолжение поставок в отсутствие оплаты со стороны покупателя) недоступна обычным, независимым участникам рынка. Разумного и экономического обоснования нетипичному поведению кредитора в спорных правоотношениях в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что, в данном случае неистребованные долга позволило должнику продолжать предпринимательскую деятельность в условиях финансового кризиса (в том числе осуществить смену адреса регистрации), т.е. фактически предоставило компенсационное финансирование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении со стороны заявителя компенсационного финансирования и субординировал требование кредитора относительно требований иных, независимых кредиторов.

Доказательств обратного не представлено, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, далее - Обзор).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше выводы суда первой инстанции кредитором документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу N А53-7211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян