Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-74710/22 по делу N А40-289352/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-289352/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-289352/21,

принятое по иску ТУ Росимущества в Московской области к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании задолженности в размере 1 894 267,87 руб., пени в размере 1 041 072,22 руб. по договору аренды от 18.05.2015 N 01-11/90.

Решением арбитражного суда от 22.09.2022 прекращено производство по делу N А40-289352/21 в части взыскания задолженности и пени по договору аренды от 18.05.2015 N 01-11/90 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженность в размере 1 033 237,02 руб. и пени в размере 98 596,64 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 18.05.2015 N 01-11/90 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0020104:14, площадью 5 551 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 4, вид разрешенного использования - для производственных целей, сроком на 49 лет.

Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись от 17.08.2010 N 50-50-98/026/2010-434.

Согласно п. 5.3 договора арендная плата производится не реже 1 раза в полгода равными частями от суммы указанной в приложении 2, не позднее 15 июня и 15 ноября текущего года. В силу п. 7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период по день уплаты включительно.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования ответчиком не внесены арендные платежи за период с 01.01.2015 по 28.05.2021 в размере 1 894 267,87 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1 041 072,22 руб.

Прекращая производство в части взыскания задолженности и пени по договору аренды от 18.05.2015 N 01-11/90 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 год, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-29443/18 судом рассмотрены требования ТУ Росимущества по Московской области к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 18.05.2015 N01-11/90 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 год.

С учетом применения судом срока исковой давности, учитывая представленный истцом расчет, суд установил, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 033 237,02 руб. и пени в размере 328 655,48 руб. Судом также применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной пени, сумма пени уменьшена до 98 596,64 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, положения ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В арбитражный суд истец обратился за защитой своих прав 29.12.2021, следовательно, задолженность, образовавшаяся до 29.11.2018 с учетом необходимости применения обязательного досудебного порядка урегулирования спора заявлена за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд законно и обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы до 98 596,64 руб., что соответствует ставке 0,03 % по сравнению с установленным договорами размером 0,1 %. Данный процент применяется коммерческими организациями при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности и не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-289352/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко