Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 10АП-20988/22 по делу N А41-23041/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А41-23041/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу N А41-23041/21 по исковому заявлению АО "ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" к ООО "ТЕРМИНАЛСЕРВИС" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО "ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - Герасимова А.Е., доверенность от 22.12.2021, диплом, паспорт;

от ООО "ТЕРМИНАЛСЕРВИС" - Карноухов Е.А., доверенность от 02.12.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

АО "ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (IDL LOJISTIK HIZMETLERI ANONIM SIRKETI) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕРМИНАЛСЕРВИС" (ИНН 5044055430, ОГРН 1065044032151) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ULS-03 от 01.11.2011 г. в размере 32 552 000 руб., штрафа в размере 32552 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 185923 руб., пени в размере 0,02% от суммы займа за каждый день просрочки в размере по дату принятия судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении заявления АО "ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (IDL LOJISTIK HIZMETLERI ANONIM SIRKETI) о назначении повторной экспертизы отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель АО "ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ТЕРМИНАЛСЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 01 ноября 2011 г. АО "ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в лице российского филиала (ИНН 9909337103) (далее - Заимодавец) заключило с ООО "ТЕРМИНАЛСЕРВИС" (далее - Заемщик) договор беспроцентного займа N ULS-03 (далее - Договор займа), в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался предоставить Заемщику 200 000 000 двести миллионов рублей, а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму.

Сумма займа перечисляется Ответчику любыми траншами в срок до 31.12.2013 года (пункт 2.1. Договора займа).

Сумма займа подлежит возврату Ответчиком в течение десяти лет, но не позднее 31.12.2023 года (пункт 2.2. Договора займа).

При этом пунктом 3.2 Договора займа предусмотрены условия досрочного расторжения договора по инициативе Истца, установлены условия досрочного возврата займа (пункт 3.3.), а также санкции за нарушение Ответчиком условий досрочного возврата займа (пункт 3.4.).

Во исполнение условий Договора займа Истец перечислил Ответчику денежные средства шестью траншами в соответствии с платежными поручениями: N 62 от 31.12.2011, N 63 от 13.12.2011, N 6 от 30.01.2012, N 46 от 26.06.2012, N 50 от 29.06.2012, N 76 от 25.07.2012 на общую сумму 32 552 000 рублей.

В связи с тем, что по состоянию на 2020 год наступили обстоятельства, предусмотренные п.3.2. Договора займа, а именно ухудшение финансово-хозяйственною положения Ответчика, которое им признается, и о котором Ответчиком было заявлено при рассмотрении арбитражных дел N А41-79147/2019 и N А41-59962/2020, Истец реализовал свое право и направил уведомление об одностороннем расторжении Договора займа с требованием о возрасте суммы займа.

В свою очередь, срок добровольного возврата займа, предусмотренный пунктом 3.3. Договора займа (тридцать дней со дня получения Уведомления о расторжении договора) истек 25 февраля 2021 года.

Денежные средства не возвращены Ответчиком по настоящее время.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение Ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, - установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-0-0, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как следует из части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае возражая на требования истца, ответчик ссылался на то, что между истцом, ответчиком и ООО СК "Зарядка" было заключено соглашение о замене стороны по договору беспроцентного займа N TJLS-03 от 16.05.2014.

Согласно условиям данного соглашения (пункты 1 и 4) все права и обязанности по договору беспроцентного займа N ULS-03 от 16.05.2014 были переданы новому кредитору ООО СК "Зарядка".

В этой связи истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно соглашения о замене стороны по договору беспроцентного займа N TJLS-03 от 16.05.2014.

Для проверки заявления о фальсификации определением суда от 27.10.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТА" (ОГРН: 1045207692309, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2004, ИНН: 5261039837, Фактический адрес: 115054, г. Москва, Большой Строченовский переулок д. 7), а именно эксперту: Крестьяновой Елене Юрьевне и Гуленовой Марине Валентиновне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время изготовления "Соглашения о замене стороны по договору беспроцентного займа N ULS-03", время нанесения оттиска печати ООО "СК "Зарядка", печати ООО "ТерминалСервис Лтд" и время выполнения подписей Д.А.Ворохова, подписи М.С.Карягиной дате 16.05.2014?

- Если время не соответствует дате 16.05.2014, то в какой период времени изготовлено представленное "Соглашение о замене стороны по договору беспроцентного займа N ULS-03", нанесены оттиски печати ООО "СК "Зарядка", печати ООО "ТеминалСервис Лтд", выполнены подписи Д.А.Ворохова и подпись М.С.Карягиной?

- Имеются ли признаки искусственного старения (агрессивного воздействия), представленного на экспертизу "Соглашения о замене стороны по договору беспроцентного займа N ULS-03"?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении Крестьяновой Е.Ю., Гуленовой М.В. (далее - Заключение) следует, что: Соглашение о замене стороны по договору беспроцентного займа N ULS-03" изготовлено не позднее декабря 2018 года. Подписи от имени Карягиной М.С. и Ворохова Д.А. в Соглашении о замене стороны по договору беспроцентного займа ULS-03 от 16 мая 2014 г. выполнены не позднее декабря 2018 года. Более точную дату установить не представляется возможным в связи с тем, что используемая методика позволяет определять давность выполнения документов, возраст которых "не старше" двух-трех лет.

Определить абсолютную давность нанесения оттисков простой круглой печати "ООО "ТерминалСервис" и "ООО "СК Зарядка"" в Соглашении о замене стороны по договору беспроцентного займа N ULS-03 от 16 мая 2014 г. физико-химическим методом не представляется возможным ввиду отсутствия легколетучих компонентов в составе красящего вещества. Электрофотографический тонер в документе, представленном на исследование, непригоден для решения вопроса о времени нанесения печатных текстов физико-химическим методом так как в нем не содержатся компоненты, позволяющие установить абсолютную давность нанесения и отсутствуют научно-обоснованные методики определения.

Агрессивное воздействие химическое, световое, термическое, химическое ("искусственное старение") на Соглашение о замене стороны по договору беспроцентного займа N ULS-03 от 16 мая 2014 г., не оказывалось.

Вместе с тем по ходатайству истца в порядке части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в судебное заседание в суд первой инстанции для дачи пояснений по представленному Заключению были вызваны эксперты, которые в устном порядке ясно, полно и мотивированно опровергли доводы истца о наличии методологических ошибок в Заключении и необоснованности своих выводов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции установил, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные истцом критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.

С учетом изложенного заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у суда первой инстанции не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело представлено не было.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что АО "ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" не является стороной спорного правоотношения, в связи с чем у него отсутствует законное право на обращение в суд с заявленным требованием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о предъявлении иска ненадлежащими истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов экспертного заключения иным имеющимся в деле доказательствам; об аффилированности всех сторон сделки; неисполнении сторонами условий соглашения от 16.05.2014 в части взаиморасчетов, а также на нарушение сторонами обусловленных сделкой правил бухгалтерского учета и валютного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Вывод суда первой инстанции о заключении между истцом, ответчиком и ООО СК "Зарядка" соглашения от 16.05.2014 в полной мере согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами:

- бухгалтерскими регистрами ООО "ТЕРМИНАЛСЕРВИС": в оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 спорная задолженность была отражена за иным кредитором - ООО "СК Зарядка" со ссылкой на договор займа N ULS-03 от 01.11.2011 и соглашение от 16.05.2014;

- пояснениями бывшего исполнительного органа ООО "ТЕРМИНАЛСЕРВИС" Д.А.Ворохова об обстоятельствах заключения соглашения от 16.05.2014, которые он изложил в письменном ответе от 22.06.2021 на запрос общества о предоставлении документов и впоследствии подтвердил лично в судебном заседании 20.10.2021;

- удостоверенной турецким нотариусом и апостилированной доверенностью N 23340 от 29.04.2014, которой истец наделил Ворохова Д.А. полномочиями на подписание спорного соглашения от имени Компании IDL LOJISTIK (указание на это имеется в преамбуле соглашения).

Сам по себе факт подписания спорного соглашения его сторонами под сомнение не ставится - оно в той же мере является документом самого истца, как и документом ответчика, поскольку было подписано Компанией IDL LOJISTIK в лице уполномоченного представителя Ворохова Д.А., действующего на основании имеющейся в материалах дела удостоверенной турецким нотариусом и апостилированной доверенности N 23340 от 29.04.2014 года.

Данное обстоятельство не только нашло подтверждение в показаниях самого Ворохова Д.А., но сообразуется и с практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон в указанный период времени.

На момент заключения спорного соглашения именно истец являлся аффилированным по отношению к другим сторонам сделки лицом и будучи 100% участником ООО "ТЕРМИНАЛСЕРВИС" полностью контролировал ее совершение, наделив соответствующими полномочиями Ворохова Д.А. Последний, в свою очередь, будучи исполнительным органом ООО "ТЕРМИНАЛСЕРВИС", одновременно являлся одним из участников ООО СК "Зарядка".

При таких обстоятельствах само по себе несовершение формальных действий по закрытию валютного паспорта сделки (в связи с заменой стороны кредитора с нерезидента на резидента) не является основанием для признания соглашения несуществующим.

С учетом аффилированности сторон сделки пренебрежение формальными, с хозяйственной точки зрения даже излишними правилами документооборота носит объяснимый характер, является свойственным сторонам поведением, исходя из практики их взаимоотношений.

Что касается довода об отсутствии в публичной финансовой отчетности и финальном отчете арбитражного управляющего ООО СК "Зарядка" сведений о дебиторской задолженности ООО "ТЕРМИНАЛСЕРВИС" в размере 32 552 000 руб., то срок исковой давности по соглашению от 16.05.2014 о замене стороны по договору беспроцентного займа N ULS-03 истек 31.12.2018, а процедура конкурсного производства в отношении ООО СК "Зарядка" была введена 10.01.2019, в связи с чем непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию "задавненной" дебиторской задолженности (с истекшим сроком давности) является объяснимым и соответствует банкротной практике;

- на ООО "ТЕРМИНАЛСЕРВИС" не может быть возложена ответственность за возможное (но не доказанное при рассмотрении настоящего дела) нарушение ООО СК "Зарядка" правил бухгалтерского учета, тем более, что задолженность могла быть списана, отражена на забалансовых счетах - счет 007 "Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов" или не отражалась по иным причинам управленческого характера;

- кредиторская задолженность в размере 32 552 000 руб. именно перед ООО СК "Зарядка" по соглашению от 16.05.2014 была отражена в бухгалтерских регистрах ООО "ТЕРМИНАЛСЕРВИС", что подтверждается предоставленными в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" за периоде 01.01.2018 по 31.12.2018 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету и 67 за 2020.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы иные имеющиеся в деле доказательства не опровергают, а лишь подтверждают выводы суда первой инстанции о состоявшемся заключении Соглашения от 16.05.2014 и выбытии истца из спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу N А41-23041/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина