Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-67911/22 по делу N А40-188839/2018

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-188839/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ЭЛЕМЕНТ 22", Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "Сколково")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022,

об отказе конкурсному управляющему ООО "ЭЛЕМЕНТ 22" в удовлетворении заявления о привлечении Рязанцева Сергея Николаевича, Щербакова Игоря Владимировича, АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит", Котляра Игоря Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу N А40-188839/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛЕМЕНТ 22"

при участии в судебном заседании:

от Некоммерческой организации Фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий: Маслов Д.А., по дов. от 12.05.2022

от а/у Запаренко С.В.: Гриценко А.Ю., по дов. от 19.04.2022

от Котляра И.Д.: Иванищева Т.Н., по дов. от 15.08.2022

от Щербакова И.В.: Урсин Д.А., по дов. от 11.01.2021

от АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит": Папгуин С.Н., по дов. от 01.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. (резолютивная часть объявлена 18.11.2019 г.) ООО "ЭЛЕМЕНТ 22" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден Запаренко Сергей Васильевич, член ААУ "Гарантия".

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 отказано конкурсному управляющему ООО "ЭЛЕМЕНТ 22" в удовлетворении заявления о привлечении Рязанцева Сергея Николаевича, Щербакова Игоря Владимировича, АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит", Котляра Игоря Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ЭЛЕМЕНТ 22", Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "Сколково") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, в частности, что вывод суда о том, что нарушение договорных обязательств перед контрагентом с учетом обстоятельств дела, не является основанием для взыскания убытков, является неверным, а возникновение задолженности перед кредитором Фондом "Сколково", вопреки выводам суда, является основанием для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности; судом неверно определена дата наступления объективного банкротства, которая, по мнению конкурсного управляющего, наступила не 27.08.2015, а в иную дату; по мнению конкурсного управляющего, является неверным вывод суда о том, что не передача бухгалтерских документов, отражающих ввод оборудования в эксплуатацию, не являлся препятствием для проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, судом неверно распределено бремя доказывания по данному спору.

От Щербакова Игоря Владимировича, АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит", Котляра Игоря Дмитриевича, Рязанцева Сергея Николаевича поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители управляющего, Фонда "Сколково" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ответчиков Котляра Игоря Дмитриевича, АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит", Щербакова Игоря Владимировича возражали по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Щербаков Игорь Владимирович являлся руководителем должника с 08.11.2018 по дату введения конкурсного производства, а также учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 0.03 %;

Рязанцев Сергей Николаевич является учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 0.03 %, а также в период с 03.02.2014 по 28.05.2015 являлся техническим директором;

АО "Ланит" является учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 99.94%.

Также заявитель указывал на то, что протоколом общего собрания участников от 29.09.2016 Котляр И.Д. был назначен на должность руководителя исполнительного органа. Нотариально удостоверенное заявление от 29.09.2016 было представлено в регистрирующий орган, однако соответствующая запись в единый государственный реестр сведений о юридических лицах не была внесена в связи с наличием запрета на регистрационные действия на основании постановления от 21.04.2016 по исполнительному производству N 33404/15/77026-ИП.

Ввиду изложенного, заявитель полагает, что Котляр И.Д. также являлся контролирующим лицом должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства совершения контролирующими должника лицами действий (бездействия), приведших должника к объективному банкротству, а именно, совершение ответчиками противоправных действий (бездействий), повлекших негативные имущественные последствия для должника в виде существенного ущерба:

Нарушение договорных обязательств с Фондом "Сколково" по соглашению от 19.02.2014 N Г8/14 (далее - соглашение), выразившиеся в невозможности провести фактическую проверку достоверности содержания отчета об использовании гранта, в том числе с посещением места нахождения и (или) места деятельности должника;

Нарушение договорных обязательств с Фондом "Сколково" по целевому использованию средств сметы (гранта и соинвестиций) по соглашению, выразившееся в совершении (одобрении) ответчиками ряда сделок, в нарушение условий предоставления гранта по соглашению;

Осуществление нецелевого использования средств сметы проекта на оплату труда управленческого персонала в размерах, существенно превышающих согласованные при заключении соглашения;

Ответчиками (АО "Ланит" и Щербаковым И.В.) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ (пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

Ответчиками не переданы документы бухгалтерского учета и отчетности (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), не переданы корпоративные документы должника, что существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

Щербаковым И.В. и АО "Ланит" не подано заявление должника о собственном банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление подано конкурсным управляющим после 01 июля 2017 года, суд первой инстанции правомерно указал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 134- ФЗ).

Согласно прежнему правовому регулированию (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение не менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания.

Названный двухлетний срок был направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации-должника, зависящий, как правило, от воли самого кредитора, значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) - срок был увеличен до трех лет.

Данное положение вступило в силу с 01.09.2016, и, в силу прямого указания в пункте 9 статьи 13 Закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, применяется к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Впоследствии Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ были внесены изменения в Закон о банкротстве; абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве утратил силу с 30.07.2017; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, являющееся либо являвшееся не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом руководителем или единственным участником должника.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо установить, в том числе следующие обстоятельства:

наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

привела ли реализация ответчика соответствующих полномочий к негативным для должника и его кредиторов последствиям, соотносимых с масштабами деятельности должника;

являлся ли ответчик инициатором такого поведения и (или) выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления от 21.12.2017 N 53).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации или ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использование документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов обособленного спора следует, что Котляр И.Д. не являлся непосредственно ни участником, ни руководителем должника.

Материалами дела также не подтверждается, что Котляр И.Д. фактически приступил к исполнению обязанностей генерального директора должника, в том числе заключал сделки или совершал иные юридически значимые действия от имени руководителя исполнительного органа должника, имел возможность каким-либо образом определять действия должника, давать обязательные для исполнения указания.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции из представленных пояснений со стороны кредитора Фонда "Сколково" следует, что после даты назначения Котляра И.Д. от имени должника на рабочей встрече 12.12.2016 г. по исполнению условий инновационного проекта участвовал Щербаков И.В.

Таким образом, заявителем не доказано, что указанный ответчик имел возможность каким-либо образом контролировать действия должника, что фактически исключает наличие у Котляра И.Д. статуса контролирующего должника лица.

Таким образом, Котляр И.Д. не являлся ни лицом, контролирующим должника, ни номинальным руководителем, поскольку сведения в ЕГРЮЛ о нем внесены не были, никакие документы за его подписью от имени Общества не издавались, в связи с чем, основания привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют, на что верно указал суд первой инстанции.

Конкурсным управляющим не доказана, а судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Котляра И.Д. лица к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ.

В апелляционных жалобах конкурсного управляющего и Фонда "Сколково" не приводится доводов, опровергающих выводы суда в данной части, следовательно, с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика Котряра И.Д. к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием соответствующего статуса.

Далее, в отношении ответчиков Рязанцева Сергея Николаевича, Щербакова Игоря Владимировича, АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит".

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. по настоящему делу о банкротстве должника в рамках обособленного дела о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности судом установлено, что между ЗАО "ЛАНИТ" (в настоящее время - АО "ЛАНИТ") и ООО "ЭЛЕМЕНТ 22" заключено соглашение о предоставлении инвестиций N ЭЛ 22- 2014 от 19.02.2014 г., по которому должник обязался реализовать проект, а именно: "Создание пластинчатых конденсаторов на напряжение 1000 Вольт с плотностью энергии не менее чем 1,25 Дж/см, в несколько раз превышающей энергию прямых аналогов и стоимостью энергии ниже, чем у аналогов".

Допустимым вариантом привлечения денежных средств соинвестора являлся вклад АО "Ланит" в уставной капитал грантополучателя - ООО "Элемент 22" (п. п.12.2.3, 12.2.4 соглашения о предоставлении гранта).

Так, грант предоставлен Фондом на реализацию инновационного проекта "Новый сверхъемкий керамический конденсатор (СКК)" по соглашению о предоставлении гранта в 2 этапа, из которых: этап 1 - 15 692 454,00 руб. на период с - 01.03.2014 по 31.08.2014, этап 2 - 5 727 483,62 руб. на период с 01.09.2014 по 28.05.2015.

Соответственно, должником в целях получения средств гранта представлены документы, подтверждающие привлечение софинансирования в проект денежных средств АО "Ланит" в установленной соглашением о предоставлении гранат форме - внесение в соответствие с Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": 1. вклада в уставной капитал и (или) вклада в имущество; 2. вклада в имущество. Указанная схема финансирования является одним из условий предоставления Фондом грантов.

Привлеченные на реализацию проекта денежные средства не должны каким-либо образом отвлекаться из проекта, соответственно вклад в имущество или вклад в уставной капитал должника является гарантией для Фонда и, в том числе, позволяет обеспечивать реализацию проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково", который создан в целях осуществления исследовательской деятельности в соответствии с Законом о Сколково.

Соглашением предусмотрено, что основной обязанностью заявителя является предоставление на целевой безвозмездной и безвозвратной основе инвестиций путем вклада в уставной капитал ООО "Элемент 22" или путем вклада в имущество ООО "Элемент 22" (абз. 2 раздела 1, п. 3.3 соглашения).

В свою очередь АО "Ланит" надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению Инвестиций.

В рамках вышеуказанного договора АО "Ланит" предоставил должнику денежные средства в размере 24 578 846, 92 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 1405 от 05.03.2014, N 2771 от 20.04.2015, N6103 от 13.10.2014.

Таким образом, факт того, что АО "Ланит" значился участником должника связан исключительно с инвестициями данного лица наравне с Фондом "Сколково" в деятельность должника.

Как установил суд первой инстанции, отказ ответчика Щербакова И.В., как лица являющегося инициатором инновационного проекта, обладающим в необходимой степени техническими знаниями и соответствующими разработками в области интеллектуальной собственности, выраженный в направленном в АО "Ланит" заявлении об увольнении по собственному желанию от 15.10.2015 в условиях действующего соглашения о предоставлении гранта от 19.02.2014 г. N Г8/14, повлек невозможность дальнейшего функционирования должника и его последующей коммерциализации.

Из материалов дела следует, что Щербаков И.В. является серийным предпринимателем, имеет военное образование - офицер командного училища, технического образования не имеет, все технические работы осуществляла команда проекта.

Щербаков И.В. указал, что неоднократно направлял в АО "ЛАНИТ" письменные обращения и информировал Фонд "Сколково" по сложившейся в 2015 г. с обществом ситуации (т.2л., 80-89).

31.05.2016 Дорогомиловский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело N 2-2223/16 по иску Щербакова Игоря Владимировича к ООО "ЭЛЕМЕНТ 22" о взыскании задолженности по заработной плате, и установил, что 10.11.2012 в соответствии с решением общего собрания учредителей ООО "ЭЛЕМЕНТ 22" Щербаков И.В. был назначен на должность генерального директора Общества.

10.11.2012 года между ООО "ЭЛЕМЕНТ 22" и Щербаковым И.В. был заключен трудовой договор сроком на 3 года.

В соответствии с п. 14.3 устава ООО "ЭЛЕМЕНТ 22" генеральный директор назначается общим собранием участников общества на срок 3 года.

15.10.2015 года Щербаков И.В. отправил участникам ООО "ЭЛЕМЕНТ 22" уведомление о прекращении действия трудового договора.

Исковые требования были удовлетворены, взыскана задолженность по заработной плате в сумме 3 210 300 руб., решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Решением суда по делу N А40-118131/17 установлено, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8, п. 9 ст. 2 Закона, ст. ст. 2, 15 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" истец, реализуя функцию организации исследовательской деятельности и содействия ее осуществлению, предоставляет участникам проекта целевые гранты. Участником проекта, в свою очередь, признается российское юридическое лицо, созданное исключительно в целях осуществления исследовательской деятельности в соответствии с законом и получившее в соответствии с ним статус участника указанного проекта (п.8 ст.2 Закона).

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ЭЛЕМЕНТ 22" (грантополучатель) как российское юридическое лицо получило статус 11.12.2012 участника проекта с основным регистрационным номером 1120433.

По результатам рассмотрения заявки на предоставление гранта Грантовым комитетом принято решение предоставить финансирование на реализацию инновационного проекта "Новый сверхъемкий керамический конденсатор (СКК)" (инновационный проект) на условиях соглашения о предоставлении гранта.

При этом, деятельность ООО "ЭЛЕМЕНТ 22" на момент работы по трудовым договорам Щербакова И.В. и Рязанцева С.П. не подразумевала получение выручки, а фактически и юридически была целиком затратная, направленная на реализацию инновационного проекта, согласованного с Фондом "Сколково" и финансировалась за счет безвозмездно предоставленных для этого Фондом денежных средств (гранта), а также за счет денежных средств, предоставленных участниками общества.

Согласно отчету ООО "ЭЛЕМЕНТ 22" по Этапу 1 реализации инновационного проекта для Фонда "Сколково" выполнялся экономический и финансовый план, состоящий из двух этапов.

Ответчик Щербаков И.В. также пояснил, что сложности в работе ООО "ЭЛЕМЕНТ 22" во время исполнения трудовых обязанностей Щербаковым И.В., Рязанцевым С.Н. были вызваны совокупностью внешних неблагоприятных факторов, сложившихся в российской экономике из-за принятых политических решений в 2014 г. и начале 2015 г.: ростом инфляции; напряженной ситуацией на денежном рынке, связанной с двухкратным ростом курса валют по отношению к рублю и резким ростом стоимости комплектующих для проекта, введением запретов (санкций) на покупку комплектующих, ростом ключевой ставки Банка России, ростом ставок банковского процента по кредитам, кризисом платежей, невозможностью международных платежей из России в Украину, где находился важный субподрядчик, который должен был проводить, в том числе испытания оборудования, неблагоприятной ситуацией в производственной отрасли в целом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в заявлении указывал, что в нарушение требований Закона о банкротстве руководителем должника документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, не были переданы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Как следует из заявления конкурсного управляющего, он ошибочно полагает, что состав данного правонарушения является формальным и для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему не требуется доказывать, повлекло ли отсутствие документов бухгалтерского негативные последствия для проведения процедуры банкротства, исходя из чего не указал, отсутствие каких именно документов затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, из представленных в суд конкурсным управляющим пояснений усматривается, что конкурсный управляющий располагал документами, в том числе переданными представителем ответчика Щербакова И.В. на основании акта передачи документации от 23.12.2021 г., в том числе банковскими выписками, включая отчеты о движении денежных средств, банковские ордера, платежные поручения, протоколы испытаний, акты, программы и методика испытаний, инструкции по охране труда, декларациями ИФНС, ПФР, ФСС, товарными накладными на комплектующие материалы, счета-фактуры, акты, квитанции, гарантийные талоны, сопроводительные документы.

Таким образом, конкурсному управляющему переданы необходимые документы для формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника не указал, какие именно ему не переданы документы, в суд с заявлением об истребовании не обращался.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что не передача данных из регистров бухгалтерского учета об отражении в учете приобретенных комплектующих изделий, при одновременной передаче первичной документации на поставку, препятствует формированию конкурсной массы, как основанный на неверном понимании закона.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены первичные документы, свидетельствующие о приобретении комплектующих элементов, материалов и запасных частей, а также указано на местонахождение данного имущества.

В то же время, как установил суд первой инстанции, в процедуре конкурсного производства имущество должника (оборудование), о наличии которого указывал ответчик, находящееся на территории третьего лица (ООО "ТИТАН ИТТ") не было проинвентаризировано конкурсным управляющим и не было включено в конкурсную массу.

На иные обстоятельства, подтверждающие наличие у должника имущества, невозможность возвращения которого в конкурсную массу обусловлена неисполнением обязанности по передаче документов, конкурсный управляющий не ссылался.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что все обязательства кредиторов возникли до 27.08.2015.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Кроме того, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал в заявлении дату возникновения признаков объективного банкротства как дату вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда от 27.08.2015 г. по иску работника Косачева А.В. по взысканию заработной платы за период с марта 2014 г. по апрель 2015 г. Данная задолженность не погашена по настоящее время, требования перед Косачевым А.В. включены в реестр требований кредиторов должника с 17.09.2021.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из приведенных конкурсным управляющим сведений, ООО "ЭЛЕМЕНТ 22" стало отвечать признакам неплатежеспособности, начиная с 27.08.2015 г.

При установлении данного обстоятельства судом учтено обращение руководителя должника Щербакова И.В. в АО "Ланит" от 25.05.2015 N 29-13, содержащее пояснения относительно текущего финансового положения должника, не способного исполнять обязательства.

Из указанного письма следовало, что денежных средств на счетах Должника не имелось к указанной дате.

Кроме того, данный вывод сделан судом с учетом специфики деятельности должника (научные исследования и разработки в области естественных и технических наук), основанной на реализации инвестиционного проекта, длительное время носящей исключительно затратный характер и не предусматривающей извлечение прибыли в рассматриваемый период.

Суд первой инстанции правомерно учел, что должник весь период деятельности зависел от сторонних источников финансирования как участник инвестиционного проекта (прямые инвестиции в форме гранта от кредитора Фонда "Сколково", опосредованные инвестиции путем внесения в качестве вклада в уставный капитал от АО "Ланит").

В связи с чем, неспособность должника исполнить обязательства перед кредитором, при отсутствии дополнительного финансирования, свидетельствует об объективном банкротстве должника в данный период.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела, должник имеет задолженность перед кредитором Фонд "Сколково", Косачевым А.В. (бывший работник, долг по выплате заработной платы), Щербаковым И.В. (бывший генеральный директор, долг по заработной плате).

Не оспаривая даты возникновения обязательств перед Косачевым А.В. и Щербаковым И.В., конкурсный управляющий в жалобе в то же время указывает, что обязательства перед Фондом "Сколково" возникли не ранее 23.12.2015 - даты рассмотрения Фондом отчета за 2-1 этап реализации инновационного проекта".

Однако конкурсным управляющим не учтено, что обязательства между Фондом "Сколково" и должником ООО "Элемент 22" возникли на основании соглашения о предоставлении гранта N Г8/14, во исполнение которого Фонд "Сколково" перечислил денежные средства 23.04.2014, 19.11.2014, 12.05.2015.

Таким образом, по состоянию на 27.08.2015 должник уже имел обязательства перед кредитором Фондом "Сколково", а доводы конкурсного управляющего в данной части опровергаются обстоятельствами дела.

Поскольку должник не принимал исполнение от кредиторов в период после 27.08.2015, факт того, что обязательство по возврату ранее полученного по договору от кредитора Фонда "Сколково" возникло в любую из дат после 27.08.2015 не свидетельствует о том, что руководитель должника действовал недобросовестно, скрывая от кредиторов неудовлетворительное имущественное положение и наращивая новую кредиторскую задолженности, в связи с чем, добросовестные кредиторы понесли убытки.

Никаких новых обязательств кредиторов в период после 27.08.2015 у должника не возникло, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего в данной части являются необоснованными, незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, выводы суда в данной части основаны на установленных в полном объеме обстоятельствах дела и верно примененных нормах права.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что действующими на тот момент нормами не предусматривалась возможность подачи такого заявления участником должника, также как не устанавливалось обязанности участников должника созывать собрание и принимать решение об обращении с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, судом правомерно учтено, что ответчик АО "Ланит" как участник должника, не имел возможности реализовать какой-либо план по восстановлению платежеспособности должника с учетом специфики деятельности последнего.

Доводы Фонда "Сколково" о нецелевом расходовании гранта на привлечение бухгалтера должником подлежат отклонении, поскольку не свидетельствуют о том, что привлечение бухгалтера повлекло за собой возникновение признаков неплатежеспособности должника. Кроме того, условия предоставления отчетности по использованию гранта требуют раздельного бухгалтерского учета привлеченных и собственных денежные средств, что требует специальных познаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вынося обжалуемое определение от 01.09.2022, суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, а также верно распределил бремя доказывания.

Несмотря на отсутствие соответствующих требований, суд первой инстанции, при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего должника, самостоятельно рассмотрел заявленные требования на предмет наличия оснований для возмещения ответчиками убытков.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив заявленные участвующими в деле лицами доводы, судом были сделаны выводы об отсутствии оснований для возмещения ответчиками убытков.

Так, указывая на причинение вреда должнику, конкурсный управляющий привел сведения о необоснованности, по его мнению, размера заработной платы, выплачиваемой ряду работников должника.

Оценивая данный довод, суд верно указал, что задолженность по заработной плате со стороны должника была предметом рассмотрения в суде по иску работников. Судами исковые требования работников были удовлетворены как законные и обоснованные. Решения судов вступили в законную силу.

В связи с чем, вывод суда в данной части также является верным, а заявленный конкурсным управляющим довод, по сути, выражает лишь несогласие с ним.

Кредитором Фондом "Сколково" в апелляционной жалобе также приводятся доводы, которые, по мнению кредитора, свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права и принципа состязательности сторон, что выразилось в отказе суда в истребовании у ответчиков оригиналов документов, подтверждающих право собственности на оборудование, отказе в обязании обеспечить совместный выезд, а также обеспечить доступ к осмотру оборудования.

Данные доводы являются необоснованными.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе Фонда "Скольково", осуществлявшего контроль над расходованием предоставленных должнику денежных средств следует, что оборудование должника, закупаемое и используемое им при осуществлении проекта с самого начала находилось на территории третьего лица (ООО "ТИТАН ИТТ"), о чем всем было известно.

Ответчиком Щербаковым И.В. представлены документы, из которых следует приобретение комплектующих изделий. Покупателем согласно данным документам значится должник.

Ссылка же конкурсного управляющего и Фонда "Сколково" о том, что для проведения мероприятий по наполнению конкурсной массы требуются исключительно документы из регистров бухгалтерского учета, в частности, акт ввода оборудования в эксплуатацию, является необоснованным.

Обнаружив некое имущество, осмотрев его, что прямо указано в тексте апелляционной жалобы конкурсного управляющего 17.06.2021 конкурсным управляющим был осуществлен выезд по указанному Щербаковым И.В. адресу, где было обнаружено некое оборудование, о чем был составлен акт. Выезд был осуществлен по адресу предприятия в Сергиев Посад, у которого должником было арендовано помещение, последний имел возможность предпринять меры по его истребованию у третьих лиц, инвентаризации на основании фактического наличия в результате обнаружения.

Ссылка кредитора "Фонда "Сколково" на техническую сложность изделия также является несостоятельной, так как в данном случае конкурсный управляющий не был лишен возможности привлечь специалиста для осмотра и инвентаризации обнаруженного по факту имущества или предпринять иные меры.

Также является несостоятельной ссылка кредитора, на то, что провести мероприятия по наполнению конкурсной массы конкурсному управляющему помешал тот факт, что в товарных накладных по приобретению комплектующих, несмотря на то, что покупателем значился должник, был указан иной адрес (адрес местонахождения должника, указанный в ЕГРЮЛ), вместо адреса, куда изделия фактически были поставлены (адрес арендуемого помещения).

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсным управляющим не доказано, каким образом наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице в части руководителя исполнительного органа повлекли невозможность выявления активов должника в деле о банкротстве для полного погашения требования кредиторов и повлияли на процедуру банкротства, в связи с чем, требования конкурсного управляющего в данной части также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Рязанцева Сергея Николаевича, Щербакова Игоря Владимировича, АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит", Котляра Игоря Дмитриевича у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд также учитывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ответчиком Щербаковым И.В. ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 4, л.д. 139), что, однако, не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд признает его необоснованным.

В силу нормы абзацу четвертого пункта 5 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

По смыслу действовавшей на момент совершения, вменяемого бывшему руководителю должника редакции статьи 200 ГК РФ и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 18.11.2019, соответственно, именно с этой даты у конкурсного управляющего возникло право на иск о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности поступило в суд в электронном виде 02.11.2020, годичный и трехлетний сроки исковой давности заявителем не были пропущены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40- 188839/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ЭЛЕМЕНТ 22", Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "Сколково") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик