Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 17АП-2085/18 по делу N А60-34966/2015

г. Пермь

22 ноября 2022 г.

Дело N А60-34966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Натальи Николаевны (далее также - заявитель) (ИНН 661402039300)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2022 года

об отказе в прекращении исполнительного производства,

вынесенное в рамках дела N А60-34966/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (далее - ООО "СК "Стройсервис", должник) (ИНН 6617012110, ОГРН 1069617009989),

УСТАНОВИЛ:

22.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о признании ООО "СК "Стройсервис" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.06.2017, возбуждено дело о банкротстве N А60-34966/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016 по делу N А60-34966/2015 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу N А60-34966/2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2016) ООО "СК "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Е.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016, стр. 60.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 по делу N А60-34966/2015 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2017) Шабанова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, являющийся членом ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу N А60-34966/2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2019) с Никитиной Н.Н. в пользу ООО "СК "СтройСервис" взыскано 6 167 301 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу N А60-51823/2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2019) завершена процедура реализации имущества Никитиной Н.Н., в отношении которой применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу N А60-34966/2015 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2019) Тепляков Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу N А60-34966/2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2021) конкурсным управляющим утвержден Овсянников Вадим Викторович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ".

18.07.2022 в арбитражный суд обратилась Никитина Н.Н. с заявлением, в котором просит:

1) прекратить исполнительное производство N 59061/21/66031-ИП от 16.09.2021 о взыскании с Никитиной Н.Н. в пользу ООО "СК "Стройсервис" задолженности в сумме 6 167 301 руб.;

2) признать недействительным исполнительный лист N ФС 034251410 от 19.07.2021, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-34966/2015 по заявлению конкурсного управляющего от 08.07.2021 о взыскании с Никитиной Н.Н. в пользу ООО "СК "Стройсервис" задолженности в сумме 6 167 301 руб.;

3) взыскать в пользу Никитиной Н.Н. с ООО "СК "Стройсервис" удержанные денежные средства в рамках ИП 59061/21/66031-ИП от 16.09.2021 за весь период действия исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу N А60-34966/2015 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2022) в удовлетворении заявления Никитиной Н.Н. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Никитина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении Никитиной Н.Н.

В апелляционной жалобе Никитина Н.Н. приводит доводы, которые сведены к неправомерной выдаче исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства в вязи с тем, что она вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-51823/2018 освобождена от исполнения обязательств, а взыскание с нее убытков по делу N А60-34966/2015 не подпадает под действие пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку Никитина Н.Н. работала в ООО "СК "Стройсервис" главным инженером, никогда не являлась учредителем или членом коллегиальных органом должника, т.е. по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве Никитина Н.Н. не являлась контролирующим должника лицом и не привлечена к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание Никитина Н.Н. не явилась, просила судебное заседание отложить в связи с занятостью ее представителя в другом процессе.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Никитиной Н.Н. об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

Так, Никитина Н.Н., явка которой не признана судом апелляционной инстанции обязательной, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание Никитина Н.Н. не явилась и не направила своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по причинам, которые не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Никитиной Н.Н. и ее представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (часть 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), умышленно или по грубой неосторожности.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации вопреки позиции Никитиной Н.Н. не имеется оснований для вывода о неправомерности выдачи исполнительного листа, а равно для вывода о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N 17АП-2085/2018-АК по делу N А60-34966/2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Никитиной Н.Н. указано, что в соответствии с трудовым договором N17/07-К от 11.12.2007 Никитина Н.Н. принята на должность инженера-сметчика, соответствующая запись содержится в трудовой книжке Никитиной Н.Н., в дальнейшем 01.07.2011 назначена на должность главного инженера (страница 6 судебного акта).

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2019 N Ф09-4029/18 по делу N А60-34966/2015 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Никитиной Н.Н. указано на согласованность действий бывшего руководителя должника Бритова Александра Семеновича и Никитиной Н.Н. и фактическую аффилированность указанных лиц. Поскольку в результате перечислений в пользу Никитиной Н.Н. из имущественной сферы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности должника перед кредиторами, суды пришли к выводу о причинении должнику убытков, в связи с чем на основании статьи 15 ГК РФ взыскали с Никитиной Н.Н. 6 167 301 руб. (страницы 5-6 судебного акта).

Указанные юридически значимые установленные арбитражными судами обстоятельства и выводы свидетельствуют о том, что Никитина Н.Н. являлась сотрудником должника и в отсутствие предусмотренных законом оснований, действуя в группе лиц с руководителем должника, совершила действия, направленные на причинение имущественного вреда должнику и, соответственно, кредиторам должника.

По смыслу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (в частности, абзацы 2 и 3) не допускается освобождение физического лица от исполнения обязательств, которые возникли в результате причинения имущественного вреда юридическому лицу, с которым указанное физическое лицо находилось в гражданских и/или трудовых отношениях.

Кроме того, в силу абзаца 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве физическое лицо не может быть освобождено от исполнения обязательства, которое возникло в результате совершения сделки, нарушающей требования статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В данном конкретном случае Никитина Н.Н. своим участием обеспечила вывод активов (денежных средств в значительной сумме) должника, в связи с чем привлечена к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для прекращения исполнительного производства в отношении Никитиной Н.Н. и как следствие, для удовлетворения остальных производных требований заявителя, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-34966/2015, имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, подтверждено причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам виновными действиями Никитиной Н.Н., которая, несмотря на отсутствие официально закрепленного за ней статуса участника общества и единоличного исполнительного органа, являлась фактически аффилированным лицом с единственным руководителем и участником должника Бритовым А.С., который в период с 30.10.2012 по 31.12.2014 перечислил в пользу Никитиной Н.Н. денежные средства в сумме 6 372 501 руб. без указания в назначении платежей основания для перечисления денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительный лист N ФС 034251410 от 19.07.2021 выдан правомерно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства N 59061/21/66031-ИП от 16.09.2021 о взыскании с Никитиной Н.Н. в пользу ООО "СК "Стройсервис" задолженности в сумме 6 167 301 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность своего требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу N А60-34966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова