Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-74928/22 по делу N А40-65529/2022

город Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-65529/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БКК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022

по делу N А40-65529/22

по иску ООО "БКК" (ОГРН: 1097746702657, ИНН: 7733716944)

к 1: Донскову Ивану Александровичу,

2: ООО "ЯНДЕКС" (ОГРН: 1027700229193, ИНН: 7736207543)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова А.А. по доверенности от 15.11.2022;

от ответчиков: 1: Донсков И.А. - Каргин С.П. по доверенности от 19.11.2022;

2: ООО "ЯНДЕКС" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БКК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Донскову Ивану Александровичу и ООО "ЯНДЕКС" об обязании Донскова Ивана Александровича в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "БКК" сведения путем размещения опровержения в том же порядке, что и были размещены опровергаемые сведения, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы "ОПРОВЕРЖЕНИЕ"), об обязании Донскова Ивана Александровича и ООО "ЯНДЕКС" удалить не соответствующие действительности отзывы в сети Интернет на сайте https://yandex.ru/maps/ по ссылке https://yandex.ru/maps/org/belkhaus/1082775636/reviews/?1l=37.850496%2C55.653877&z= l8, а также от имени "Веточка сирени" https://yandex.ru/maps/org/belkhaus/1082775636/reviews/?!1-37.830496%2C55.653877&z=18; о взыскании с Донскова Ивана Александровича 1 000 000 руб. компенсации в возмещении вреда, причиненной деловой репутации истца.

Решением от 05.09.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Донскова И.А., возражал против доводов просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Второй ответчик - ООО "ЯНДЕКС", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ООО "ЯНДЕКС".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.09.2021 на сайте https://yandex.ru/maps/ по ссылке https://yandex.ru/maps/org/belkhaus/1082775636/reviews/?1l=37.850496%2C55.653877&z=18 опубликован отзыв от имени Ивана Донского о компании ООО "БКК", которая выступает в гражданском обороте под торговым наименованием "Белхаус".

Кроме того, 19.12.2021 на сайте https://yandex.ru/maps/ по ссылке https://yandex.ru/maps/org/belkhaus/1082775636/reviews/?!1-37.830496%2C55.653877&z=18 опубликован отзыв от имени "Веточка сирени" с текстом аналогичного содержания, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 24.12.2021.

ООО "БКК" не отрицает, что 15.01.2021 с Донсковым Иваном Александровичем (ответчик 1) был заключен договор строительного подряда N 15/01-2021, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием на строительство и Календарным планом. При этом по утверждению Истца, распространенные Ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят публично порочащий деловую репутацию характер на сайтах в сети "Интернет", поскольку создают негативный образ Истца как субъекта экономических отношений, содержат утверждения о ведении им недобросовестной предпринимательской деятельности, существенно подрывают доверие к истцу как потенциальному контрагенту и партнеру, подрывают его деловой авторитет и деловую репутацию.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что информация, содержащаяся в спорном отзыве, является субъективным мнением и представляет собой мнение и оценочное суждение.

Так, используемая пользователем сайта лексика носит преимущественно разговорный, оценочный характер. По мнению суда, данное обстоятельство следует из того, что автор сообщения употребляет эмоциональные высказывания и выражения, которыми демонстрирует личный негативный опыт. При этом сведения, изложенные в таком сообщении, невозможно проверить на предмет соответствия действительности.

Таким образом, данные высказывания являются субъективным мнением автора отзыва, которое не может быть исключительно положительным или отрицательным и носит характер оценочного суждения.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Содержание и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей целевой Интернет-странице оцениваются судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3), за исключением случаев, если субъективное мнение оно высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), что в данном случае судом не установлено.

При этом категоричность изложенного частным лицом мнения в отзыве не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, который соответствует указанным выше нормам материального права во взаимосвязи с разъяснениями вышей судебной инстанции и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, и вопреки позиции истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-65529/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко