Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-73881/22 по делу N А40-118512/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-118512/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Дион" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-118512/22 (183-2254)

по заявлению ООО "Дион" (ИНН 7017403924, ОГРН 1167031062758)

к ФНС России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дион" (далее - ООО "Дион", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФНС России (далее -налоговый орган) от 28.04.2022 N КЧ-4-9/5249@ об оставлении жалобы без рассмотрения как нарушающего права и законные интересы заявителя.

Решением суда от 19.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От ООО "Дион" поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя. Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г.Томску проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО "Дион" к налоговой ответственности N 4-3/27в от 30.09.2020. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 17.11.2020.

В то же время, 28.09.2021 общество обратилось с жалобой на указанное решение в УФНС России по Томской области.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы УФНС России по Томской области было принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения N 16- 05/02/16883@ от 07.12.2021.

В этой связи 04.03.2022 общество обратилось с жалобой с ФНС России на решение ИФНС России по г.Томску от 30.09.2020 N 4-3/27в и решение УФНС России по Томской области N 16-05/02/16883@ от 07.12.2021.

Оспариваемым решением от 28.04.2022 N КЧ-4- 9/5249@ заинтересованное лицо оставило поступившую жалобу без рассмотрения, мотивировав свои выводы отсутствием у подписанта поданной жалобы соответствующих полномочий на ее подачу, поскольку налоговым органом в отношении единоличного исполнительного органа общества в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности указанных в отношении него сведений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий налогового органа по отказу в рассмотрении поданной обществом жалобы, что лишило заявителя возможности защитить свои права и законные интересы в административном порядке.

Согласно главе 24 АПК РФ в арбитражном суде могут быть рассмотрены дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу закона, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа по конкретному вопросу, обращенным к определенному лицу и направленным на установление, изменение и прекращение конкретных прав и обязанностей, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

При этом, основанием для удовлетворения заявленного требования является несоответствие этого акта (действий) государственного органа закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем таких оснований судом в настоящем случае не установлено.

Полномочия налогового органа, вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены положениями ст.139 НК РФ, ввиду чего суд признает, что оспариваемое решение ФНС России вынесено в пределах предоставленных ей полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением УФНС России по Томской области от 30.09.2020 N 4-3/27в заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Томской области указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Оспариваемым решением ФНС России жалоба заявителя на указанное решение Управления оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия у ее подписанта полномочий на подачу указанной жалобы.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что на момент подписания спорной жалобы (04.03.2022) доверенность от 07.05.2019, на основании которой действовал представитель общества, являлась действительной и была совершена в период действия полномочий единоличного исполнительного органа общества - Гальперина В.А., действовавшего от имени общества вплоть до 21.12.2019. При этом, как настаивает общество, увольнение Гальперина В.А. с занимаемой должности не может являться основанием к аннулированию ранее подписанных и оформленных им от имени общества документов, ввиду чего отказ налогового органа от рассмотрения поданной жалобы, по мнению заявителя, является безосновательным и нарушает его права и законные интересы.

Между тем, при оценке приведенных заявителем в указанной части доводов, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, в силу ч.4 ст.139.2 НК РФ в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

При этом, согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, в ФНС России поступила жалоба от представителя директора общества - Гальперина В.А. - Федоренко М.А. на решение ИФНС России по г.Томску от 30.09.2020 N 4-3/27в и решение УФНС России по Томской области N 16-05/02/16883@ от 07.12.2021.

Вместе с тем, 03.03.2020 Гальпериным В.А. в налоговый орган представлено заявление о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем ИФНС России по г.Томску 11.03.2020 принято решение о государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества.

При указанных обстоятельствах, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Гальперин В.А. с 11.03.2020 не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

В соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании такого заявления регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Соответственно, в случае внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, она приобретает статус информации, которую третьи лица обязаны рассматривать как достоверную.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия налоговым органом решения в отношении поступившей жалобы в ЕГРЮЛ уже были внесены сведения о недостоверности содержащихся в нем данных в отношении генерального директора общества, у налогового органа в настоящем случае отсутствовали правовые основания к принятию к рассмотрению поступившей от общества жалобы.

Кроме того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что общество в настоящем случае не было лишено возможности заблаговременно, до подачи жалобы в ФНС России, озаботиться вопросом надлежащего оформления полномочий подписанту поданной жалобы, однако, направив указанную жалобу с доверенностью от лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ уже были внесены сведения о недостоверности, общество отнесло на себя и все риски, связанные с подобным оформлением своей жалобы.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа в настоящем случае имелись как правовые, так и фактические основания считать представленную доверенность от 07.05.2019 ненадлежащей в силу ее выдачи лицом, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности указанных сведений.

В то же время, в силу п.7 ч.1 ст.139.3 НК РФ основанием для оставления поданной жалобы без рассмотрения является не подписание жалобы подавшим ее лицом либо его представителем или отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих полномочия представителя лица на ее подписание.

При таких данных суд соглашается с выводами заинтересованного лица о ненадлежащем характере поданной жалобы и отсутствии у налогового органа правовых и фактических оснований к ее рассмотрению и приходит к выводу о необоснованности заявленного требования и отсутствии правовых оснований к его удовлетворению.

Приведенные же заявителем доводы о нарушении налоговым органом срока рассмотрения поступившей жалобы отклоняются судом, поскольку в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 13065/10, пропуск срока, предусмотренного НК РФ для рассмотрения жалобы, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительность решения, принятого по результатам рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что пропуск им срока на рассмотрение поступившей жалобы не лишило заявителя права ни на повторное обращение в ФНС России с надлежащим образом оформленной жалобой, ни на оспаривание действий и решений налоговых органов в судебном порядке.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заявителем не представлено, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-118512/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова