Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 10АП-19161/22 по делу N А41-48696/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-48696/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛИВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-48696/22, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Ласточкиной Анны Андреевны (ИНН 500103880632, ОГРНИП 314500119100020) к ООО "ЭКОЛИВ" (ИНН 5001096978, ОГРН 1135001007008), третье лицо ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" о взыскании: 109 594 руб. задолженности и 1 024 руб. 71 коп. неустойки по договору N 01/01/2022-3-М ТО ВК от 01.01.2022, 387 493 руб. 16 коп. задолженности и 4 940 руб. 54 коп. неустойки по договору N 01/01/2022-3-М ТО ИТП от 01.01.2022, 71 037 руб. 28 коп. задолженности и 664 руб. 20 коп. неустойки по договору N 01/01/2022-1Б/ЛГ ТО ВК от 01.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ИП Ласточкина А.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями к ООО "ЭКОЛИВ" (далее - ответчик) о взыскании: 109 594 руб. задолженности и 1 024 руб. 71 коп. неустойки по договору N 01/01/2022-3-М ТО ВК от 01.01.2022, 387 493 руб. 16 коп. задолженности и 4 940 руб. 54 коп. неустойки по договору N 01/01/2022-3-М ТО ИТП от 01.01.2022, 71 037 руб. 28 коп. задолженности и 664 руб. 20 коп. неустойки по договору N 01/01/2022-1Б/ЛГ ТО ВК от 01.01.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-48696/22 исковые требования ИП Ласточкиной А.А. удовлетворены частично: с ООО "ЭКОЛИВ" в пользу ИП Ласточкиной Анны Андреевны взыскана сумма основного долга в размере 568 124 руб. 44 коп. долга, неустойка в размере 4 732 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКОЛИВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП Ласточкиной А.А. ("исполнитель") и ООО "ЭКОЛИВ" ("заказчик") были заключены договоры N 01/01/2022-3-М ТО ВК от 01.01.2022, N 01/01/2022-3-М ТО ИТП от 01.01.2022, N 01/01/2022-1Б/ЛГ ТО ВК от 01.01.2022.

Все указанные договоры подписаны в форме единого документа, скреплены оттисками печатей заказчика и исполнителя.

По условиям пункта 1.1 договоров исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию различных систем многоквартирных домов.

В приложениях N 1 и 2 к договорам определен перечень многоквартирных домов, график обслуживания.

В силу пункта 2.3.2. договоров исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества.

Пунктом 2.3.5 договоров предусмотрена обязанность исполнителя устранять недостатки по требованию заказчика.

Цена договоров определена в пункте 3.1 каждого из них.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров оплата услуг производится заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта оказанных услуг.

Порядок приемки услуг определен пунктами 4.1 - 4.5 договоров, в силу которых приемка услуг оформляется актом. При наличии замечаний заказчик заявляет мотивированный отказ от подписания акта, и предоставляет исполнителю разумный срок для устранения недостатков.

Условием пункта 3.6 договоров предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнения договоров исполнитель надлежащим образом оказал услуги, а заказчик принял их без замечаний, что подтверждается двусторонне подписанными актами.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из представленных суду актов оказанных услуг N 8 от 31.01.2022, N 22 от 28.02.2022, N 36 от 31.03.2022, N 7 от 31.01.2022, N 21 от 28.02.2022, N 35 от 31.03.2022, N 2 от 31.01.2022, N 16 от 28.02.2022, N 30 от 31.03.2022 следует, что оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний.

Указанные акты подписаны и скреплены гербовой печатью ООО "ЭКОЛИВ", что не оспаривается ответчиком. Ходатайство о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено поданное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства.

Между тем, при наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ, а также при отсутствии у ответчика обоснованных мотивов отказа подписания актов о приемке выполненных работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в допустимости представленных в материалы дела доказательств и достоверности отраженных в них сведений об объемах и стоимости фактически выполненных работ.

Учитывая изложенное, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не повлияло на законность принятого по делу судебного акта.

Истцом так заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.02.2022 с по 05.07.2022 в размере 6 629, 55 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, неустойка может быть начислена лишь до 31.03.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает математически верным перерасчет неустойки суда первой инстанции в размере 4 732, 02 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022, по делу N А41-48696/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.