Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 21АП-4190/22 по делу N А84-4723/2022

23 ноября 2022 г.

Дело N А84-4723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымавтотранс" - Батаев Н.А., представитель по доверенности от 20.07.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 сентября 2022 года по делу N А84-4723/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымавтотранс" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Крымавтотранс" (далее - заявитель, общество, ООО "Крымавтотранс") к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, Департамент, уполномоченный орган) о признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 26.05.2022 N ГУ-исх-5768/22 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату" в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:001004:10071.

В качестве устранения допущенного нарушения прав заявитель просил суд обязать уполномоченный орган направить подписанный проект договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 91:02:001004:10071.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2022, заявленное требование удовлетворено, оспоренное решение признано незаконным, на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем направления в срок не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу проекта договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:001004:10071 для подписания.

Судом разрешен вопрос о взыскании с Департамента в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Департамент обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы идентичны правовой позиции, изложенной уполномоченным органом в суде первой инстанции, сводятся к тому, что общество не представило доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации здания расположенного на нём.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы суда, изложенные в решении, обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начавшемся арбитражном апелляционном процессе по настоящему делу, в судебное заседание не явились, ДИЗО направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции допустил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по правилам главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 1419+/-13 кв.м, кадастровый номер 91:02:001004:10047, является собственностью города федерального значения Севастополь, расположен по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 33, имеет вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса код 4.9.1), что подтверждается выпиской их ЕГРН от 28.10.2021.

Распоряжением ДИЗО от 09.06.2021 N 2714-РДЗ образован земельный участок площадью 1419 кв.м., с кадастровым номером 91:02:001004:10071, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Правды 33, и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ООО "Крымавтотранс" является собственником объекта недвижимости, нежилого здания - здание автосервиса, площадью 478, 4 кв.м, с кадастровым номером 91:02:001004:4974, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, д. 33, которое поставлено на кадастровый учет 19.12.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности удостоверено свидетельством от 08.10.2008. Здание автосервиса расположено в границах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 91:02:001004:10071.

ООО "Крымавтотранс" в порядке реализации права, предусмотренного статьей 39.3 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ), обратилось в ДИЗО с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без торгов за плату в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:001004:10047, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 91:02:001004:4974.

Письмом от 26.05.2022 N ГУ-исх-5768/22 Департамент указал, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих право приобрести в собственность земельного участка в размерах значительно превышающих площадь зданий, не предоставлено, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 2.9.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги, утвержденному распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 23.12.2021 N 20-АР, отказал в предоставлении государственной услуги.

Общество, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у общества, как собственника объекта недвижимости, исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного действия (бездействия) или решения, возлагается на заинтересованное лицо, что следует из положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также предусмотрен исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

С учетом указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью.

Согласно установленным обстоятельствам заявление обществом подано в порядке приобретения земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, (по основаниям статей 39.3, 39.20 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

Согласно положениям статьи 39.14 ЗК РФ действия по реализации своих прав заинтересованным лицом совершаются путем подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка с последующим заключением договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком либо принятием уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 ЗК РФ.

В свою очередь пунктом 2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предоставление в собственность за плату, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, без проведения торгов", утвержденного приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 23.12.2021 N 20-АР "Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, без проведения торгов" (далее - Административный регламент) также установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с пп. 1 п. 2.9.1 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении земельного участка является то обстоятельство, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как уже было указано выше, основанием для отказа обществу послужило то, что, по мнению уполномоченного органа доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих право приобрести в собственность земельного участка в размерах значительно превышающих площадь зданий, заявителем предоставлено не было.

Судебная коллегия полагает, что давая оценку основанию оспариваемого отказа, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 39.16, статьи 39.20 ЗК РФ пришел к обоснованному выводу, что общество является собственником объекта недвижимости, расположенного на отведенном для этих целей земельном участке, его право на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы Департамента о несоразмерности площади земельного участка, необходимой для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимого имущества, судебная коллегия отмечает следующее.

Из предоставленного в материалы дела обществом заключения землеустроительного исследования от 16.11.2020 N 246 (т.1, л. д. 37- 46), следует, что площадь 1419 кв. м. является минимально необходимой для эксплуатации здания автосервиса, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 33.

Кроме того, в рамках дела N А84-4675/2020 по заявлению ООО "Крымавтотранс" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения, оформленного письмом от 10.07.2020 ГУисх.5810/20 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, судом также был оценен вопрос соразмерности площади земельного участка необходимой для эксплуатации здания автосервиса с кадастровым номером 91:02:001004:4974, требования заявителя удовлетворены, в качестве восстановительной меры нарушенного права суд обязал Департамент утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Севастополь, уж Правды, 33, площадью 1419 кв.м., с видом разрешенного использования - объекты придорожного сервиса (код 4.9.1).

По итогу, Распоряжением ДИЗО от 09.06.2021 N 2714-РДЗ образован земельный участок площадью 1419 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Правды 33, и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, довод заинтересованного лица об отсутствии доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка противоречит уже установленным и подтвержденным соответствующими доказательствами обстоятельствам в другом деле, которые в силу их преюдициального характера не требуют повторного доказывания и оценки, что поддерживается судебной практикой с целью исключения конфликта судебных актов.

В связи с чем судебная коллегия критически оценивает такую непоследовательную позицию Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в рассматриваемом случае, выраженную в отказе в оказании спорной государственной услуги после вынесения распоряжения об образовании земельного участка именно площадью 1419 кв.м. на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия, оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, отклоняет выводы уполномоченного органа, которые не нашли своего подтверждения и опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих позицию Департамента, приведенную в оспоренном решении, уполномоченным органом суду не предоставлено.

При этом доказательств, что на испрашиваемый земельный участок имеются права иных землепользователей или что он изъят или ограничен в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен в частную собственность общества, Департаментом также представлено не было и на наличие таких обстоятельств им не указывалось.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что обоснование, которое положено ДИЗО в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления является незаконным.

Разрешая вопрос об установлении, в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491).

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления в собственность за плату, предоставляются на основании договора купли-продажи.

Из приведенных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор купли-продажи этого участка по общему правилу возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела и предмета материального требования, пришел к выводу, что в целях надлежащего способа восстановления прав и законных интересов заявителя, следует обязать направить в срок не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью "Крымавтотранс" проекта договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:001004:10071 для подписания.

В силу императивных положений части 5 статьи 39.17 ЗК РФ при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка в таком решении должны быть указаны все основания отказа. Следовательно, неуказание Департаментом в своем решении всех оснований отказа при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, следует расценивать как отсутствие таковых.

Такое толкование приведенной нормы следует из взаимосвязанных положений статей 39.16, 39.17 ЗК РФ, устанавливающих соответствующую процедуру рассмотрения поступившего заявления о предоставлении земельного участка, предполагающую полную проверку наличия или отсутствия установленных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Соответственно правовых оснований не соглашаться с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права заявителя у апелляционного суда не имеется.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства в результате принятия незаконного ненормативного правового акта, не может быть поставлено в положение, влекущее невозможность реального восстановления нарушенных прав. Иное бы означало, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и (или) поведением самого публично-правового образования (его органов), не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов лица, по заявлению которого соответствующие ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) в судебном порядке признаны недействительными (незаконными).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с которыми в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

С учетом изложенного, избранный судом способ, по мнению апелляционного суда, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения, является соразмерным и адекватным способом восстановления нарушенного права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 сентября 2022 года по делу N А84-4723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова С.Ю. Кузнякова