Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 18АП-7593/22 по делу N А76-37983/2021

г. Челябинск

23 ноября 2022 г.

Дело N А76-37983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-37983/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 в отношении Малёвой Дианы Маратовны (далее - Малёва Д.М., должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 27.12.2021 Малёва Д.М. признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пудовкин Антон Александрович.

Малёва Д.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит выделять из конкурсной массы ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежные средства в размере 10 000 руб., помимо прожиточного минимума, на аренду жилья.

Определением суда от 18.05.2022 заявление удовлетворено частично. Малёвой Д.М. установлены ежемесячные выплаты из конкурсной массы на оплату аренды жилья в размере 5000 руб., но не более ежемесячного дохода Малёвой Д.М. (при наличии дохода). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением суда от 18.05.2022 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Финансовая Грамотность" ссылается на то, что в отсутствие в материалах дела доказательств экстренной необходимости найма для должника иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован), финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным. Наем жилья представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума. Должником не представлены доказательства того, по какой причине у должника имеется крайняя необходимость в найме жилья при наличии постоянной регистрации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 06.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 27.07.2022.

Малёвой Д.М. предложено представить в суд апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения, в которых отразить следующую информацию: о месте ее проживания до заключения договора аренды квартиры от 30.04.2021; заключались ли ранее договоры аренды жилья, если заключались - представить копии; обосновать невозможность проживания по адресу регистрации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А. судьей Калиной И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.09.2022.

Малёвой Д.М. и финансовому управляющему Пудовкину А.А. предложено представить в суд апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения, в которых отразить следующую информацию: о месте проживания должника до заключения договора аренды квартиры от 30.04.2021; заключались ли ранее договоры аренды жилья, если заключались - представить копии; обосновать невозможность проживания по адресу регистрации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Забутыриной Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.10.2022, повторно запрошены сведения у должника.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступила Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. Пролетарская, д. 1, правообладателем указана Саитова Лариса Шамильевна, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная Выписка приобщена судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.11.2022, повторно запрошены сведения у должника, также суд обязал представить сведения о собственнике квартиры по адресу прописки, указать, кем приходится должнику Саитова Лариса Шамильевна.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Румянцевым А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания поступила Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. Карла Маркса, д. 13, кв. 4, правообладателем указан Николаев Иван Николаевич, которая приобщена судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях финансовый управляющий Пудовкин А.А. сообщил, что должник не предоставлял финансовому управляющему договор аренды, акт передачи денежных средств арендатором арендодателем и иные документы, подтверждающие факт аренды жилого помещения. От запросов финансового управляющего о предоставлении сведений должник уклоняется, к пояснениям также были приложены: уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 18.05.2022 N КУВИ-001/2022-75021473, копия трудовой книжки Малёвой (Саитовой) Д.М., протокольным определением суда в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания должник направила в суд апелляционной инстанции пояснения (рег.N 62684 от 14.11.2022), из которых следует, что с июля 2022 года должник не работает, дохода не имеет, исключение из конкурсной массы на аренду жилья является нецелесообразным, в связи с этим рассмотрение жалобы оставила на усмотрение суда, которые приобщены судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области поступили сведения в отношении Малёвой Д.М. (о родителях, братьях, сестрах) (рег.N 62496 от 14.11.2022), из ответа следует, что должнику Саитов М.С. приходится отцом, а Саитова Л.Ш. - мать, указанный ответ в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО "Финансовая Грамотность" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания (рег.N 63008 от 15.11.2022), в его обоснование указано, что никаких документов от должника в их адрес не поступило.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Малёва Д.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения в размере 10 000 руб.

В заявлении должник указывает, что в связи с отсутствием у нее жилой площади, она вынуждена арендовать жилое помещение у третьих лиц, на оплату которой необходимы дополнительные средства.

В подтверждение аренды жилого помещения должник представил суду договор аренды квартиры от 30.04.2021, заключенный с Николаевым И.Н., в соответствии с условиями которого, Николаев И.Н. (арендодатель) предоставляет Малёвой Д.М. (арендатор) во временное пользование 1,5 - комнатную квартиру, расположенную по адресу: с. Аргаяш, ул. Карла Маркса, д. 13, кв. 4, за ежемесячную плату 10 000 руб., с 01.05.2021 по 01.05.2022.

В подтверждение оплаты аренды жилого помещения должником представлены расписки о получении денежных средств Николаевым И.Н. от Малёвой Д.М. за аренду квартиры в размере 10 000 руб. в месяц в период с 30.04.2021 по 19.11.2021.

Удовлетворяя требования должника в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для несения данных расходов в полном объеме за счет конкурсной массы, не имеется. Учитывая изложенное, суд установил должнику ежемесячные выплаты на оплату аренды жилья в размере 5000 руб., то есть 50% стоимости аренды. В условиях банкротства должника наличие оснований для выделения должнику на аренду жилья большей суммы не обосновано.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержание состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В то же время в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 39), при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Малёва Д.М. зарегистрирована по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. Пролетарская, д. 1.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. Пролетарская, д. 1, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, правообладателем недвижимого имущества указана Саитова Лариса Шамильевна. Площадь квартиры составляет 56,7 кв.м.

Из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области по запросу суда апелляционной инстанции, поступили сведения в отношении Малёвой Д.М. (о родителях, братьях, сестрах), из которого следует, что должнику Саитова Л.Ш. приходится матерью.

Должник не представил доказательств невозможности проживания по месту своей регистрации, соответствующие пояснения на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции в суд не направил.

Кроме того, в материалы дела не представлены договоры аренды жилья за ранние периоды. Пояснения о том, в связи с чем с апреля 2021 года появилась необходимость в аренде жилого помещения, не представлены. Малёва Д.М.с настоящим ходатайством обратилась только через 2 месяца после введения в отношении нее процедуры банкротства. Сведения о том, за счет каких средств осуществляла платежи по договору аренды жилья в этот период, не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не доказал бесспорно необходимости в аренде жилья, кроме того, не лишен возможности проживания в жилом помещении по месту регистрации (иное не доказано).

Желание должника проживать отдельно от родителей за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу и предназначенных для удовлетворения требований кредиторов, в отсутствие указанных ранее доказательств, по мнению арбитражного апелляционного суда, может нарушить баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника в пользу должника, что недопустимо в процедуре банкротства.

С учетом нахождения Малёвой Д.М. в процедуре банкротства, ее финансового состояния, а также отсутствия доказательств того, что арендуемое жилье является единственно возможным местом проживания заявителя, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления должника является преждевременным.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В удовлетворении заявления Малёвой Д.М. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-37983/2021 - отменить.

В удовлетворении заявления Малёвой Дианы Маратовны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев